Even met het stadhuis van Nijmegen gebeld. “Kunt u mij even doorverbinden met de heer Paul Depla, wethouder te uwer stede?” Ik werd fluks doorgeschakeld, en kreeg de jonge gezagsdrager aan de lijn. “Met Depla.” “Ja, goedemiddag, Oplopers hier. Kunt u voor mij een stukje zingen?” De PvdA-corifee zette prompt de Internationale in. Na twee zinnen wist ik genoeg: Paul Depla is inderdaad geen Frans Bauer. De opmerking “Ik ben Fransje Bauer niet” van Depla in het raadsdebat over een vermeend potje pijpen in het gemeentelijke fietsenhok was dus volkomen terecht. En ook de medische wetenschap kan het verschil prima onderbouwen: Bauer had last van een zwelling in zijn keel; bij Depla was juist het kruis opgezwollen. Een heel ander gebied! Tsja, een wethouder die zich laat pijpen in het fietsenhok: ik hou het de komende tijd niet meer droog als ik de PvdA weer eens hoor zeggen dat het voor het verkeersbeleid beter is als er meer fietsenstallingen worden geopend… Wel lullig voor die mevrouw die mede-onderwerp is van de geruchten: zij heeft haar lidmaatschap van de VVD-fractie gestaakt.
Er werd sowieso behoorlijk wat afgestaakt, de afgelopen tijd. Scholieren bijvoorbeeld. Die staakten omdat ze iets minder dan 1040 uur per jaar naar school wilden, de luie donders. Stom van ze. Op school zit je lekker uit je neus te vreten; daar word je niet moe van. Auto’s vernielen en met stenen gooien is veel vermoeiender. Sukkels. Het straatbeeld werd in ieder geval ernstig ontsierd door hordes puistige pubers. Ik donderde van mijn stoel van het lachen toen er wat van die kutkinderen eieren stonden te gooien naar de bedrijfskantine van de Tweede Kamer, in de overtuiging dat ze nu het ministerie van Onderwijs aan het bekogelen waren. En de voorzitter van het LAKS liet zich door een briljante actie van een verslaggever uit de tent lokken door op tv even aan zijn moeder te vertellen dat-ie vanavond pas laat thuis zou zijn. De lul.
Nog meer gestaakt deze week? Ja. De vervolging van een vieze man. Ook gestaakt. Omdat de rechtbank het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk verklaarde. Frits Zwager uit Amsterdam had stiekem camera’s opgehangen in de badkamer van een huis dat-ie aan studentes verhuurde. Pal onder de Westertoren, in die mooie en fijne Jordaan. De beelden van de naakte studentes werden gevonden op de computer bij Frits thuis. Maar de politie was zonder toestemming bij hem binnengegaan en had daarvan bovendien geen melding gemaakt. De rechter vond dat daarmee “de belangen van de verdachte waren geschaad”. Totaal van de pot gerukt. Hoe zit het eigenlijk met de belangen van de begluurde studentes? Wat is nou erger? Zonder ingevuld papiertje wél mooi even het bewijs tegen een vieze gluurder ophalen, of in je blote reet onder de douche begluurd worden? Wiens belangen zouden nou zwaarder moeten wegen? Ben ík nou gek of is die rechter geschift? Verschrikkelijk toch, dat in ons land recht wordt gesproken door wereldvreemde mafkezen in jurken?
En nog even wat, qua staken: er zijn mensen die willen dat Geert Wilders zijn voorbereidingen staakt. Ben ik tegen. Want ondanks mijn hartgrondige hekel aan hem ben ik stiekem toch wel benieuwd naar zijn film. Nu we het toch over mafkezen in jurken hebben.
Lees ook:
»
06:00 Politieke revolutie! De Kuifkrullenpartij3
»
21/05 Wie zaait, zal oogsten0
»
21/05 Een beetje in de war0
»
21/05 Alwetend zijn de onwetenden2
|
Zie je wel, kerels in jurken deugen niet.
Of het nou jurkendragers zijn van nederlandse afkomst op universitair nivo, of jurkendragers van buitenlandse komaf op instinctief nivo.
Je hebt er niets aan.
Deze column kwam tot stand met hulp van mijn lieve verloofde, waarvoor dank.
beetje mild... maar toch aardig geschreven.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:00 schreef DriekOplopers het volgende:
Deze column kwam tot stand met hulp van mijn lieve verloofde,
Een naakte studente?
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:36 schreef SunChaser het volgende:[..]
Een naakte studente?
Nee, een heel erg leuke en mooie juf.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:48 schreef DriekOplopers het volgende:[..]
Nee, een heel erg leuke en mooie juf.
Ah, dus die had mooi niks te doen deze week?
Of is haar luisterpubliek nog te jong om te staken?
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:48 schreef DriekOplopers het volgende:[..]
Nee, een heel erg leuke en mooie juf.
Die is ooit ook een naakte studente geweest dus.
Je hebt totaal geen verstand van rechtsgang en geen benul van het belang van het handhaven van burgerrechten. Dat je het niet eens bent met de gevolgen van de uitspraak kan ik begrijpen, dat je niet snapt dat de rechter (en de wet) in dit geval jouw grote vriend is en de agent een domme lul, niet. Maar ga vooral in een land wonen waar geen wettelijke basis nodig is om je privéleven te verstoren, niemand die je tegenhoudt.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 09:23 schreef Oosthoek het volgende:
Je hebt totaal geen verstand van rechtsgang en geen benul van het belang van het handhaven van burgerrechten. Dat je het niet eens bent met de gevolgen van de uitspraak kan ik begrijpen, dat je niet snapt dat de rechter (en de wet) in dit geval jouw grote vriend is en de agent een domme lul, niet. Maar ga vooral in een land wonen waar geen wettelijke basis nodig is om je privéleven te verstoren, niemand die je tegenhoudt.
Bullshit, de rechter moet dit in twee zaken behandelen. Eén zaak waarin die viespeuk wordt berecht voor zijn ziekelijk sexuele frustratie en de andere zaak waarin de "pliesie" wordt berecht wegens niet rechtmatig handelen. Het is toch ontzettend krom dat je door een procedurefout van de "pliesie" een criminele daad onbestraft laat.
Off topic:
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:00 schreef DriekOplopers het volgende:Deze column kwam tot stand met hulp van mijn lieve verloofde, waarvoor dank.
(nieuwe) liefe verloofde? In ieder geval gefeliciteerd:P
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 10:40 schreef Rfska het volgende:
[..]
Bullshit, de rechter moet dit in twee zaken behandelen. Eén zaak waarin die viespeuk wordt berecht voor zijn ziekelijk sexuele frustratie en de andere zaak waarin de "pliesie" wordt berecht wegens niet rechtmatig handelen. Het is toch ontzettend krom dat je door een procedurefout van de "pliesie" een criminele daad onbestraft laat.
Dus dat. Er zijn 2 overtredingen begaan en daarom hoeven beiden zich niet te verantwoorden? Lekker makkelijk.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:00 schreef DriekOplopers het volgende:Deze column kwam tot stand met hulp van mijn lieve verloofde, waarvoor dank.
Heeft zij hem geschreven dan?
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 11:14 schreef Mysten_Mys het volgende:
[..]
Heeft zij hem geschreven dan?
nee denk de spellings controle gedaan (aangezien ze juf is
)
prachtig..:) wist niet dat er zoveel gestaakt werd..:P
edit: ik heb met het schaamrood op de kaken mijn blunder rechtgezet. Thanks!
edit: ik heb met het schaamrood op de kaken mijn blunder rechtgezet.
+1 Driek
m'n aars eraf gelachen hier en daar.
ik wil die film van Wilders ook wel eens zien trouwens.
gvd 1040-uur...
da's een halve werkweek hoe achterlijk ben je dan?
1e 2 uur les dan 5 uur koffie drinken en rotzooi trappen in de kantine dan weer 1 uurtje les.
Relaxed toch?
als ze 8 uur les hebben op een dag spijbelen ze er sowieso toch 5 van... ik zie het probleem niet echt?
die kutkoters hebben gewoon teveel journaal gekeken naar de Parijse rellen enzo.
toen ik nog op school zat vond ik tussenuren wel relaxed.
je gaat me niet vertellen dat die pubers van tegenwoordig ineens leergierig zijn geworden.
en die suffe schreeuwers en eiergooiers worden niet eens benadeeld door die 1040-uur, ze hebben amper hun brommercertificaat...
ik vind het sowieso een goed idee dat het stemrecht op 18 en 21 staat...
biologische eieren trouwens? en gaan ze de troep ook zelf opruimen d.m.v. hun eigen taakstraf of maatschappelijke stage? en wie gaat die ruiten betalen? spaarpot leeg?
wordt volgens mij tijd dat die lui eens gaan nadenken voordat ze gaan schreeuwen... hehe schreeuwen om wat eigenlijk..... kritieke levensbedreigende burgerrechtenschendingen?
quote:Op Friday 30 November 2007 @ 10:40 schreef Rfska het volgende:
[..]
Bullshit, de rechter moet dit in twee zaken behandelen. Eén zaak waarin die viespeuk wordt berecht voor zijn ziekelijk sexuele frustratie en de andere zaak waarin de "pliesie" wordt berecht wegens niet rechtmatig handelen. Het is toch ontzettend krom dat je door een procedurefout van de "pliesie" een criminele daad onbestraft laat.
Die criminele daad waar jij het over hebt moet wel
wettig en overtuigend bewezen worden voor een rechter. Als de juiste procedures niet zijn gevolgd kan er nooit sprake zijn van wettig bewijs.
quote:Op Friday 30 November 2007 @ 16:27 schreef siraxto het volgende:
gvd 1040-uur...
da's een halve werkweek hoe achterlijk ben je dan?
1e 2 uur les dan 5 uur koffie drinken en rotzooi trappen in de kantine dan weer 1 uurtje les.
Relaxed toch?
als ze 8 uur les hebben op een dag spijbelen ze er sowieso toch 5 van... ik zie het probleem niet echt?
hét probleem is,
dat scholieren on-no-dig. op school zitten,
dat ze in de onderbouw, scholieren als ze na het 6e uit zijn,
dat ze de klas dan het 7e in een lokaal proppen,
om zogezegd maar een beetje uit hun neus te gaan lopen vreten,
zonder toezicht of wat dan ook,
dus er worden uren gevuld zonder leraar, of dat er les word gegeven.
oftewel het nutteloos invullen van uren om alleen maar aan die
1040 uur te komen.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 09:23 schreef Oosthoek het volgende:
Je hebt totaal geen verstand van rechtsgang en geen benul van het belang van het handhaven van burgerrechten. Dat je het niet eens bent met de gevolgen van de uitspraak kan ik begrijpen, dat je niet snapt dat de rechter (en de wet) in dit geval jouw grote vriend is en de agent een domme lul, niet. Maar ga vooral in een land wonen waar geen wettelijke basis nodig is om je privéleven te verstoren, niemand die je tegenhoudt.
Rechtspraak zou naar mijn smaak meer dan nu moeten zijn gebaseerd op redelijkheid en billijkheid, en niet alleen op "de jure". Dus iemand die op een schandalige manier de privacy van anderen schendt (gluurder met camera in douche studentenhuis) moet niet mekkeren over schending van de persoonlijke levenssfeer. Vind ik dus.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 23:30 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Rechtspraak zou naar mijn smaak meer dan nu moeten zijn gebaseerd op redelijkheid en billijkheid, en niet alleen op "de jure". Dus iemand die op een schandalige manier de privacy van anderen schendt (gluurder met camera in douche studentenhuis) moet niet mekkeren over schending van de persoonlijke levenssfeer. Vind ik dus.
Zijn ze al mee bezig, maar je kunt zon verandering niet van de ene op de andere dag invoeren. Dit zal helaas nog wel even duren. Ben het overigens helemaal met je eens dat het nergens op slaat dat die kerel niet veroordeeld wordt.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 21:57 schreef AloeVera het volgende:
[..]
hét probleem is,
dat scholieren on-no-dig. op school zitten,
dat ze in de onderbouw, scholieren als ze na het 6e uit zijn,
dat ze de klas dan het 7e in een lokaal proppen,
om zogezegd maar een beetje uit hun neus te gaan lopen vreten,
zonder toezicht of wat dan ook,
dus er worden uren gevuld zonder leraar, of dat er les word gegeven.
oftewel het nutteloos invullen van uren om alleen maar aan die
1040 uur te komen.
Bij ons mbo 4 opleiding moeten we ook allerlei vage aanwezigheidslijsten tekenen die helemaal niks te maken hebben met de week waarin we ons bevinden, anders komen ze ook niet aan het aantal uren.
Stelt echt geen moer voor die opleiding.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 23:30 schreef DriekOplopers het volgende:
Rechtspraak zou naar mijn smaak meer dan nu moeten zijn gebaseerd op redelijkheid en billijkheid, en niet alleen op "de jure". Dus iemand die op een schandalige manier de privacy van anderen schendt (gluurder met camera in douche studentenhuis) moet niet mekkeren over schending van de persoonlijke levenssfeer. Vind ik dus.
Dus omdat de politie haar werk niet goed doet gaan we de wet veranderen? Je kunt beter de agenten een paar lesjes extra geven zodat ze het in het vervolg goed doen. De politie heeft het verkloot, niet de wetgever.
quote:Op vrijdag 30 november 2007 @ 23:30 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Rechtspraak zou naar mijn smaak meer dan nu moeten zijn gebaseerd op redelijkheid en billijkheid, en niet alleen op "de jure". Dus iemand die op een schandalige manier de privacy van anderen schendt (gluurder met camera in douche studentenhuis) moet niet mekkeren over schending van de persoonlijke levenssfeer. Vind ik dus.
Het systeem werkt helaas niet altijd in het voordeel van de redelijkheid en billijkheid inderdaad, maar het is een noodzakelijk kwaad. Als we de formele procedures niet meer zouden hoeven volgen, zou er een veel te groot gat vallen voor corruptie en betekent dit gewoon het einde van de rechtsstaat.
Geen systeem is perfect helaas. Zo verafschuw ik de democratie (macht aan het volk), maar besef wel dat het de enige manier is om tot een redelijke leiding van een land te komen wat enige garanties biedt tegen corruptie.
Overigens kan ik wel redelijk pissig worden om mensen die rechters persoonlijk aanvallen. Zij zijn immers de enige instantie die de macht van de overheid enigszins inperken. En als je iets níet wilt, is het wel een totalitaire overheid. Iets wat nederland overigens wel steeds meer krijgt.
Als hier 20.000 spelfouten staan dan komt dat overigens omdat ik nogal brak ben
Of het bewijs nou onrechtmatig verkregen is of niet, het bewijs is er wel. Dat houdt wat mij betreft dus niet in dat die vent dan maar niet vervolgd hoeft te worden.
quote:Op zaterdag 1 december 2007 @ 11:07 schreef jywansa het volgende:
[..]
Dus omdat de politie haar werk niet goed doet gaan we de wet veranderen? Je kunt beter de agenten een paar lesjes extra geven zodat ze het in het vervolg goed doen. De politie heeft het verkloot, niet de wetgever.
Neenee, beiden hebben het verkloot.
Reacties op dit bericht
harry64 (Redactie Frontpage) 30-11-2007 @ 06:08
SunChaser (Redactie Frontpage) 30-11-2007 @ 07:36
