Reacties op dit bericht
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 00:53
quote:Klinkt misschien gek, maar daar had ik niet eens bij stilgestaan. Ik leef tenslotte in een land waar een schrijver volgens de wet weg kan komen met het anaal penetreren van de gangbare god die in de gedaante van een ezel aan hem verschijnt.Op maandag 29 mei 2006 @ 00:14 schreef burne het volgende:
Volgens mij ben je jaloers op andere columnisten. "Die krijgen wel doodsbedreigingen en ik niet, en zonder tel ik niet mee."
quote:Met een doorgezaagde nek leeggebloed op de straatstenen liggen?En wat is er erger voor een columnist dan na de eerste paragraaf genegeerd te worden, enkel en alleen vanwege de 'meningen' die je er op
nahoudt?
quote:Nee, 'buigen voor geweld' heet dat. En het staat echt vrij stom om iemand te verwijten dat hij dat niet wil doen.Zelfgekozen literaire zelfmoord.
quote:Da's dus katholiek, (gouden) beelden aanbidden en een mens tussen God&mensheid plaatsenMisschien was het ook leuk geweest om te noemen dat in het oude testament mozes was verteld het gouden kalf niet te vereren. Je weet wel wat alle christenen nu in de kerk wel doen enzo...
quote:Hup, gaan we weer met de halfgare beledigingen en minachtende extreem-rechtse stopwoordjes jegens mensen die niet geconsumeerd worden door haat en angst jegens het onbekende. Zielig mannetje.Op maandag 29 mei 2006 @ 00:53 schreef ArchEnemy het volgende:
Maar dat zijn vroegere tijden, en nu de islam begrip voor haar wreedheden krijgt van de lokale dhimmi's (zoals jij) kun je maar beter wat voorzichtiger met je gezondheidsrisico's omspringen, ik heb de tekst netjes aangepast.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 11:15
quote:Erm, hij wees me op het risico van bedreiging uit de islamitische hoek wegens een eerder intro van dit schrijfsel. Daar had ik niet bij stil gestaan, maar heb het maar verwijderd, hij kon nog wel eens gelijk hebben immers. De angst kwam in dit geval toch echt van zijn kant, en hij verwijt mij dat ik daar geen rekening mee wil houden.Op maandag 29 mei 2006 @ 09:56 schreef Gary_C het volgende:
[..]
Hup, gaan we weer met de halfgare beledigingen en minachtende extreem-rechtse stopwoordjes jegens mensen die niet geconsumeerd worden door haat en angst jegens het onbekende. Zielig mannetje.
quote:Nou, dat laat dan weer zien dat jij volgens jezelf reuze nobel en erudiet bent, maar als je daarnaast ook nog begrijpend kon lezen was je opgevallen dat de 'waan' deze keer uit de hoek van 'burne' kwam, en dat het hem irriteert dat ik daar geen rekening mee hou. Dat maakt hem volgens de letter van de definitie een dhimmi, zelfcensuur verwachten is niet iets om trots op te zijn. Maar ik heb het maar gedaan, hij kon immers nog wel eens gelijk hebben.Ach, ik kan alleen maar medelijden met je hebben; wat moet het eng zijn om te leven in een waan-wereld waarin je leven constant bedreigd wordt door al die enge Islamieten die het allemaal op je gemumt hebben.
quote:Ook al is het niet echt een column te noemen, meer een 'kijk is hoeveel feiten ik over het christendom wel niet weet' verhaaltje, maar echt slecht is het ook niet. Jammer dat je dan weer door bovenstaande achterlijke populistische reactie jezelf weer helemaal belachelijk maakt.Op maandag 29 mei 2006 @ 00:53 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Maar dat zijn vroegere tijden, en nu de islam begrip voor haar wreedheden krijgt van de lokale dhimmi's (zoals jij) kun je maar beter wat voorzichtiger met je gezondheidsrisico's omspringen, ik heb de tekst netjes aangepast.
[..]
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 13:26
quote:Wat is dat nou met het leesniveau hier! Die 'burne' wijst me er op dat ik het 'blijkbaar lekker vindt om een doodsbedreiging' te krijgen, en na wat restjes concentratie daaroverheen te laten gaan heb ik hem gelijk gegeven, de eerste alinea -die ik vannacht heb weggehaald- kon nog wel eens nadelig voor mijn gezondheid zijn.Op maandag 29 mei 2006 @ 13:15 schreef JelleS het volgende:
[..]
Ook al is het niet echt een column te noemen, meer een 'kijk is hoeveel feiten ik over het christendom wel niet weet' verhaaltje, maar echt slecht is het ook niet. Jammer dat je dan weer door bovenstaande achterlijke populistische reactie jezelf weer helemaal belachelijk maakt.
quote:Dat slaat echt helemaal nergens op, je gebruikt je favoriete populistische (ook favoriet in extreem-rechtse kringen) stopwoordje weer, terwijl het totaal niet van toepassing is. Iemand is het niet eens met je column, en meteen begin jij weer over dhimmi's, terwijl dat totaal niet van toepassing is in dit geval.Maar dat zijn vroegere tijden, en nu de islam begrip voor haar wreedheden krijgt van de lokale dhimmi's (zoals jij) kun je maar beter wat voorzichtiger met je gezondheidsrisico's omspringen, ik heb de tekst netjes aangepast.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 13:59
quote:omg...Op maandag 29 mei 2006 @ 13:45 schreef JelleS het volgende:
Het gaat natuurlijk om deze opmerking:
[..]
Dat slaat echt helemaal nergens op, je gebruikt je favoriete populistische (ook favoriet in extreem-rechtse kringen) stopwoordje weer, terwijl het totaal niet van toepassing is. Iemand is het niet eens met je column, en meteen begin jij weer over dhimmi's, terwijl dat totaal niet van toepassing is in dit geval.
quote:Tenzij de definitie van het woord dhimmi onlangs compleet veranderd is snap ik ook totaal niet wat de relevantie ervan is in dit verhaal. Maar er is blijkbaar een voorgeschiedenis rond het woord en de gebruiker, en die ken ik niet.Op maandag 29 mei 2006 @ 13:45 schreef JelleS het volgende:
Het gaat natuurlijk om deze opmerking:
[..]
Dat slaat echt helemaal nergens op, je gebruikt je favoriete populistische (ook favoriet in extreem-rechtse kringen) stopwoordje weer, terwijl het totaal niet van toepassing is. Iemand is het niet eens met je column, en meteen begin jij weer over dhimmi's, terwijl dat totaal niet van toepassing is in dit geval.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 15:29
quote:Een dhimmi is een minderwaardige niet-islamiet die zich graag onderwerpt aan het gewelddadige gezag van het islamitische recht. Die zich ergert aan mensen die dat niet doen. Die trots is op zijn status, en niet zal nalaten ongehoorzaamheid (indirekt) te melden bij de islamitische instanties, om zijn eigen hachje veilig te houden. Tijdens WOII had je ook zo'n clubje mensen, niet echt de meest populaire gasten tijdens de toch al karige verjaardagsfeestjes. Daar respekt voor proberen te regelen is redelijk ondoenlijk, lafheid is geen deugd, zelfs niet als je denkt daarmee een hogere moraal te dienen.Op maandag 29 mei 2006 @ 15:07 schreef JelleS het volgende:
Dan moet je toch wat verder lezen, want dat woord is hier totaal niet van toepassing, en dat weet je waarschijnlijk zelf ook wel. Maar als populist vindt jij het natuurlijk prachtig om dat soort termen te gebruiken.
quote:Lezen jongen. Toen ik het schreef vond ik het wel grappig. Het was burne die me erop wees dat het verrijkende agressie los zou kunnen maken en dat ik dat 'dus' over mezelf afriep. Aangezien dat momenteel op veel begrip in dit land kan rekenen leek het me verstandig dat nog even uit te stellen. Als me dat een dhimmi maakt, dan in ieder geval een hele slechte, ik haal immers de woede en ergernis van de 'betere' dhimmi's op m'n nek.Zwak trouwens dat je die intro hebt weggehaald. Toen je het schreef stond je er neem ik aan gewoon achter. Volgens jou eigen woorden ben je nu ook een Dhimmi.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 15:40
quote:Ik heb mijn definitie hiervandaan. Die man wordt er dik voor betaald dit soort zaken te weten.Op maandag 29 mei 2006 @ 15:16 schreef Liudger het volgende:
Tenzij de definitie van het woord dhimmi onlangs compleet veranderd is snap ik ook totaal niet wat de relevantie ervan is in dit verhaal.
quote:De christelijke kerk heeft een aantal evangelien in de ban gedaan, waaronder het advies van Jezus om vrouwen gelijk aan mannen te behandelen. Jezus bracht de kracht van de liefde in praktijk met Maria, dus niet (alleen) met zijn abstracte vader. De christelijke kerk heeft de bijbel voor politieke doeleinden herschreven. Dat bewijst de vondst bij Nag Hammadi en de op schrift gestelde concili's, die netjes alle wijzigingen in de leer van Chritus bijhielden. De islam is naar alle waarschijnlijkheid onstaan vanuit christelijke invloeden van eind 5de eeuw, toen er geen sprake meer was van een oorspronkelijke leer.Inhoudelijk was er daarentegen zo ongeveer niets waar ik het mee eens was. Nogal tendentieus en makkelijk geredeneerd, feitelijk niet altijd juist onderbouwd ("Wat zoekwerk op het internet leert je [...] " zegt wat mij betreft voldoende over het onderzoek dat t.b.v. deze column is gedaan) zodat er wat de inhoud betreft niet veel meer overblijft dan pseudo-intellectualistische borrelpraat met een hoog trivial-pursuit gehalte.
quote:Je hoeft mij niet uit te leggen wat het betekent hoor, maar alsnog, dat is hier totaal niet van toepassing. Ik zie hier niemand zich onderwerpen aan de sharia.Op maandag 29 mei 2006 @ 15:29 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Een dhimmi is een minderwaardige niet-islamiet die zich graag onderwerpt aan het gewelddadige gezag van het islamitische recht. Die zich ergert aan mensen die dat niet doen. Die trots is op zijn status, en niet zal nalaten ongehoorzaamheid (indirekt) te melden bij de islamitische instanties, om zijn eigen hachje veilig te houden. Tijdens WOII had je ook zo'n clubje mensen, niet echt de meest populaire gasten tijdens de toch al karige verjaardagsfeestjes. Daar respekt voor proberen te regelen is redelijk ondoenlijk, lafheid is geen deugd, zelfs niet als je denkt daarmee een hogere moraal te dienen.
quote:Het is meneer voor jou. Maar je bindt wel in voor de 'gevaarlijke moslims', iets wat je altijd erg zwak vond. En nu doe je het zelf.Lezen jongen. Toen ik het schreef vond ik het wel grappig. Het was burne die me erop wees dat het verrijkende agressie los zou kunnen maken en dat ik dat 'dus' over mezelf afriep. Aangezien dat momenteel op veel begrip in dit land kan rekenen leek het me verstandig dat nog even uit te stellen. Als me dat een dhimmi maakt, dan in ieder geval een hele slechte, ik haal immers de woede en ergernis van de 'betere' dhimmi's op m'n nek.
quote:Maar een dhimmi kan natuurlijk onmogelijk een populist zijn, een dhimmi likt zich juist in bij de machthebbers, niet bij dat lage, domme volk. Daar schiet hij immers niets mee op.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 16:14
quote:Dat komt omdat je niet begrijpt hoe die werkt, het is een klassiek voorbeeld zelfs.Op maandag 29 mei 2006 @ 15:46 schreef JelleS het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen wat het betekent hoor, maar alsnog, dat is hier totaal niet van toepassing. Ik zie hier niemand zich onderwerpen aan de sharia.
quote:Ik hoop dat ik het verderop in de column een beetje goed gemaakt heb door de Islam een verwrongen christelijke ketterij te noemen, netjes via de weg van de hypothese.Maar je bindt wel in voor de 'gevaarlijke moslims', iets wat je altijd erg zwak vond. En nu doe je het zelf.
quote:Waarmee je dus de schrijfsels van Dan Brown c.s. als waarheid aanhaalt, terwijl je in je column juist beweert dat het allemaal fictie is, waarna je begint aan een heel betoog over het vergelijkbaar fictieve karakter van grote godsdiensten.Op maandag 29 mei 2006 @ 15:40 schreef ArchEnemy het volgende:
De christelijke kerk heeft een aantal evangelien in de ban gedaan, waaronder het advies van Jezus om vrouwen gelijk aan mannen te behandelen. Jezus bracht de kracht van de liefde in praktijk met Maria, dus niet (alleen) met zijn abstracte vader. De christelijke kerk heeft de bijbel voor politieke doeleinden herschreven. Dat bewijst de vondst bij Nag Hammadi en de op schrift gestelde concili's, die netjes alle wijzigingen in de leer van Chritus bijhielden. De islam is naar alle waarschijnlijkheid onstaan vanuit christelijke invloeden van eind 5de eeuw, toen er geen sprake meer was van een oorspronkelijke leer.
De vondst van de gebande evangelien is een feit. Dat die boeken verboden waren ook. Daaruit volgt dat de huidige leer van de christelijke kerk onvolledig is, en dat de motivatie van de wijziging een politieke is geweest.
quote:Daar gaan we weer. Van mij mag je best in je angstige droomwereldje leven hoor, maar val andere er niet mee lastig. Voor de rest lul je als vanouds weer overal omheen.Op maandag 29 mei 2006 @ 16:14 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Maar de sharia komt vanzelf als de islamitische enclaves meer dan 50% van deze bevolking gaan uitmaken, dat is verplicht. Wij vinden dat er een meerderheid van 66% moet zijn om onze grondrechten te verraden, dus daar zal dan ws. voor het eerst een 'echte' confrontatie tussen de nederlandse staat en de ummah plaatsvinden.
quote:Van Dale:Op maandag 29 mei 2006 @ 16:49 schreef JelleS het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Van mij mag je best in je angstige droomwereldje leven hoor, maar val andere er niet mee lastig. Voor de rest lul je als vanouds weer overal omheen.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 17:15
quote:Hij was -voor zover bekend- niet volgens de geldende regels getrouwd, het is wel een feit dat Magdalena een speciale plaats innam. Van alle vrouwen was zij hem het dierbaarst, en we mogen nog steeds niet weten waar hij Maria zoende, dat is uit de tekst gescheurd. De decipelen waren jaloers op haar omdat zij zo dicht bij hem stond. Ze is bewust uit het leven van jezus weggecensureerd, tot 'hoer' gemaakt. Dat laat toch al zien dat er iets tussen die twee speelde wat de kerkvorsten niet van pas kwam.Op maandag 29 mei 2006 @ 16:45 schreef Liudger het volgende:
Waarmee je dus de schrijfsels van Dan Brown c.s. als waarheid aanhaalt, terwijl je in je column juist beweert dat het allemaal fictie is, waarna je begint aan een heel betoog over het vergelijkbaar fictieve karakter van grote godsdiensten.
Als je me bronnen kunt geven waaruit blijkt dat de "Jezus was getrouwd" theorie ook door serieuze historici en theologen wordt onderschreven dan laat ik mijn skepsis varen.
quote:Uit de docu blijkt dat dus ook allemaal, op die ene uitzondering na. De boeken van Nag Hammadi zijn een feit. Ik heb de nodige links in de tekst gezet, moet toch wel eea aan aanknopingspunten uit te halen zijn.Tot die tijd baseer ik me op de artikelen die ik er over heb gelezen, waaruit ik opmaak dat binnen de academische wereld de theorieën over Maria Magdalena en de heilige Graal absoluut niet serieus worden genomen en dat de geschriften van de diverse gnostische sektes niet maatgevend zijn voor een beeld van het vroeg-christendom.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 17:17
quote:Maar jij presenteert hier een stel onderbouwde feiten waar ik stil van wordt bedoel je?Op maandag 29 mei 2006 @ 16:49 schreef JelleS het volgende:
Daar gaan we weer. Van mij mag je best in je angstige droomwereldje leven hoor, maar val andere er niet mee lastig. Voor de rest lul je als vanouds weer overal omheen.
quote:En dat betekent ook dat ik er kritiek op mag hebben. Dat mag nu eenmaal in onze samenleving, alhoewel deze columnist denkt dat het binnekort gaat veranderen omdat de moslims alles overnemen. Dat vind ik een absurde visie. En dat ik reviewer ben heeft er natuurlijk helemaal niets mee te maken.Op maandag 29 mei 2006 @ 17:00 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Van Dale:
co·lumn (de ~, ~s)
1 regelmatig verschijnende, ondertekende rubriek in een dag- of weekblad, met een eigen karakter
quote:Nee, ik probeer steeds een discussie aan te gaan, maar als je dan weer overal om heen gaat lullen word ik het een beetje zat, vandaar dat ik er maar mee stop.Op maandag 29 mei 2006 @ 17:17 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Maar jij presenteert hier een stel onderbouwde feiten waar ik stil van wordt bedoel je?
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 17:46
quote:En ik 'lul er zo knap omheen' dat jij daar geen weerwoord op hebt?Op maandag 29 mei 2006 @ 17:25 schreef JelleS het volgende:
Nee, ik probeer steeds een discussie aan te gaan, maar als je dan weer overal om heen gaat lullen word ik het een beetje zat, vandaar dat ik er maar mee stop.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 29-05-2006 @ 17:48
quote:Mea culpa. Ik had hier langer over moeten doen.Op maandag 29 mei 2006 @ 17:00 schreef Shelbourne het volgende:
De inhoud sprak mij persoonlijk wel aan, en ik zie diiverse punten waar ik het mee eens zijn kan, alhoewel ik moeite heb om alles nog in de juiste bewijsbare context te plaatsen.
quote:Dankje.Over het algemeen: een 7-tje met de oproep om "vooral door te gaan".
quote:Precies. Het stoort ook mij dat veel mensen dit niet in zien. De (rooms)katholieke kerk is de kerk die het christendom een hele slechte naam gegeven heeft, in feite zijn het zelfs geen Christenen te noemen. Zo zien zij de paus als plaatsvervanger van Jezus op aarde. Christenen noemen dit godslastering, er is namelijk maar 1 Jezus, en de paus is maar een mens. De kruistochten en de inquisitie bijvoorbeeld zijn operaties die door de Katholieke kerk gedaan zijn, waar de Bijbel geen aandeel in had. integendeel, tijdens de Inquisitie zijn ontelbare Christenen (Lees: Mensen die in de Bijbel geloofden en deze hoger als de kerk beschouwden) vermoord, alleen heten zij toen geen Christenen, maar ketters. De Katholieke kerk moet daarom ook niet als Christelijk beschouwd worden, maar simpelweg als Katholiek. Omdat de Katholieke kerk vroeger zoveel macht had, dat het heel Europa aan zijn voeten heeft gekregen, zien veel mensen het echter als Christelijk gaan zien.En dan wat smakeloze bijzaken erbij halen, nee, niet echt respectvol. Dat met kiddies en vrouwen niet mogen aanraken; waarom kan niemand de katholieke kerk en het christendom als 2 aparte zaken zien. Er zijn veel overeenkomsten maar enkele kritische verschillen: niet-katholieken mogen trouwen, aanbidden geen Sinten, zien paus als normaal mens en heilig verklaren of absolutie is iets wat mensen niet kunnen.
quote:Ik merk al dat je een nogal verouderd beeld hebt van de Katholieken en hen gemakkelijk verwart met de katholieke kerk.Op dinsdag 30 mei 2006 @ 13:44 schreef Eliora het volgende:
[..]
Precies. Het stoort ook mij dat veel mensen dit niet in zien. De (rooms)katholieke kerk is de kerk die het christendom een hele slechte naam gegeven heeft, in feite zijn het zelfs geen Christenen te noemen. Zo zien zij de paus als plaatsvervanger van Jezus op aarde. Christenen noemen dit godslastering, er is namelijk maar 1 Jezus, en de paus is maar een mens. De kruistochten en de inquisitie bijvoorbeeld zijn operaties die door de Katholieke kerk gedaan zijn, waar de Bijbel geen aandeel in had. integendeel, tijdens de Inquisitie zijn ontelbare Christenen (Lees: Mensen die in de Bijbel geloofden en deze hoger als de kerk beschouwden) vermoord, alleen heten zij toen geen Christenen, maar ketters. De Katholieke kerk moet daarom ook niet als Christelijk beschouwd worden, maar simpelweg als Katholiek. Omdat de Katholieke kerk vroeger zoveel macht had, dat het heel Europa aan zijn voeten heeft gekregen, zien veel mensen het echter als Christelijk gaan zien.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 30-05-2006 @ 20:45
quote:Mag dat ook 'vrijwaring van godsdienst' zijn?Op dinsdag 30 mei 2006 @ 17:08 schreef Amootje het volgende:
vreselijk.... als er ook maar iemand is op FOK! die me niet aanstaat ben jij het wel ArchEnemy met je grootspraak altijd en gezeik op religie's, WAKE UP tis een vrij land!! Met vrijheid van godsdienst!!
quote:Zie je mij zeiken tegen boeddhisten?Zolang je geen last van ze hebt laat je ze toch lekker???
quote:Krijg nou tieten. Ik geef onmiddelijk toe dat de column kwa opbouw brak is, heb zo hard gewerkt de laatste tijd dat ik me na 2 uur nog amper kon concentreren, maar ik heb toch aardig wat links neergezet en eea onderzocht. Ondubbelzinnig aantonen dat die hele 'religie' gewoon een politiek machtsspelletje is is noch dom, noch schreeuwen volgens mij. Blijkbaar heb jij zelf niet al te veel nagedacht voordat je achter je toetsenbord ging zitten.heb je wel last van ze, probeer dan iig niet zo dom te schreeuwen en generaliseren....
quote:Nou kwets je mijn gevoelens. Doe je dat expres? (Christendecipeltjes horen de andere wang toe te keren!)pathetic you
quote:Precies, zolang jij er maar geen last van hebt laat je ze toch. Tekenend voor de mentaliteit in dit land.Op dinsdag 30 mei 2006 @ 17:08 schreef Amootje het volgende:
vreselijk.... als er ook maar iemand is op FOK! die me niet aanstaat ben jij het wel ArchEnemy met je grootspraak altijd en gezeik op religie's, WAKE UP tis een vrij land!! Met vrijheid van godsdienst!!
Zolang je geen last van ze hebt laat je ze toch lekker???
heb je wel last van ze, probeer dan iig niet zo dom te schreeuwen en generaliseren....
pathetic you
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 30-05-2006 @ 21:29
quote:Hier heeft u een direkt lijntje met Profeet Hans. (de man is arabist)Op dinsdag 30 mei 2006 @ 21:12 schreef klez het volgende:
Ik kende de term "dhimmi" niet maar naar de column en de overdreven krampachtige reacties doorgelezen te hebben, kan ik me er wel iets bij voorstellen.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 31-05-2006 @ 00:30
quote:Ja, ik heb een erg moeilijke jeugd gehad. Zwaar aan de drugs, mijn moeder dronk en mijn vader at.Op dinsdag 30 mei 2006 @ 23:16 schreef Amootje het volgende:
ik vermoed dat je uit een moeilijk , van oorsprong christelijk gezin komt waarin alles fout ging wat bij jou leidde tot psychische problemen die jij dan weer wijt aan alles wat christelijk heet...
Daarbij had ergens op mn pc vorig jaar een mooi stukje over jou geschreven waarin je volledig objectief en onbedoelt de grond in werd geboord, helaas was ik je uit het ook verloren en moet ik dus helemaal opnieuw uitvoerig en zo compleet mogelijk jouw verwaande grootspraak zien te bekritiseren....
Maar omdat je er geen ruk om zal veranderen laat ik dat liever achterwege
zo ben ik dan ook wel weer
quote:Daar wees ik je niet op. Ik maakte bezwaar tegen je ongeremd beledigen van grote groepen mensen om je verhaal wellicht de kans op enige aandacht in de pers te geven.Op maandag 29 mei 2006 @ 11:15 schreef ArchEnemy het volgende:
Erm, hij wees me op het risico van bedreiging uit de islamitische hoek wegens een eerder intro van dit schrijfsel.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 31-05-2006 @ 01:09
quote:Wat een ad hoc BS.Op woensdag 31 mei 2006 @ 00:48 schreef burne het volgende:
[..]
Daar wees ik je niet op. Ik maakte bezwaar tegen je ongeremd beledigen van grote groepen mensen om je verhaal wellicht de kans op enige aandacht in de pers te geven.
Als je een vergelijkbare reeks beledigingen over de leden van andere religies uitgestort zou hebben zou ik niet anders gereageerd hebben. Joden, Christenen, Bahai, Hindu's, het maakt me geen reet uit.
quote:Stoute Gerard Reve.Ooit, lang geleden, was het de norm dat je aardig tegen iedereen was, en enkel en alleen tegen je gezworen vijanden was je grof. En dan speelde je het nog altijd op de man, en niet op z'n religie.
quote:Het is momenteel voornamelijk de islam die geilt op haat (en wat onnozele christenen, maar die hoef je alleen maar hard uit te lachen en ze krabbelen terug). Uiteraard ga ik niet tegen een passerende Marokkaanse puber zeggen dat ik een koran gekocht heb en zo nu en dan wat versjes op het toilet lees, dan mag hij van zijn religieuze geweten allerlei gewelddadige zaken met mij uitvreten. Dat is geen kwestie van lafheid, maar van gezond verstand.Dit land zit vol. Vol met domme, kortzichtige mensen die denken dat ze het recht hebben anderen te beledigen. Helaas. Het beledigen van personen en groepen is een strafbaar feit. Het is bijzonder onaardig. En het is een duidelijk teken van een gebrekkige ontwikkeling van de normen en waarden van de pleger. Los daarvan worden dit soort beledigingen nagenoeg altijd geuit door papieren tijgers. Je zou het niet durven om mensen op de manier waarop jij tekeer ging 'in real life' aan te spreken.
quote:Lezen jongen. Aan het einde trek ik de Islam nog even door het stof door de hypothese (ja, sorry, zo heet dat) erin te kwakken dat de volgelingen van de arabische lijsttrekker van de NVD er met open luiken ingetuind zijn, dat ze een verketterde vorm van het christendom -populistisch aangepast aan de heersende 'zeden'- als 'kosmische waarheid' zijn gaan beschouwen.Wat je inleiding verder met een puur Christelijke aangelegenheid te maken had zal wel helemaal nooit uit de bruine dieptes van wat je voor gedachten door laat gaan op komen borrelen.
quote:De huidige Christenen zijn ook alles behalve lievertjes. Je hoort er wat weinig van, maar veel van de rellen de afgelopen jaren in Indonesie zijn uitgelokt door Christelijke groeperingen. De achterliggende oorzaak van de problemen in Israel is de moordpartij door Christelijke strijders in een Palestijns vluchtelingenkamp, waarbij 3000 doden, vooral vrouwen en kinderen vielen. Een moordpartij waarbij Israel (wat de twee kampen bewaakte) een passief ondersteunende rol heeft gespeeld door de VN-troepen buiten de deur te houden. De verantwoordelijk kampbewaker (Netanyahu) is nooit voor enige rechtbank gebracht. Kwaaie Christenen in Frankrijk gooien brandbommen in een (volle) bioscoop waar een hun onwelvallige film draait. Enzovoort, enzovoort.Op dinsdag 30 mei 2006 @ 21:12 schreef klez het volgende:
Me grootje. Net zo min als de middeleeuwse variant van het christendom dat was.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 31-05-2006 @ 01:39
quote:Goedzo jongen. En als de christenen de teksten van hun goeroe niet zo moedwillig verziekt hadden waren we dat nu misschien ook. Maar Jezus was ook maar een hip uithangbord voor een klupje bestuurders..Op woensdag 31 mei 2006 @ 01:14 schreef burne het volgende:
We (want ik maak net zo goed deel uit van 'het westen') zijn niet half zo heilig en zaligmakend als we ons voordoen. Een beetje zelfkennis en wat bescheidenheid zouden ons goed sieren.
quote:Je hebt je overduidelijk nogal verdiept in de geschiedenis van de bijbel. Ik ook niet, maar ik weet er wel iets van. Ietsjes meer dan gemiddeld. Het punt is dat je jezelf diskwalificeert met dat soort opmerkingen.Op woensdag 31 mei 2006 @ 01:39 schreef ArchEnemy het volgende:
En als de christenen de teksten van hun goeroe niet zo moedwillig verziekt hadden waren we dat nu misschien ook. Maar Jezus was ook maar een hip uithangbord voor een klupje bestuurders..
quote:Volgens de islamitische machthebbers in het land en op basis van verklaringen van het (grotendeels) islamitische leger. Ja, lekker... zo ken ik er nog wel een paar....Op woensdag 31 mei 2006 @ 01:14 schreef burne het volgende:
[..]
De huidige Christenen zijn ook alles behalve lievertjes. Je hoort er wat weinig van, maar veel van de rellen de afgelopen jaren in Indonesie zijn uitgelokt door Christelijke groeperingen.
quote:Ik neem aan dat je refereert aan de zgn. Sabra en Shatila slachtpartij. Wat je daar natuurlijk niet bij vermeld zijn de volgende feiten:De achterliggende oorzaak van de problemen in Israel is de moordpartij door Christelijke strijders in een Palestijns vluchtelingenkamp, waarbij 3000 doden, vooral vrouwen en kinderen vielen. Een moordpartij waarbij Israel (wat de twee kampen bewaakte) een passief ondersteunende rol heeft gespeeld door de VN-troepen buiten de deur te houden. De verantwoordelijk kampbewaker (Netanyahu) is nooit voor enige rechtbank gebracht.
quote:Ah... "the Last Temptation of Christ" wordt er bij gehaald. Heel toevallig een film die grotendeels de lijnen van het stukje van ArchEnemy volgt en stelt dat Jezus een sexuele relatie had met Maria Magdalena.Kwaaie Christenen in Frankrijk gooien brandbommen in een (volle) bioscoop waar een hun onwelvallige film draait. Enzovoort, enzovoort.
quote:Even rekenen... de SGP heeft wat... 2 zetels? Dat is dus een steun van zo'n 1.2% van de Nederlandse bevolking... oh... en de steun neemt af over de afgelopen 30 jaar. (van 2% !!! en 3 zetels).Zelfs de Christenen in Nederland zijn niet helemaal veilig. Rechtzaken tegen boeken en films (The Last Temptation of Christ en recent The Da Vinci Code nog) worden door de pers nauwelijks belicht. Grootschalige vernielingen van reclameposters een paar jaar terug heeft ook de krant niet gehaald. Een recente nazistisch en aggressief anti-Joods getinte preek in Wassenaar wel, maar men doet z'n best om het verhaal dood te laten bloeden. Doodsbedreigingen in Zeeland iemand? Leden van de SGP kondigen aan dat *als* men ooit een meerderheid zou halen in een verzieking men ogenblikkelijk de democratie af zal schaffen en vervangen door een staat met de Bijbel als enige wetgeving. Wat inhoudt dat godslasteraars gestenigd zullen worden, bijvoorbeeld. Ik zie het verschil met extremistische Moslims die de Sharia in willen voeren niet. Anders misschien dan de hoeveelheid pers die dat soort uitlatingen krijgen.
quote:Alleen je laatste zin heeft enige waarde. De rest is dan wel vooroordeel bevestigend (over skinheads... raar he... maar vooroordelen zijn geen prive domein meer van mensen met een andere cultuur), dan wel het rondstrooien van cijfers zonder enige onderbouwing of bron.200 (wat een uit je duim gezogen getal) extremistische Moslims krijgen duizend maal meer aandacht in de pers dan 200.000(en nog zo'n ter plekke verzonnen cijfer) SGP-fanatici. (Recent was er opschudding over uitkeringen voor mevrouwen die met een burka aan gaan soliciteren. Blijkt te gaan om exact vier dames in Amsterdam en twee in Utrecht. Juist. Dat was wel een uurtje kamervragen waard.. Hoeveel skinheads vol met vlaggen, net-niet hakenkruizen en 'white power'-shirts zullen afgewezen worden bij sollicitaties en onnodig lang op de bank bij ma thuis zitten?)
Als je een beetje je best doet om buiten de reguliere pers om te luisteren zul je al snel moeten concluderen dat er in beide religies de nodige idioten rondlopen.
quote:Onbevooroordeeld en zonder vals schaamtegevoel onze geschiedenis bestuderen zou de realiteitszin van een hoop mensen gigantisch doen toenemen. M.a.w. Ja... het Westen heeft in de afgelopen 800 jaar flink wat stommiteiten en rottigheid op zijn kerfstok gebracht. Veel daarvan paste echter binnen het tijdsbeeld van de desbetreffende periode (bijv. slavernij).Ik ben genoeg in andere landen geweest om te weten dat de arrogante toon waarop 'het westen' en Religieus Rechts zichzelf promoot onverdient is. We (want ik maak net zo goed deel uit van 'het westen') zijn niet half zo heilig en zaligmakend als we ons voordoen. Een beetje zelfkennis en wat bescheidenheid zouden ons goed sieren.
quote:Liulkoek. Het probleem zit 'm niet bij de mensen met de onprettige boodschap, maar bij de onvolwassen reactie. Jij hebt dus maar heel weinig benul van wat het begrip "beschaving" werkelijk inhoud.Op woensdag 31 mei 2006 @ 00:48 schreef burne het volgende:
[..]
Daar wees ik je niet op. Ik maakte bezwaar tegen je ongeremd beledigen van grote groepen mensen om je verhaal wellicht de kans op enige aandacht in de pers te geven.
Als je een vergelijkbare reeks beledigingen over de leden van andere religies uitgestort zou hebben zou ik niet anders gereageerd hebben. Joden, Christenen, Bahai, Hindu's, het maakt me geen reet uit. Ooit, lang geleden, was het de norm dat je aardig tegen iedereen was, en enkel en alleen tegen je gezworen vijanden was je grof. En dan speelde je het nog altijd op de man, en niet op z'n religie.
Dit land zit vol. Vol met domme, kortzichtige mensen die denken dat ze het recht hebben anderen te beledigen. Helaas. Het beledigen van personen en groepen is een strafbaar feit. Het is bijzonder onaardig. En het is een duidelijk teken van een gebrekkige ontwikkeling van de normen en waarden van de pleger. Los daarvan worden dit soort beledigingen nagenoeg altijd geuit door papieren tijgers. Je zou het niet durven om mensen op de manier waarop jij tekeer ging 'in real life' aan te spreken.
Wat je inleiding verder met een puur Christelijke aangelegenheid te maken had zal wel helemaal nooit uit de bruine dieptes van wat je voor gedachten door laat gaan op komen borrelen.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 31-05-2006 @ 14:49
quote:Het punt is natuurlijk dat jij niets zinnigs terug weet te zeggen maar wel gelijk 'hoort' te hebben dus mijn standpunten gemakshalve 'diskwalificeert'. Ow men..Op woensdag 31 mei 2006 @ 04:02 schreef burne het volgende:
Je hebt je overduidelijk nogal verdiept in de geschiedenis van de bijbel. Ik ook niet, maar ik weet er wel iets van. Ietsjes meer dan gemiddeld. Het punt is dat je jezelf diskwalificeert met dat soort opmerkingen.
quote:Dat is dus echt dikke onzin. Pretenderen dat we zouden stagneren in onze ontwikkeling als de arabische 'filosofen' ons niet te hulp waren geschoten. Die slimmerikken waren overigens voornamelijk door de islamieten veroverde volken, de islam heeft gewoon hun cultuur toegeeigend als de hare.Je had zonder die 'woestijnlanden' nog niet tot tien kunnen tellen.
quote:Dit is echt zo ontzettend simplistisch gedacht. Als de indiers er niet op waren gekomen zou drie weken later een ijslander misschien wel het idee hebben gehad. Als die ene holbewoner die aan een wiel moest denken terwijl hij een steen zag rollen tien seconden later door een mammoet zou zijn vertrapt hadden we nooit gemotoriseerd vervoer gekend? Ontzettend kortzichtig standpunt.Overigens had je zonder Indiers geen nul kunnen zijn, maar dat terzijde.
quote:Pot-Ketel. Jij bepaald dat ik me diskwalificeer, en daarna kom je -heel comfortabel- met stellingen aan die zo lek te schieten zijn, maar daar mag ik dan niet meer op reageren omdat ik me 'gediskwalificeert' heb. Kindje jezus zou dat niet erg moedig vinden.Je laat precies het soort arrogantie zien waar ik het over had. Jij leeft nu, nu weet men alles, en alles wat men hier denkt is de absolute waarheid.
quote:Zo hee, wat een gemis aan het debat. En bedankt dat ik verder mag 'wijsneuzen', wat zijn de christenen toch tolerant. Omdanks mijn diskwalificatie mag ik er toch een (minderwaardige) mening op nahouden.Ik vind het wel welletjes geweest. Je mag best verder wijsneuzen, maar wel zonder mijn inbreng.
En ik maar netjes blijven reageren... ik lijk wel gek...
quote:Hij, en jij blijkbaar ook, zijn dhimmi's omdat je weet hoe geweldadig de islam is en terwijl je dit ontkend en diegene die er wel wat van zegt aanvalt. Walgelijk figuur.Op maandag 29 mei 2006 @ 13:45 schreef JelleS het volgende:
Het gaat natuurlijk om deze opmerking:
[..]
Dat slaat echt helemaal nergens op, je gebruikt je favoriete populistische (ook favoriet in extreem-rechtse kringen) stopwoordje weer, terwijl het totaal niet van toepassing is. Iemand is het niet eens met je column, en meteen begin jij weer over dhimmi's, terwijl dat totaal niet van toepassing is in dit geval.
quote:Inderdaad, anderen consequent "dhimmi" noemen omdat hij een andere mening erover dan jou heeft, is echt een geweldige discussietechniekOp woensdag 31 mei 2006 @ 14:49 schreef ArchEnemy het volgende:
Het blijft me altijd weer verbazen dat die mensen die iets tegen m'n opvattingen in willen brengen dat meestal doen door te stellen dat ik mijn mond hoor te houden en gewoon moet vinden wat zij vinden. Omdat ik namelijk niet bereid ben tot een dialoog, me 'eronder uit lul' of andersoortig gebeuzel.
quote:En de man is gereformeerd!Op dinsdag 30 mei 2006 @ 21:29 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Hier heeft u een direkt lijntje met Profeet Hans. (de man is arabist)
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 02-06-2006 @ 16:06
quote:Iemand met een 'andere mening' is -volgens mij- een dhimmi?Op vrijdag 2 juni 2006 @ 13:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Inderdaad, anderen consequent "dhimmi" noemen omdat hij een andere mening erover dan jou heeft, is echt een geweldige discussietechniek
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 02-06-2006 @ 16:06
quote:DUS hij doet z'n werk niet goed? Die vent is hoogleraar!!Op vrijdag 2 juni 2006 @ 13:16 schreef IronMikey het volgende:
[..]
En de man is gereformeerd!
quote:Die man is op z'n minst bevooroordeeld.Op vrijdag 2 juni 2006 @ 16:06 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
DUS hij doet z'n werk niet goed? Die vent is hoogleraar!!
