We zaten (of zitten nog even) met z'n allen gezellig rond de kerstboom. Nog aan het bekomen of klaar voor het "grote feest". We horen overal de kurken knallen. Het is een mooi jaar geweest. Maar dan zet je je tv of radio aan, neem je de krant of een tijdschrift en onvermijdelijk krijg je andermaal 'de boodschap' door:
Onheil treft de wereld het hele jaar. Een overstroming, een aardbeving, een oorlog of een brand. Maar gelukkig is er hier bij ons niks aan de hand. Dus, denk jij ook wel eens aan de anderen? Aan zij die het minder goed hebben dan jij?
We weten het allemaal dan, het schuldgevoel treft je, je schud je schouders, je geeft je geld en "klaar is kees". Maar liefst nog als zoveel mogelijk mensen je genereuze gebaar te zien krijgen. Want we doen het toch "om te tonen" hoe sterk wij wel van het ons opgedrongen "nationale schuldgevoel" willen afgeraken.
We zijn het afgelopen jaar werkelijk terug platgegooid met "acties voor het goede doel". Had men in "Tsunamië" de voorbije tientallen jaren duidelijk geen geld geïnvesteerd voor een waarschuwingssysteem zoals in bv Japan, we hebben het geweten. De vernielingen in het tropische paradijs voor onze Westerse amateur-pedofielen moesten en zouden terug uit onze zakken gerecupereerd worden. Had een Orkaan in wat zich het "Rijkste land ter wereld" denkt te mogen noemen de straten van de zwarte verschoppelingen in New Orleans ironisch genoeg "blank" gezet. Andermaal doken de "steunacties" op. Heeft men in Congo met de zoveelste burgeroorlog nu echt de allerlaatste stukken beschaving die de kolonisatie er had achtergelaten volledig in de vernieling gekregen, er wordt een "serieus request" gedaan op onze portefeuille. Wonen er andermaal nog eens mensen op een van de vele gekende breukplaten onder de aardkorst die uiteraard om de zoveel tijd eens in actie schieten, er wordt meteen beroep gedaan op onze ondertussen toch al vrij leeg wordende geldbeugel om … nog eens terug diezelfde groep mensen te gaan huisvesten op dezelfde breukplaat die hen hun eerste huis gekost heeft. Logisch natuurlijk, onze nakomelingen moeten ook nog eens terug hun schuld gevoel kunnen kwijtraken.
Ik begin mij eigenlijk méér en méér aan de zogenaamde "ontwikkelingshulpacties" te ergeren. Vooral omdat er zo weinig zinnigs met dat geld aan het gebeuren is. Bij de massale steunacties voor de Tsunami weet men ondertussen al bijna niet meer wat ze met het massaal ingezamelde geld moeten aanvangen. Ik weet in elk geval wel waar het zal belanden … in iemand zijn zakken.
Of waarom moeten wij geld geven aan een land dat met zijn jaarlijkse legeruitgaven de volledige wereldvoorraad aan "warme wintertenten" zou kunnen opkopen? Of tenminste, zelfs met dat leger zelf alleen al in staat zou moeten zijn tenminste de noodlijdende bevolking uit die gebieden te evacueren.
Of nee, we moeten het aan steunacties in Afrika geven dus, waar als er geen Afrikaanse Warlord het met zijn rebellengroepje komt wegstelen, het wordt uitgegeven aan voedselpakketten. Dat diezelfde bevolking weinig tot geen initiatief meer neemt om dan zelf aan landbouw te doen en maar blijft kinderen produceren lijkt daarbij weinig tot geen rol meer in te spelen.
Of zoals eerder gezegd. Wat voor zin heeft het om ergens waar om de zoveel jaar met quasi zekerheid een grote natuurramp zal gebeuren terug de vernielde stad op te bouwen? Zijn wij als mensheid zo "dom" dat we deze logica niet willen doorzien?
Nog zieker word ik van de vredelievende personen, die zich vaak achter dergelijke acties scharen. Is het bij ons geen hele hoop kwelende (najah zingende) BN'ers (meestal het soort dat je al jaren niet meer op tv gezien hebt) , dan is het zeker wel iemand van het type "Bono" , die zich tegenwoordig over de rug van pakweg de Afrikanen met de slogan "Make Poverty History" 'beroemd' maakt. Allemaal wel mooi op papier bedacht, maar als je veel naar zijn concerten wil gaan kijken zul je wél in de armoede terecht komen. Wellicht maken zijn concertgangers vooral zijn 'poverty' history. Benieuwd als hij de ticketprijs van zijn concerten eens met de helft of meer zou verlagen en zou beloven dat als je wél de volle pot zoals nu betaald dat geld volledig zal worden geïnvesteerd in de "zogenaamde" goede doelen wat zijn "fans" dan zouden doen …
Ach, misschien zouden ze dan toch nog wel de volle pot betalen, want in de tegenwoordige "hype" van de grote steunacties is het bij ons "mode" geworden voor elke persoon, elk bedrijf, wie of wat dan ook om zich zo "genereus" mogelijk te tonen.
Ik stel u dan ook voor, als u écht behoefte heeft om uw zuur verdiende geld, ondanks de zoveelste taksverhoging, ondanks de stijgende stookolieprijzen, ondanks de toenemende prijzen bij alles wat u koopt of ondanks het feit dat het bedrijf waar u werkt met de dreiging zich te verplaatsen naar een derdewereldland andermaal uw loon niet meer aan de index heeft aangepast. Als u ondanks dat alles toch nog de behoefte heeft om van het u opgelegde "schuldgevoel" af te raken door middel van een genereuze schenking.
Wel, geef dan uw geld niet meer aan Giro weet-ik-veel-wat-nu-weer , maar geef dan uw geld dan maar gewoon aan mij. Ik garandeer u dan tenminste ergens één iemand (namelijk mezelf) er iets nuttigs voor zichzelf mee zal kopen.
En wellicht wordt de derde wereld er op lange termijn ook alleen maar beter van. Misschien dat onze vrienden in Zwart-Afrika terug leren 'overleven' als ze geen voedselpakketten meer krijgen.
Lees ook:
»
06:00 Mohammed & De Moskeeplassers0
»
20/05 hellehond3
»
20/05 Jurysport is geen sport6
»
20/05 De grote twijfel column7
|
Wat is je punt?
De zinloosheid van het geld geven aan zogenaamde goede doelen? Kijk dan eens iets verder dan de oppervlakte en zie dat er mensen zijn, die zich inzetten voor anderen en anderen ook daadwerkelijk helpen, mede mogelijk gemaakt door mensen die wel geld hebben gegeven. Dat is dan geen argument om mensen te blijven stalken vooral overal geld in te pompen (ter aflossing van het schuldgevoel), maar het geeft wel aan dat niet alles een bodemloze put is. En dat het dus nuttig is te kijken welk goed doel ook daadwerkelijk je gedoneerde geld goed gebruikt.
Misschien ligt het aan mij, misschien zie ik niet wat je bedoelt in dit stukje, misschien kom ik niet verder dan de oppervlakte. Maar ik zie niets anders dan ik al zovaak heb gehoord en gelezen, gewoon een saaie opsomming van een paar niet uitgewerkte voorbeeldjes ter ondersteuning van een stelling.
Ik ben het met je eens dat het tegenwoordig wel mode schijnt te zijn om mensen een schuldgevoel aan te praten door bovengenoemde acties, zodat mensen die vervolgens meteen kunnen afkopen door geld te doneren. Als je dat patroon eenmaal ontwaardt, gaat het je echt tegenstaan...
Maar.
Ik vind het wel compleet belachelijk dat je de vergelijking durft te trekken tussen het leed en de armoede die men in Afrika moet doorstaan, en het leed en de armoede die wij hier in ons land kennen. Want dat ligt gewoon niet eens in dezelfde orde van grootte.
En ja, de ontwikkelingshulp die naar Afrika gaat is grotendeels kansloos door de warlords en de corruptie die heel het land toch wel naar de knoppen helpen. Maar daar kan de gewone man niks aan doen, die probeert gewoon te zorgen dat hij zijn gezin kan onderhouden.
En dan vind ik dat als je die mensen ook maar een klein beetje kan helpen door eens per jaar 10 of 20 euro aan zo'n doel te doneren, en die mensen daardoor misschien een beetje ellende kan besparen, dat dat een kleine prijs is om te betalen als westerling. Je kan niet andere mensen de kans op een beetje beter leven ontzeggen omdat het misschien wel geen zin heeft...
En lets face it: hoeveel mensen ken jij die echt niet buiten 20 euro per jaar kunnen? Ik verwacht ook echt niet dat een alleenstaande moeder met 2 kinderen net zo makkelijk een dergelijk bedrag overmaakt, maar ik denk dat het merendeel van de mensen in nederland toch wel een hogere levensstandaard geniet.
quote: je schud je schouders
Iemand een t kopen? Wel goede column
...
90% van het gednoeerde geld komt niet op de goede plaats terecht, namelijk bij die mensen die het zo hard nodig hebben. Het verdwijnt in de zakken van iedereen die het niet nodig heeft.
20 jaar geleden zag ik hongerende mensen in Afrika op TV. Ik wil niet eens weten wat er in de afgelopen 20 jaar aan geld naartoe is gesluisd, maar ze hebben vandaag nog steeds honger.
Ik wil nu eerst verbetering zien voor er ook nog maar 1 cent naartoe gaat.
Stop met geven ! Start met organiseren !
Tsja, het cynisme viert hoogtij...
Ik hoor zo vaak dat mensen zeggen dat zo'n groot deel van die monetaire steunbetuigingen niet goed terechtkomt en dat ze daarom maar helemaal geen geld willen overmaken. "Ja natuurlijk wil ik die mensen helpen, maar op deze manier werkt het niet!"
Prima! Als je dat meent, als je dat echt meent, onderneem dan zelf eens actie. Zoek mensen die daar ter plekke hulpactiviteiten verrichten en geef je donatie aan hen persoonlijk. Of liever nog: ga erheen, kijk hoe het is, help de mensen met je eigen bloed, zweet en tranen en vertel bij terugkomst hoe het er was. Een vriendin van mij gaat over een tijdje voor een paar maanden naar Mozambique om daar onderwijs en AIDS-voorlichting aan de bevolking te geven. Een andere vriendin heeft twee maanden irrigatiewerken aangelegd in India. Als je zelf niet kunt gaan, zoek dan iemand in je omgeving die het wel gaat doen en steun die persoon.
En als je dat dan allemaal niet kan of niet wil, stel je dan niet zo aan en maak die twintig euro over. Als er 90%, 18 euro, verkeerd terechtkomt gaat er nog steeds 2 euro naar zo'n gezin. Een schijntje, maar wel iets waar iemand in Congo (BNP per capita: 111 dollar per jaar) een week van kan eten.
doe eens rekeningnummer geven dan
Iets kortere zinnen met een betere opbouw zou niet verkeerd staan. Verder ben ik het wel met je eens geloof ik.
zoals eerder gevraagd: wat is nu je punt?
je maakt je boos om alles en iedereen, begint zelfs over pedofielen.
lijkt mij dat je zelf nog niet weet of je nou wel of niet moet geven en waaraan dan. geeft niet, maar waarom een column schrijven dan?
want behalve razen en tieren zie ik niks.
bij de tusnami hadden ze gewoon een tsunamis taks moeten heffen. dat is toch wat ze willen? en 3fm kan niks goed doen in mijn ogen. maar er zijn andere doelen.
en anders geef je gewoon niks en ben je ook tevree.
en alle dingen die je noemt zijn al bekend.
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:56 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Goh, wat klinkt dat mooi. Maar vertel mij dan eens één ding:
Waarom zou ik ook maar een zier geven om één of ander negergezin dat ergens van honger ligt dood te gaan? Zoals de wereld er nu voorstaat is de overbevolking toch al enorm en daarvan zit het grootste deel ook nog eens op plaatsen waar mensen al tientallen jaren geleden hebben geleerd om meer te vertrouwen op voedselpakketten en blanke onderhouders dan op hun eigen vermogen voedsel te verbouwen of iets te leren.
Met andere woorden, stop maar een jaar of tien met voedselpakketten, voorlichting en andere hulp. Scheelt de westerse wereld miljarden die nu beter voor de verbetering van onze eigen economie gebruikt kunnen worden (ik heb dringend een andere dvd-speler nodig op de slaapkamer) en - ach wat jammer - al die mensen die zichzelf niet in leven kunnen houden gaan dood en dat ruimt de boel daar flink op. Als je dan over tien jaar nog eens gaat kijken zul je een - veel kleinere - gemeenschap vinden die het wellicht nog steeds niet ruim heeft maar zichzelf in ieder geval kan bedruipen. Tot die tijd zullen ze dat simpelweg nooit leren.
Ik snap je punt, maar het is erg makkelijk praten voor iemand die wel in leven wordt gehouden door de maatschappij.
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 19:57 schreef Joris85 het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar het is erg makkelijk praten voor iemand die wel in leven wordt gehouden door de maatschappij.
en toch, voor mij is het onbegrijpelijk dat je soms beelden ziet van een negerin met enkele kinderen die liggen te sterven van de honger, (en er al zoveel heeft verloren) én die duidelijk wéér zwanger is of wéér een baby in haar armen heeft.
Ik hoorde ooit een comedian zingen in een optreden "I saw it on tv, the kids are hungy, in africa, in somalie, There is no food enough for all, but they keep on fucking in the 3th world ..." Hard, maar wel de waarheid ...
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 20:25 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
en toch, voor mij is het onbegrijpelijk dat je soms beelden ziet van een negerin met enkele kinderen die liggen te sterven van de honger, (en er al zoveel heeft verloren) én die duidelijk wéér zwanger is of wéér een baby in haar armen heeft.
Ik hoorde ooit een comedian zingen in een optreden "I saw it on tv, the kids are hungy, in africa, in somalie, There is no food enough for all, but they keep on fucking in the 3th world ..." Hard, maar wel de waarheid ...
Ja, net als hier: er is lang niet genoeg geld om studenten genoeg stufi te geven... maar er blijven zich maar studenten aanmelden!!
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 20:25 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
en toch, voor mij is het onbegrijpelijk dat je soms beelden ziet van een negerin met enkele kinderen die liggen te sterven van de honger, (en er al zoveel heeft verloren) én die duidelijk wéér zwanger is of wéér een baby in haar armen heeft.
Ik hoorde ooit een comedian zingen in een optreden "I saw it on tv, the kids are hungy, in africa, in somalie, There is no food enough for all, but they keep on fucking in the 3th world ..." Hard, maar wel de waarheid ...
Daar heb je gelijk in, maar zo'n kind kiest er dus níet voor. En als wij, rijke westerlingen die leven van andermans bronnen, hier iets aan kunnen doen...
quote: Ach, misschien zouden ze dan toch nog wel de volle pot betalen,
Het volle pond.
Ik snap erg weinig van je column, warrig geschreven, en het lijkt of er iets mis is met je interpunctie. (ik kan zo gauw niet uitleggen wat..)
Jammer!
quote:Op maandag 9 januari 2006 08:12 schreef Grafbak het volgende:
90% van het gednoeerde geld komt niet op de goede plaats terecht, namelijk bij die mensen die het zo hard nodig hebben. Het verdwijnt in de zakken van iedereen die het niet nodig heeft.
Bron? Of blaat je maar wat?
Waarschijnlijk het laatste, maar ja er zijn hersenlozen die je nog geloven ook nog. Jammer dat je alleen geen
onahankelijke bron hebt.
Leuke column, aardig gedurfd, maar ben het er heel erg mee eens.
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 20:25 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
en toch, voor mij is het onbegrijpelijk dat je soms beelden ziet van een negerin met enkele kinderen die liggen te sterven van de honger, (en er al zoveel heeft verloren) én die duidelijk wéér zwanger is of wéér een baby in haar armen heeft.
Ik hoorde ooit een comedian zingen in een optreden "I saw it on tv, the kids are hungy, in africa, in somalie, There is no food enough for all, but they keep on fucking in the 3th world ..." Hard, maar wel de waarheid ...
En als je je nu een beetje meer verdiept had in dergelijke landen, in dergelijke mensen.... dan had je geweten waarom ze een volgend kind nemen:
Die landen kennen geen pensioenen of pensioenfondsen. Mensen zijn geheel aangewezen op hun kinderen. Wanneer ouders te oud zijn om te werken (landarbeid of veehoeden meestal), dan wordt hun verzorging door de kinderen over genomen. Des te meer kinderen, des te groter de kans dat de ouders niet verhongeren, wanneer ze zelf niet meer in staat zijn te werken.
Volwassen kinderen verzorgen namelijk hun ouders daar. Kinderen zijn (behalve familie) daar ook de enige kans op overleven bij ziekte, arbeidsongeschiktheid en ouderdom, voor die mensen. Zoveel onwetendheid, waar gaat het heen met Nederland
quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:34 schreef erik-69 het volgende:[..]
En als je je nu een beetje meer verdiept had in dergelijke landen, in dergelijke mensen.... dan had je geweten waarom ze een volgend kind nemen:
<b>Die landen kennen geen pensioenen of pensioenfondsen. Mensen zijn geheel aangewezen op hun kinderen. Wanneer ouders te oud zijn om te werken (landarbeid of veehoeden meestal), dan wordt hun verzorging door de kinderen over genomen. Des te meer kinderen, des te groter de kans dat de ouders niet verhongeren, wanneer ze zelf niet meer in staat zijn te werken.
Volwassen kinderen verzorgen namelijk hun ouders daar. Kinderen zijn (behalve familie) daar ook de enige kans op overleven bij ziekte, arbeidsongeschiktheid en ouderdom, voor die mensen. </b>
Zoveel onwetendheid, waar gaat het heen met Nederland
Dat klopt op voorwaarde dat hun kinderen dus kunnen overleven. En DAT ! snap ik niet. Als je in je situatie maar aan genoeg voedselpakketten hebt om bv 1 of 2 kinderen te kunnen voeden , dan ga je toch geen 3de, 4de, 5de en vaak nog 6de kind bijmaken zodat je ipv 2 relatief "gezonde" (gezien de omstandigheden dan toch) 6 ondervoedde kinderen krijgt ? Want dat is dus de situatie in Afrika hé.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 17:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat klopt op voorwaarde dat hun kinderen dus kunnen overleven. En DAT ! snap ik niet. Als je in je situatie maar aan genoeg voedselpakketten hebt om bv 1 of 2 kinderen te kunnen voeden , dan ga je toch geen 3de, 4de, 5de en vaak nog 6de kind bijmaken zodat je ipv 2 relatief "gezonde" (gezien de omstandigheden dan toch) 6 ondervoedde kinderen krijgt ? Want dat is dus de situatie in Afrika hé.
De dood ligt in Afrika altijd op de loer. Voedseltekort is maar 1 manier om dood te gaan... maar ook een puber kan nog door verontreinigd water (dysenterie etc) sterven, want ook schoon drinkwater is schaars. En alsof dat nog niet genoeg is kunnen kinderen nog sterven door oorlogen, en vele andere ziekten (malaria), waarvoor daar geen medicijnen voorhanden zijn.
Dus stoppen met 2 kinderen omdat er (meestal tijdelijk... want voedsel noodhulp is tijdelijk om een periode te overbruggen) maar voor 2 kinderen noodhulp is, is daar onverstandig. Als die kinderen 2 jaar later sterven of voor mijn part 10 jaar later beide zijn gestorven, dan zijn de ouders reddeloos verloren.
Dan komt er nog bij dat in zowel Noordelijk Afrika (islamitisch, maar juist daar is vaak nog welvaart), als ook in Midden Afrika en Zuidelijk Afrika (Christenlijk + (voor de lucky ones Natuurreligies)) de geestelijke leiders zeggen dat voorbehoedsmiddelen verboden zijn. De paus is hoofdschuldige, met zijn verbod op condooms. De mensen daar zijn veelal arm en onderwijs is voor de meesten niet weggelegd. Dus wat iemand als de paus of de imam zegt, dat is voor die mensen als de hoogste goddelijke waarheid. En tegen God ga je niet in, als je arm en vrijwel ongeletterd bent.
Dus, steun vooral het bouwen van scholen, kennisoverdracht, en zorg voor een goede oudedagsvoorziening. Daar waar bejaarden worden verzorgd door de overheid, daar neemt de noodzaak tot het verwekken van veel kinderen af. Met als extra bijkomstigheid, dat ook religie invloed verliest wanneer de mens iets welvarender wordt (want dan heeft men makkelijker toegang tot onderwijs... en wetenschap ondermijnt de religie vaak).
Zorgen we dan ook nog dat onze landbouwsubsidies flink worden gekort, zodat we niet gesubsidieerd onze produkten op de afrikaanse markt dumpen (voor prijzen waar de afrikaanse boeren niet tegen kunnen produceren), dan kunnen ze uiteindelijk ook eerder in eigen onderhoud voorzien, en daar profiteren hele gemeenschappen van (waardoor ook weer eerder scholen gebouwd kunnen worden etcetera).
Tja, Joost... je schreef het wel aardig hoor... en wat betreft die woningen bouwen op de breuklijn, ben ik het wel met je eens.... maar je schoot te ver door, waardoor je jezelf te makkelijk liet leiden door cafépraat argumenten.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 02:34 schreef erik-69 het volgende:
Dus stoppen met 2 kinderen omdat er (meestal tijdelijk... want voedsel noodhulp is tijdelijk om een periode te overbruggen)
Dat is net mijn hele punt. Dat gebeurt niet. Zo zou het moeten zijn, maar zo is het niet.
Net doordat men tijdens de "voedselhulp" maar voor 2 kinderen eten heeft én toch met 5 , 6 , of 7 , 8 ... kinderen door het leven gaat , kan man na de "voedselhulp" gewoonweg geen manieren vinden om die kinderen toch te gaan voeden. En daar komt dan de nieuwe hongersnood van, en krijgen ze wéér voedselhulp. Vaak kennen degenen daar ook net door de voordurende herhaling van die cirkel zelfs niet eens de mogelijkheden nog om zelf te gaan overleven zonder voedselhulp ...
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 20:25 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
en toch, voor mij is het onbegrijpelijk dat je soms beelden ziet van een negerin met enkele kinderen die liggen te sterven van de honger, (en er al zoveel heeft verloren) én die duidelijk wéér zwanger is of wéér een baby in haar armen heeft.
Ik hoorde ooit een comedian zingen in een optreden "I saw it on tv, the kids are hungy, in africa, in somalie, There is no food enough for all, but they keep on fucking in the 3th world ..." Hard, maar wel de waarheid ...
Tja, geen TV daar he!
quote:Op donderdag 12 januari 2006 02:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat is net mijn hele punt. Dat gebeurt niet. Zo zou het moeten zijn, maar zo is het niet.
Net doordat men tijdens de "voedselhulp" maar voor 2 kinderen eten heeft én toch met 5 , 6 , of 7 , 8 ... kinderen door het leven gaat , kan man na de "voedselhulp" gewoonweg geen manieren vinden om die kinderen toch te gaan voeden. En daar komt dan de nieuwe hongersnood van, en krijgen ze wéér voedselhulp. Vaak kennen degenen daar ook net door de voordurende herhaling van die cirkel zelfs niet eens de mogelijkheden nog om zelf te gaan overleven zonder voedselhulp ...
In dat soort landen heb je geen enkele vorm van een oudedagsvoorziening zoals wij die hier kennen. Het is daar heel normaal dat de kinderen de zorg van de ouders op zich nemen, dus hoe meer kinderen hoe beter je 'pensioen' .
edit: ik had de reactie/inbreng van Erik 69 nog niet gelezen en sluit mij dushelemaal bij hem aan
quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:34 schreef erik-69 het volgende:[..]
En als je je nu een beetje meer verdiept had in dergelijke landen, in dergelijke mensen.... dan had je geweten waarom ze een volgend kind nemen:
<b>Die landen kennen geen pensioenen of pensioenfondsen. Mensen zijn geheel aangewezen op hun kinderen. Wanneer ouders te oud zijn om te werken (landarbeid of veehoeden meestal), dan wordt hun verzorging door de kinderen over genomen. Des te meer kinderen, des te groter de kans dat de ouders niet verhongeren, wanneer ze zelf niet meer in staat zijn te werken.
Volwassen kinderen verzorgen namelijk hun ouders daar. Kinderen zijn (behalve familie) daar ook de enige kans op overleven bij ziekte, arbeidsongeschiktheid en ouderdom, voor die mensen. </b>
Zoveel onwetendheid, waar gaat het heen met Nederland
Is een leuke redenatie die men vroeger aan de kinderen leerde op school, maar het rammelt aan alle kanten, zoals joost-mag-het-weten al aangaf.
Het valt in dezelfde categorie van: Er is vergrijzing dus moeten wij heel veel kinderen hebben om de oude dag van de ouderen te kunnen betalen echter deze vele kinderen worden ook oud waardoor er alleen maar meer ouderen komen waardoor er meer monden te voeden zijn. Dit staat ook wel bekend als een vicieuze cirkel.
Het klinkt allemaal wel leuk maar je schiet er dus in feite niets mee op, je vult een gat met een ander gat.
Er is ook nog het feit dat condooms een 'zonde' zijn in deze landen, met behulp van de paus waardoor er veel te veel kinderen geboren worden. Tevens zijn verkrachtingen daar ook aan de orde van de dag.
quote:Zoveel onwetendheid, waar gaat het heen met Nederland
Wees dus een beetje reeël vorodat je een ander gebrek aan kennis verwijt.
"Misschien dat onze vrienden in Zwart-Afrika terug leren 'overleven' als ze geen voedselpakketten meer krijgen. "
Kortzichtige boer! Als je daar zit, in een verscheurd land door burgeroorlog. De grond zo droog als het maar kan. De helft van je familie is vermoord en nog veel meer mensen om je heen sterven door allerlei ziektes. Zou jij lekker op het land gaan hakken met je schepje dan?!
egoist.
Briljante column!
quote:Op donderdag 12 januari 2006 02:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat is net mijn hele punt. Dat gebeurt niet. Zo zou het moeten zijn, maar zo is het niet.
Net doordat men tijdens de "voedselhulp" maar voor 2 kinderen eten heeft én toch met 5 , 6 , of 7 , 8 ... kinderen door het leven gaat , kan man na de "voedselhulp" gewoonweg geen manieren vinden om die kinderen toch te gaan voeden. En daar komt dan de nieuwe hongersnood van, en krijgen ze wéér voedselhulp. Vaak kennen degenen daar ook net door de voordurende herhaling van die cirkel zelfs niet eens de mogelijkheden nog om zelf te gaan overleven zonder voedselhulp ...
Je blijft je focussen op de korte termijn Joost, want op de rest ga je niet in. Je haalt een klein stukje uit mijn betoog, maar laat alles over scholing, landbouwsubsidies etcetera links liggen.
Ook ga je voorbij aan het feit dat die kinderen er zelf niet voor gekozen hebben op de wereld te komen.
Over een andermans kind in Afrika is het makkelijk oordelen, dat die dan maar van de honger moet sterven omdat de ouders weer een keer geneukt hebben terwijl ze er al 2 hadden..... maar haal je ook je schouders op wanneer in Nederland ouders hun kinderen laten verhongeren, onder het motto... nou ja, niets aan te doen, hadden die ouders maar geen kinderen moeten nemen?
Maar waar gaat het nu precies over? De meeste voedselhulp komt terecht in gebieden die eens in de 5 a 10 jaar een hongernood kennen (bijvoorbeeld met de eens in de 5 jaar cyclische voorkomende sprinkhanenplaag). Vier jaar lang redden ze zich, maar het 5e moet er hulp komen.
Of in landen waarbij de oorlog zich tijdelijk verhevigd. Ook daar gaat het om een periode, waarna de mensen zich weer kunnen redden.
Er zijn maar een paar landen waar de voedseltekorten een meer permanent karakter hebben, maar zelfs daar is niet elk jaar hulp nodig. Zelfs Ethiopië kan zich tegenwoordig vrijwel zonder voedselhulp bedruipen.
Uit het blote hoofd noem ik de grootste probleemgebieden: Niger, Tsjaad, Mali (waarschijnlijk) en Sudan. Tezamen 70 miljoen inwoners ongeveer.
Sudan zou zich redelijk kunnen redden (met z'n 40 miljoen inwoners), wanneer er geen burgeroorlog was.
Verder gaat bijna alle andere voedselhulp naar opvangkampen voor vluchtelingen van oorlogsgebieden.
Kortom, er bestaat maar heel weinig permanente honger, in de meeste gebieden is de honger tijdelijk.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 11:10 schreef kEUS het volgende:
[..]
Is een leuke redenatie die men vroeger aan de kinderen leerde op school, maar het rammelt aan alle kanten, zoals joost-mag-het-weten al aangaf.
Het valt in dezelfde categorie van: Er is vergrijzing dus moeten wij heel veel kinderen hebben om de oude dag van de ouderen te kunnen betalen echter deze vele kinderen worden ook oud waardoor er alleen maar meer ouderen komen waardoor er meer monden te voeden zijn. Dit staat ook wel bekend als een vicieuze cirkel.
Het klinkt allemaal wel leuk maar je schiet er dus in feite niets mee op, je vult een gat met een ander gat.
Er is ook nog het feit dat condooms een 'zonde' zijn in deze landen, met behulp van de paus waardoor er veel te veel kinderen geboren worden. Tevens zijn verkrachtingen daar ook aan de orde van de dag.
[..]
Wees dus een beetje reeël vorodat je een ander gebrek aan kennis verwijt.
Had je nog even het geduld gehad om nog 2 berichten verder naar onderen te scrollen, dan had je jezelf de moeite kunnen besparen van het grootste deel van jouw betoog, beste kEUS.
Want daar schreef ik in antwoord op Joost's antwoord op mij:
quote:De dood ligt in Afrika altijd op de loer. Voedseltekort is maar 1 manier om dood te gaan... maar ook een puber kan nog door verontreinigd water (dysenterie etc) sterven, want ook schoon drinkwater is schaars. En alsof dat nog niet genoeg is kunnen kinderen nog sterven door oorlogen, en vele andere ziekten (malaria), waarvoor daar geen medicijnen voorhanden zijn.
Dus stoppen met 2 kinderen omdat er (meestal tijdelijk... want voedsel noodhulp is tijdelijk om een periode te overbruggen) maar voor 2 kinderen noodhulp is, is daar onverstandig. Als die kinderen 2 jaar later sterven of voor mijn part 10 jaar later beide zijn gestorven, dan zijn de ouders reddeloos verloren.
Dan komt er nog bij dat in zowel Noordelijk Afrika (islamitisch, maar juist daar is vaak nog welvaart), als ook in Midden Afrika en Zuidelijk Afrika (Christenlijk + (voor de lucky ones Natuurreligies)) de geestelijke leiders zeggen dat voorbehoedsmiddelen verboden zijn. De paus is hoofdschuldige, met zijn verbod op condooms. De mensen daar zijn veelal arm en onderwijs is voor de meesten niet weggelegd. Dus wat iemand als de paus of de imam zegt, dat is voor die mensen als de hoogste goddelijke waarheid. En tegen God ga je niet in, als je arm en vrijwel ongeletterd bent.
Dus, steun vooral het bouwen van scholen, kennisoverdracht, en zorg voor een goede oudedagsvoorziening. Daar waar bejaarden worden verzorgd door de overheid, daar neemt de noodzaak tot het verwekken van veel kinderen af. Met als extra bijkomstigheid, dat ook religie invloed verliest wanneer de mens iets welvarender wordt (want dan heeft men makkelijker toegang tot onderwijs... en wetenschap ondermijnt de religie vaak).
Zorgen we dan ook nog dat onze landbouwsubsidies flink worden gekort, zodat we niet gesubsidieerd onze produkten op de afrikaanse markt dumpen (voor prijzen waar de afrikaanse boeren niet tegen kunnen produceren), dan kunnen ze uiteindelijk ook eerder in eigen onderhoud voorzien, en daar profiteren hele gemeenschappen van (waardoor ook weer eerder scholen gebouwd kunnen worden etcetera).
Tja, Joost... je schreef het wel aardig hoor... en wat betreft die woningen bouwen op de breuklijn, ben ik het wel met je eens.... maar je schoot te ver door, waardoor je jezelf te makkelijk liet leiden door cafépraat argumenten.
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 15:38 schreef toastman het volgende:
Briljante column!
En dat schrijf je omdat het je wel goed uitkomt?
Of schrijf je dat zonder de overige opmerkingen te lezen?
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 18:49 schreef erik-69 het volgende:
Maar waar gaat het nu precies over? De meeste voedselhulp komt terecht in gebieden die eens in de 5 a 10 jaar een hongernood kennen (bijvoorbeeld met de eens in de 5 jaar cyclische voorkomende sprinkhanenplaag). Vier jaar lang redden ze zich, maar het 5e moet er hulp komen.
Of in landen waarbij de oorlog zich tijdelijk verhevigd. Ook daar gaat het om een periode, waarna de mensen zich weer kunnen redden.
Er zijn maar een paar landen waar de voedseltekorten een meer permanent karakter hebben, maar zelfs daar is niet elk jaar hulp nodig. Zelfs Ethiopië kan zich tegenwoordig vrijwel zonder voedselhulp bedruipen.
Uit het blote hoofd noem ik de grootste probleemgebieden: Niger, Tsjaad, Mali (waarschijnlijk) en Sudan. Tezamen 70 miljoen inwoners ongeveer.
Sudan zou zich redelijk kunnen redden (met z'n 40 miljoen inwoners), wanneer er geen burgeroorlog was.
Verder gaat bijna alle andere voedselhulp naar opvangkampen voor vluchtelingen van oorlogsgebieden.
Kortom, er bestaat maar heel weinig permanente honger, in de meeste gebieden is de honger tijdelijk.
Is dat zo ? Is dat écht zo ? Volgens mij denken we dat alleen omdat veel van die gebieden altijd maar "tijdelijk" in het nieuws komen.
Neem nu de allereerste grote media-hongersnood. In Biafra. Ik zag vorig jaar nog een reportage op BBC omdat die net 30 jaar "geleden" zou zijn. Wel in die dertig jaar is daar quasi niks veranderd. Men overleeft er nog altijd op voedselhulp en de kindertjes met vliegjes rond de ogen liggen nog steeds langs de straten ...
Idem in Somalië bv , vijftien jaar ofzo na de grote "hulp-hype" daar is het land nog steeds een volledige puinhoop. Erger nog , volgens waarnemers is de situatie er nog véél slechter , maar horen we er niks meer van omdat het land uiteengevallen is in allemaal zelfverklaarde onafhankelijke staten zonder banden met de internationale gemeenschap.
En dan komen we terecht op mijn punt, in bv een van die "onafhankelijke deelstaten" van Somalië , "Somaliland" dat volstrekt zonder banden met de rest van de wereld , én door zijn "onafhankelijkheid" niks van voedsel of andere hulp van de VN krijgt (want die gaan naar de officiele Somalische overheid die ze moet verdelen) is het énige gebied in heel het land , waar de situatie erop vooruit gegaan is ...
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 20:25 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Is dat zo ? Is dat écht zo ? Volgens mij denken we dat alleen omdat veel van die gebieden altijd maar "tijdelijk" in het nieuws komen.
Neem nu de allereerste grote media-hongersnood. In Biafra. Ik zag vorig jaar nog een reportage op BBC omdat die net 30 jaar "geleden" zou zijn. Wel in die dertig jaar is daar quasi niks veranderd. Men overleeft er nog altijd op voedselhulp en de kindertjes met vliegjes rond de ogen liggen nog steeds langs de straten ...
Idem in Somalië bv , vijftien jaar ofzo na de grote "hulp-hype" daar is het land nog steeds een volledige puinhoop. Erger nog , volgens waarnemers is de situatie er nog véél slechter , maar horen we er niks meer van omdat het land uiteengevallen is in allemaal zelfverklaarde onafhankelijke staten zonder banden met de internationale gemeenschap.
En dan komen we terecht op mijn punt, in bv een van die "onafhankelijke deelstaten" van Somalië , "Somaliland" dat volstrekt zonder banden met de rest van de wereld , én door zijn "onafhankelijkheid" niks van voedsel of andere hulp van de VN krijgt (want die gaan naar de officiele Somalische overheid die ze moet verdelen) is het énige gebied in heel het land , waar de situatie erop vooruit gegaan is ...
Voordat ik met mijn argumenten kom, toch eerst een compliment... je gaat tenminste wel de discussie aan, daar waar veel andere columnisten vaak liever doen alsof ze het niet gelezen hebben.
Dit gezegd hebbende..
Zoals ik al zei, ik noemde een paar landen uit mijn hoofd, er zullen nog enkele landen zijn. Maar feit is dat de meer permanente hongersnoden vooral voorkomen in een paar woestijnlanden in Afrika, meestal landen zonder kuststroken.
Maar de meeste voedselhulp gaat naar opvangkampen van vluchtelingen die voor een oorlog zijn uitgeweken. Dat zijn met wat geluk slechts tijdelijke vluchtelingen.
Maar kijken we naar de geologie van Afrika, dan zie je dat veel landen savannen of regenwouden hebben. In die landen is er bijna nooit permanente voedselschaarste...
Kijk ik naar de landen waar het meeste voedselhulp is gegeven, dan zie ik Kenia & Ethiopië staan... dit als gevolg van een mislukte oogst, maar de voedselschaarste is daar slechts tijdelijk.
Dan zie ik Noord Korea staan, hetzelfde idee, mislukte oogsten als gevolg van afwisselende perioden van droogte en van overstromingen.
Dan zie ik Mongolië waar veel vee stierf als gevolg van een bar strenge winter.... ook allemaal tijdelijke voedseltekorten.
Dan zie ik Soedan en Sierra Leone, in beide landen het gevolg van een burgeroorlog.
Dan zie ik Jordanië en Tsjaad staan, in beide gevallen gaat het om opvangkampen van vluchtelingen, maar niet van de eigen bevolking.
Zo zijn er meer landen, waar de hongersnood gewoon tijdelijk is, of zich vooral voordoet in bepaalde regio's.
En ja ik zal niet ontkennen dat er een paar landen zijn waar de honger meer permanent is, en dat er landen zijn, waar alleen een bepaald gedeelte van de bevolking ondervoed is (niet dat er geen voedsel is, maar dat ze het eenvoudig weg niet kunnen kopen)... maar dat laat onverlet dat jouw column een veel te gemakkelijk plaatje schetst, die in vele gevallen de waarheid geen recht aan doet...
quote:Op zondag 15 januari 2006 02:22 schreef erik-69 het volgende:[..]
Voordat ik met mijn argumenten kom, toch eerst een compliment... je gaat tenminste wel de discussie aan, daar waar veel andere columnisten vaak liever doen alsof ze het niet gelezen hebben.
Dit gezegd hebbende..
Zoals ik al zei, ik noemde een paar landen uit mijn hoofd, er zullen nog enkele landen zijn. Maar feit is dat de meer permanente hongersnoden vooral voorkomen in een paar woestijnlanden in Afrika, meestal landen zonder kuststroken.
Maar de meeste voedselhulp gaat naar opvangkampen van vluchtelingen die voor een oorlog zijn uitgeweken. Dat zijn met wat geluk slechts tijdelijke vluchtelingen.
Maar kijken we naar de geologie van Afrika, dan zie je dat veel landen savannen of regenwouden hebben. In die landen is er bijna nooit permanente voedselschaarste...
Kijk ik naar de landen waar het meeste voedselhulp is gegeven, dan zie ik Kenia & Ethiopië staan... dit als gevolg van een mislukte oogst, maar de voedselschaarste is daar slechts tijdelijk.
Dan zie ik Noord Korea staan, hetzelfde idee, mislukte oogsten als gevolg van afwisselende perioden van droogte en van overstromingen.
Dan zie ik Mongolië waar veel vee stierf als gevolg van een bar strenge winter.... ook allemaal tijdelijke voedseltekorten.
Dan zie ik Soedan en Sierra Leone, in beide landen het gevolg van een burgeroorlog.
Dan zie ik Jordanië en Tsjaad staan, in beide gevallen gaat het om opvangkampen van vluchtelingen, maar niet van de eigen bevolking.
Zo zijn er meer landen, waar de hongersnood gewoon tijdelijk is, of zich vooral voordoet in bepaalde regio's.
En ja ik zal niet ontkennen dat er een paar landen zijn waar de honger meer permanent is, en dat er landen zijn, waar alleen een bepaald gedeelte van de bevolking ondervoed is (niet dat er geen voedsel is, maar dat ze het eenvoudig weg niet kunnen kopen)... maar dat laat onverlet dat jouw column een veel te gemakkelijk plaatje schetst, die in vele gevallen de waarheid geen recht aan doet...
Dat zal wel zo zijn, maar voorbeelden als Somaliland vs de rest van Somalië tonen toch aan dat men vaak véél véél verder komt als men aangewezen is op "zelfbehoevendheid" dan als men aangewezen is op noodhulp.
Overigens is het dus ook zoals ik zei wél zo , en al helemaal in dictaturen zoals jij er ook een paar aanhaalt (N-Korea, Sudan , ... ) de voedselhulp vaak niet eens bij de bevolking die die nodig heeft aankomt. Het enige waar ze vaak voor gebruikt wordt is om de "steunende groep" rond de machtshebbers genereus te voeden zodat die nog méér superieur boven de rest komen te staan ... (dat zien/zagen we dus ook héél goed in Congo nu)
En om je voorbeeld Ethiopië moet ik al helemaal lachten. Dat land was zelfs in de jaren '80 een van de grote "hongersnood-mediadrama's" die opgevoerd worden. Nu méér dan twintig jaar en héél héél héél héél héél veel voedselhulp in dat land later is de situatie nog net dezelfde. De ene hongersnood wisselt er nog de andere af. Notabene Artsen zonder Genzen meldt dit zelfs !
Enfin, daar is er misschien nog hoop, want de vorig jaar "verkozen" regering is er eens begonnen met een gedwongen volksverhuis van miljoenen mensen van onvruchtbare gebieden naar meer vruchtbare landbouwgebieden ...
quote:Op zondag 15 januari 2006 02:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat zal wel zo zijn, maar voorbeelden als Somaliland vs de rest van Somalië tonen toch aan dat men vaak véél véél verder komt als men aangewezen is op "zelfbehoevendheid" dan als men aangewezen is op noodhulp.
Overigens is het dus ook zoals ik zei wél zo , en al helemaal in dictaturen zoals jij er ook een paar aanhaalt (N-Korea, Sudan , ... ) de voedselhulp vaak niet eens bij de bevolking die die nodig heeft aankomt. Het enige waar ze vaak voor gebruikt wordt is om de "steunende groep" rond de machtshebbers genereus te voeden zodat die nog méér superieur boven de rest komen te staan ... (dat zien/zagen we dus ook héél goed in Congo nu)
En om je voorbeeld Ethiopië moet ik al helemaal lachten. Dat land was zelfs in de jaren '80 een van de grote "hongersnood-mediadrama's" die opgevoerd worden. Nu méér dan twintig jaar en héél héél héél héél héél veel voedselhulp in dat land later is de situatie nog net dezelfde. De ene hongersnood wisselt er nog de andere af. Notabene Artsen zonder Genzen meldt dit zelfs !
Enfin, daar is er misschien nog hoop, want de vorig jaar "verkozen" regering is er eens begonnen met een gedwongen volksverhuis van miljoenen mensen van onvruchtbare gebieden naar meer vruchtbare landbouwgebieden ...
Het is te gemakkelijk om te zeggen: we hebben somalie/ somaliland niet gesteund, dus de honger is daardoor verdwenen.
Dat komt eerder omdat beide gebieden elkaar niet meer bevechten. Niet geheel toevallig ligt het gebied toevallig ook aan zee...
En geloof maar niet dat de meeste voedselhulp alleen bij de dictators terecht komt, want de meeste hulporganisaties delen zelf uit. Verwar nooit een "deel" met de meerderheid, dat is een neiging die ik hier al te vaak zie op Fok.
Blijf ik je er aan herinneren dat hongersnood ook vaak geen hele landen treft, maar delen van landen. Die landen zijn tenslotte niet zo klein als Nederland, maar vaak vele malen groter.
het viel mij ook al op dat na de storting van mijn geld en inleveren van vakantie-uren, dat dat überdunne malarianegertje nog gewoon door me TV bleef strompelen
En als je voor de grap eens door Almere stad loopt, wordt je minimaal 1 à 2 keer aangesproken door één of ander blijfvanmelijfhuis/greenpeace/kinderbescherming/unicef-figuren die zelf 9 van de 10 keer én zelf de aangeboden actie niet steunt én nog eens betaald krijgt voor het aansmeren van boomknuffelaarsacties
het is allemaal heel erg voor de mensen, maar niet mijn/onze schuld...
Van mij geen cent meer. Heel m'n leven blijven mensen bedelen en als ik crepeer zie ik ze niet. Heel me leven sta ik het grootste gedeelte van mijn zuur verdiende centen af aan anderen, maar als ik even geen euro schenk aan de zoveelste actie ben ik een harteloze idioot.
Het ergste van alles vind ik nog dat armoede in de wereld is ontstaan door een bepaald systeem dat de meerderheid in Nederland en de rest van Europa ook steunt en langzaam invoert. Dan vraag je erom.
Nee beste mensen. Het geld dat ik na 80 % afstaan en het betalen van de vaste lasten en eerste levensbehoefte mocht overhouden steek ik liever in de bestrijding van dat systeem. In Nederland wel te verstaan.
Reacties op dit bericht
