Reacties op dit bericht
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 12-12-2005 @ 15:11
Of is er iets anders aan de hand? ... een andere reactie is ook al weggehaald... 
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 12-12-2005 @ 19:11
quote:Goeiedag, kunnen jullie niet lezen?Op maandag 12 december 2005 19:06 schreef Faxie het volgende:
Wacht eens even, wordt mijn reactie nu ook al weggehaald?
Wat is dit voor censuurbeleid zeg?
Ik vroeg me gewoon iets af, en dan wordt het gewoon weggehaald?
Lekker hoor
quote:Ik ben ook erg benieuwd hoe ik "deliquent gedrag promoot" door onderscheid te maken tussen 2 groepen.Op maandag 12 december 2005 15:11 schreef ArchEnemy het volgende:
Even een huishoudelijke opmerking:
Na alle aardige complimenten stel ik rancuneuze kritiek zeer op prijs, maar dit is geen plaats om deliquent gedrag te promoten.
Deze column gaat niet over de definitie van pedofilie, die is allang bepaald. Ik ga er dan ook zeer gemakshalve en uiterst ongenuanceerd van uit dat alleen diegenen die er een direkt belang bij hebben verongelijkt staan te popelen om die definitie onderuit te willen halen.
Gezien de huidige kennis en wetgeving omtrend dit gegeven worden euvele pogingen daartoe net zo gemodereerd als een holocaustontkenning, ondanks het eventuele bestaan van goedbedoelende (en goedgebekte) racisten.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 12-12-2005 @ 19:14
quote:Door 2 te suggereren waar er maar 1 bestaat.Op maandag 12 december 2005 19:12 schreef Qwanta het volgende:
[..]
Ik ben ook erg benieuwd hoe ik "deliquent gedrag promoot" door onderscheid te maken tussen 2 groepen.
quote:Blijkbaar kan ik niet lezen nee. Die eerste reactie ging mijn inziens geheel terecht in op het feit dat in de column alles over 1 kam geschoren word.Op maandag 12 december 2005 19:11 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Goeiedag, kunnen jullie niet lezen?
De volgende pedopleitert krijgt een -2 flood, in erge gevallen een -3. Ik ga niet in discussie over de 'foute' definitie van kinderverbruik.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 12-12-2005 @ 19:49
quote:Deze column gaat over een (reeks) inschattingsfout(en) van Pim Fortuyn en over de bevoogding van de sociaal-democraten.Op maandag 12 december 2005 19:42 schreef Faxie het volgende:
[..]
Blijkbaar kan ik niet lezen nee. Die eerste reactie ging mijn inziens geheel terecht in op het feit dat in de column alles over 1 kam geschoren word.
Weet je wat, laat ook maar, zoveel boeit het hele onderwerp mij nou ook weer niet, en als jij lekker alleen maar de reacties wilt hebben die je zelf graag ziet dan modereer je toch lekker alles weg. Zoek het uit.
quote:Haha, en je heet nog Martijn ook.Op maandag 12 december 2005 20:58 schreef marthijn het volgende:
--Quote:
Ik vind pedofilie een griezelige afwijking, een risico voor gemene trauma's. Ik baseer mijn mening op de globale conclusies van het psychologengilde die vanuit hun praktijkervaring menen te kunnen stellen dat van de tien seksueel 'opgevoede' koters er negen een trauma mogen gaan afleren.
---
Vroeger zeiden de deskundigen dat homoseks verkeerd was. Ik daag je uit om de stelling dat pedoseks meestal schadelijk is te onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek.
De meeste mensen die men als 'deskundige' voor de camera haalt zeggen wat het volk (de journalisten) wil horen. Daadwerkelijke onderzoeksresultaten over pedoseksuele relaties helen nooit en te nimmer de pers!!
quote:Na, hoogdravend noemen ze dat. Ik zie liever kort, helder en to the point. Verder blijkt uit de reacties nog dat de kern-punten van het betoog niet duidelijk zijn, dat zo ver gaat dat er zelfs berichten voor verwijderd moeten worden.Op maandag 12 december 2005 21:05 schreef joogdepoog het volgende:
ArchEnemy, je weet boven alles heel goed je gedachten te verwoorden in kwalitatief exellent literair taalgebruik.
alleen al daarom krijg je van mij een welverdient klopje op de schouder.
en daarnaast heel goede column.
quote:dat hij zo heet is geen toeval...Op maandag 12 december 2005 21:09 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Haha, en je heet nog Martijn ook.
quote:Jawel dat is het wel. Toen ik een klein kind was had ik echt niets te maken met de oprichting van de vereniging MARTIJN. bevendien is mijn naam met een h erin.Op maandag 12 december 2005 21:13 schreef in-limboy het volgende:
[..]
dat hij zo heet is geen toeval...
Ferdo (Eindredactie Frontpage) 12-12-2005 @ 21:18
quote:Laten we zeggen dat er bij homoseksuelen doorgaans geen sterk geestelijk/emotioneel overwicht is van één der partners. Iets wat bij een volwassene-kind-relatie toch beduidend anders is, lijkt me.Op maandag 12 december 2005 20:58 schreef marthijn het volgende:
--Quote:
Ik vind pedofilie een griezelige afwijking, een risico voor gemene trauma's. Ik baseer mijn mening op de globale conclusies van het psychologengilde die vanuit hun praktijkervaring menen te kunnen stellen dat van de tien seksueel 'opgevoede' koters er negen een trauma mogen gaan afleren.
---
Vroeger zeiden de deskundigen dat homoseks verkeerd was. Ik daag je uit om de stelling dat pedoseks meestal schadelijk is te onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek.
De meeste mensen die men als 'deskundige' voor de camera haalt zeggen wat het volk (de journalisten) wil horen. Daadwerkelijke onderzoeksresultaten over pedoseksuele relaties helen nooit en te nimmer de pers!!
quote:Lichtelijk ironisch/toevallig, danOp maandag 12 december 2005 21:17 schreef marthijn het volgende:
[..]
Jawel dat is het wel. Toen ik een klein kind was had ik echt niets te maken met de oprichting van de vereniging MARTIJN. bevendien is mijn naam met een h erin.
quote:Maar waarom geldt dit dan alleen voor seks? Men vindt het juist best dat een leraar of lerares overwicht heeft, ook ouders moeten de baas zijn. Kinderen moeten altijd aan volwassenen gehoorzamen. Dit is momenteel aan het veranderen. Kinderen en jongeren worden steeds mondiger en dat probeert men tegen te gaan. juist in pedofiele relaties zijn kinderen VEEL gelijkwaardiger dan ze ooit zijn met een volwassene. Misbruikrelaties daargelaten, maar let wel, misbruik vindt vooral plaats in culturen waar seksualiteit taboe is.Op maandag 12 december 2005 21:18 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat er bij homoseksuelen doorgaans geen sterk geestelijk/emotioneel overwicht is van één der partners. Iets wat bij een volwassene-kind-relatie toch beduidend anders is, lijkt me.
Peter (Redactie Frontpage) 12-12-2005 @ 21:53
quote:jij weet waar de grens ligt. een kind kun je zo omlullen ..Ook jij weet dat er eigenlijk geen verschil is tussen een kind lekker knuffelen of een kind lekker strelen over zijn of haar geslachtsdelen.
quote:Misschien, als je álle normen en waarden van deze maatschappij negeert, en zelfs de volledige ideologie van seks, zou je tot de conclusie kúnnen komen dat er geen verschil zou hóeven zijn. Verrassing misschien dat onze huidige maatschappij TOTAAL anders is. Voordat wat jij zegt wél het geval is moet iedereen onder andere tot de conclusie zijn gekomen dat kleren onnodig zijn, tenminste de verbergende eigenschap ervan. In andere woorden, totaal geen behoefte meer hebben om je geslachtsdelen te willen bedekken. Verder moet seks geen enkele toegevoegde waarde meer hebben tegenover 'normaal' sociaal contact, zoals gesprekken voeren. Het is immers zo normaal als wat dan ook, bijvoorbeeld knuffelen.Op maandag 12 december 2005 21:42 schreef marthijn het volgende:
Ook jij weet dat er eigenlijk geen verschil is tussen een kind lekker knuffelen of een kind lekker strelen over zijn of haar geslachtsdelen.
quote:Wie erom vraagt? Kijk eens naar de huidige angstmaatschappij waarin alle vreemden eng zijn en iedereen overbezorgd is. Dit is een nare maatschappij en een kind dat vandaag de dag niet gelukkig is heeft GEEN kans hier iets aan te veranderen omdat het alleen emotioneel mag zijn binnen het gezin. Het kan geen andere emotionele contacten aangaan. De maatschappij werkt dit sterk tegen.Op maandag 12 december 2005 22:22 schreef in-limboy het volgende:
[..]
[...] En: waarom zóuden ze moeten gebeuren? Wie vraagt erom?
Verder vind ik het vertekende punt van jouw stukje tekst dat er niet alleen in deze maatschappij, maar ook voor jou, verschil zit tussen een kind over zijn geslachtsdelen wrijven of een kind een knuffel geven. Daar ga ik tenminste vanuit omdat je pedoseksueel bent, en ik gok dat je niet seksueel opgewonden raakt van een knuffel, maar wel van wrijven over geslachtsdelen. Terwijl volgens jou dit precies hetzelfde is, nou, niet dus. Hierom bedrieg je in weze een kind als je het (onder andere voor je eigen genoegdoening, anders zou je het niet doen) op zulke plekjes wrijft. Wíl een kind jou wel seksueel plezier geven? Daar is een kind zich op zo'n moment nog niet heel erg bewust van. En het kan heel goed gebeuren dat een kind opgroeit, en bij zichzelf tot de conclusie komt dat hij seks alleen kan accepteren met gevoelens van liefde, die het toendertijd niet gehad heeft. Gevolg: het kind voelt zich misbruikt.
quote:Je redenatie slaat nergens op.Op maandag 12 december 2005 21:42 schreef marthijn het volgende:
Blaat
quote:Tot nu toe redden de mensen het prima, kennelijk is het dus niet noodzakelijk om als kind een seksrelatie met een volwassene gehad te hebben. En dat alle vreemden eng zijn valt reuze mee. Als je een beetje leuk met kinderen om kan gaan zal geen volwassene je daarop aankijken. Wellicht extra voorzichtigheid, of ze moeten wel zo geindoctrineerd zijn dat ze er bezwaar tegen maken... Maar het gros doet dit niet, kan ik uit ervaring zeggen (of jij bent gewoon een klootzakOp maandag 12 december 2005 22:40 schreef marthijn het volgende:
[..]
Wie erom vraagt? Kijk eens naar de huidige angstmaatschappij waarin alle vreemden eng zijn en iedereen overbezorgd is. Dit is een nare maatschappij en een kind dat vandaag de dag niet gelukkig is heeft GEEN kans hier iets aan te veranderen omdat het alleen emotioneel mag zijn binnen het gezin. Het kan geen andere emotionele contacten aangaan. De maatschappij werkt dit sterk tegen.
). Hier heb ik het over normaal vriendelijk contact met kinderen, zonder seks of relatie of wat dan ook. Zodra zo'n kind close wordt met een volwassene (hem heel vaak willen zien), zijn er voor de ouders vaak nog steeds geen problemen. Kind is gewoon gek op hem. Verder gaan (seks) zou kunnen, maar waarom zou je? Het kind zal zich echt niet gekwetst voelen omdat er niet aan zijn/haar geslachtsdelen gefriemeld mag worden. En het hechte concact wat ze zo hard nodig hebben, hebben ze al.quote:Huh? Dat is geen reactie op mijn tweede stukje hoor, maar gewoon een losstaand stukje over waarom pedoseks moet kunnen. Ik zei, dat jij niet voldeed aan je eigen omschrijving van seks met kinderen als zijnde precies hetzelfde als knuffelen.Je tweede deel: kinderen weten al heel goed welke mensen ze aardig vinden en wat ze prettig vinden. Het is alleen zaak te voorkomen dat er veel volwassen klootzaken zijn die hier misbruik van maken. Maar in een vrije samenleving zullen die er m.i. minder zijn en ze vallen meteen door de mand (in het gevang). En kinderen ervaren ook seksuele gevoelens. Het gaat vrijwel alle pedofielen om een wisselwerking, doen wat je alletwee fijn vindt. Je kan ook jezelf masturberen en alles erbij fantaseren, maar met echte lichamelijkheid is het juist de kick dat je het alletwee fijn hebt. Verkrachtingen komen omdat mensen een VERKEERD beeld van seksualiteit hebben. Ik moet in een klein ... mijn ... stoppen omdat dat lekker is. Nou jezelf voor het slapengaan aftrekken kan ook. Mensen die verkrachten zijn vaak zeer gefrustreerd, gestoord, hopeloos en noem maar op. Die hebben een groot probleem en veelal verkrachtten ze naast kinderen ook volwassenen, bejaarden en soms dieren. Meer uit seksuele frustratie, niet echt uit geilheid.
Dutroux verkrachtte ook vrouwen, ook de moordenaar in de Schiedamse parkmoordzaak verkrachtte vrouwen. Ze zijn meer verkrachters dan dat ze pedofiel zijn. Dit zeggen ze veelal ook zelf. Dutroux vond zichzelf geen pedofiel.
Ik denk dat je zulke zieke personen kan voorkomen, althans het percentage omlaag kan krijgen, niet door ze gek, gefrustreerd en zo te maken. Een hetze werkt averechts, men neemt de schade van een hetze maar op de koop toe.
Hoe harder landen strijden tegen kinderseks, seks buiten het huwelijk, des te meer verkrachtingen binnen en buiten het gezin. Hier heb ik helaas geen cijfers van (zegt misschien ook wel wat dat die moeilijk te vinden zijn), wel vaak deze stelling gelezen in literatuur.
quote:Dat weet ik niet. Er is volgens mij JUIST een groot verschil tussen.. Als ik iemand knuffel is dit echt niet hetzelfde als dat ik aan diegene's geslachtsdeel zit.Ook jij weet dat er eigenlijk geen verschil is tussen een kind lekker knuffelen of een kind lekker strelen over zijn of haar geslachtsdelen.
quote:Dit bedoel ik met de manipulatie, dat men het niet erg vind betekend toch niet dat het niet verkeerd is? In de oude griekse tijd vond men dat als een vrouw vreemd ging zij vermoord/zelfmoord moest plegen. Betekend dat dan automatisch dat dit goed is? Nee.Men vindt pedoseks bijna nooit erg, niet in islamitische culturen, niet incest in religieuze gezinnen, priester/missdienaar: alles hield men vroeger geheim als men er van hoorde. Pas toen er een jeugdcultuur ontstond en daarop volgend pedofielen uit de kast probeerden te komen ging men pedofilie zwaar aanpakken. Niet alleen pedofiel overigens, alle kinderseks, ook seksspelletjes tussen kinderen onderling worden veelal niet toegestaan. Dan komen 'deskundigen' met een hele klas praten als er iets op een schoolplein is gebeurd.
quote:Betekend dit dat ze meteen moeten gepenetreerd worden door een volwassen persoon? Het zijn zeer prille gevoelens. In die tijd hebben ze hoogstens verkering, met eens een keertje een kusje op de mond, wat dan al erg gewaagd is.En kinderen ervaren ook seksuele gevoelens.
quote:Op maandag 12 december 2005 23:01 schreef in-limboy het volgende:
Verder gaan (seks) zou kunnen, maar waarom zou je? Het kind zal zich echt niet gekwetst voelen omdat er niet aan zijn/haar geslachtsdelen gefriemeld mag worden. En het hechte concact wat ze zo hard nodig hebben, hebben ze al.
paddy (Moderator / Kanjer Crewlid '11/'12) 13-12-2005 @ 00:07
quote:Ben ik het helemaal mee eens, daarbij komt nog, dat een kind manipuleren, blijkbaar redelijk eenvoudig is, en voor mij komt dan niet alleen het lichamelijk misbruiken, maar ook het geestelijk misbruiken aan de orde.Op maandag 12 december 2005 22:52 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Je redenatie slaat nergens op.
Dit is niets meer als het geforceerd goedpraten van iets dat zeer duidelijk fout is.
Kinderen raken verknipt door sexuele relaties waar ze nog helemaal niet aan toe zijn.
Jullie denken dat als een kind sexuele gevoelens heeft dat je het dan ook mag penetreren. Dat willen jullie doen met kinderen die meestal nog in de fase van zoentjes geven, handje vasthouden en misschien een beetje knuffelen met leeftijdsgenootjes zitten. Jongere kinderen hebben ook vaak "verkering" met een leeftijdsgenootje wat meestal geen enkele lichamelijke band inhoud.
Dat jullie hun prille niveau van sexualiteit expres verwarren met volwassen sexualiteit meestal gericht op de daad is genoeg redenen om pedofilie in zijn geheel strikt af te wijzen.
En er zijn genoeg gekken opgepakt met een geschiedenis van misbruik als kind om te kunnen stellen dat het een sterk verhoogd risico op psychische problemen opleverd. Het moedwillig goedpraten vind ik vooral dat blijkt dat diegene zelf niet (wilt) inzien dat ie fout zit. Ontkenning dat het een probleem is voor het betrokken kind vind ik dan ook indicatief voor mensen die een ernstig risico vormen.
Laten we hopen dat mensen die pedofilie verdedigen het bij fantasie laten en zich niet schuldig maken aan criminele maar belangrijker nog volstrekt verwerpelijke handelingen.
quote:En dat gebeurt ook, vaker wél dan níet (vingers van een kind afhouden). En zelfs in veel van de gevallen waarin dit wél gebeurt is dit gewoon een gevolg van een verstoord wereldbeeld met het gedachtegoed dat het onschadelijk is, niet eens van slechte bedoelingen. Kan onschadelijk zijn, maar is het in de meeste gevallen op lange termijn niet.Op dinsdag 13 december 2005 00:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, daarbij komt nog, dat een kind manipuleren, blijkbaar redelijk eenvoudig is, en voor mij komt dan niet alleen het lichamelijk misbruiken, maar ook het geestelijk misbruiken aan de orde.
Het is dan ook absoluut geen liefde, maar puur lust.
Was het liefde, had iemand rekening met de gevolgen gehouden, en gewoon zijn/haar vingers van een kind, afgehouden.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 13-12-2005 @ 00:54
quote:Ik heb het net vluchtig gelezen, was druk doende om achter de schermen ontgroend te worden.. oO<Op [FP] Centraal topic voor de moderaties schreef in-limboy het volgende:
Het is in ieder geval niet mijn bedoeling geweest om welke pedo / kindermisbruiker dan ook 'zekerder' te maken, en ik ben ook duidelijk tegen seks met kinderen, zoals ik in de uiteindelijke discussie ook aanvecht tegen de martijn-voorzitter
quote:Een pedofiel kenmerkt zich door een sexwens richting kinderen, door het willen aangaan van een partnerschap.Jou viel ik aan omdat je uitspraken over pedofilie niet klopten omdat er ook niet-misbruikers zijn (en pedo's die het écht niet in hun hoofd zouden halen om iets te doen), wat jij niet in (wilde?) zien.
quote:Jouw wens is al een inbreuk op hun priveleven. Ik geef onmiddelijk toe dat er een boel dwaze ouders rondlopen momenteel die hun kinderen -zielige nonsens- als 'gelijkwaardigen' opvoeden, nou, dat is te merken aan ze. Mijn vrouw zit in het onderwijs en je pikt ze er zo uit. Ze kunnen haast niet vriendelijk zijn, smeken telkens om correctie en passeren continu grenzen. En -dan zie je dat het kinderen zijn- worden pas rustig als je ze heel stellig, eerlijk en zonder wijken laat zien dat het overtreden van grenzen (vertrouwens)gevolgen heeft. Dat doen kinderen namelijk als ze van huis uit geen veilig domein hebben, dan gaan ze in hun omgeving om correctie vragen om te weten waar ze aan toe zijn.Ik spreek geen moed in, ik zeg alleen dat niet elke pedo een verkrachter is (verre van) en dat is een feit, klaar. Als het geen geäardheid is weet ik niet hoe anders ik het zou moeten interpreteren. Alle gevoelens die erbij horen zijn aanwezig, inclusief liefde. En dat is wat ervoor zorgt dat ik zonder problemen rond kinderen kan zijn, zonder ook maar te hoeven denken aan seks of wat dan ook. Ik ben gewoon gek op kinderen en je zal mij niet kunnen en hoeven onderscheiden van een willekeurig ander iemand dat goed is met kinderen.
quote:Ik denk het niet. Hij handelt gewoon vanuit zijn pathologie, dat maakt hem totaal onbetrouwbaar en dus voorspelbaar. Alles wat hij beweert heeft een achterliggende redenatie die voornamelijk en enkel in zijn voordeel werkt, zo pik je psychopaten eruit. Want sex met kinderen is een uiterst gemene wreedheid, daar heb je maar een klein beetje gewetensbesef voor nodig.Deze gevoelens verschillen natuurlijk van persoon tot persoon. De voorzitter van martijn.org zal (denk ik, maar dat kunnen vooroordelen zijn) rond kinderen ook seksuele gevoelens hebben. Maar er niks mee doen. In zijn geval omdat de wet dat zegt, hij wil het wel. Jouw conclusies en meningen en zijn conclusies en meningen zijn volgens mij beiden voorbeelden van onzuivere redeneringen.
quote:Dat het 'in deze maatschappij schadelijk is' noemen we beschaving. We weten nu hoe het zit en houden daar rekening mee. Zijn stelling dat sex -op zogenaamd 'initiatief' van het kind- onschadelijk is is gewetenloze onzin, je kunt een kind zover krijgen dat hij/zij op een hijskraan gaat staan als je het maar effectief genoeg in je macht hebt gekregen. Kwaadwillendheid is een onderdeel van die sexwens, als er alleen sprake zou zijn van volkomen liefde komt het gewoon niet eens in je op, anders zou er wel een eeuwenoude traditie zijn van ouders en kinderen die gezellie doorelkaar krioelen s'nachts, net zo normaal als het samen aan tafel eten.Voorzitter martijn kan maar moeilijk geloven dat seks met kinderen niet goed is, omdat er niets fouts aan vrijwillige seks aan te wijzen is (zou hoeven te zijn) - en dat is een stelling die goed te verdedigen is. Daarmee kijk je echter over het hoofd dat het in deze maatschappij wel degelijk schadelijk is, en dat er sowieso al geen goede reden is om het wél toe te laten.
quote:Het willen molesteren van het priveleven van een kind voor je eigen genot is dermate egocentrisch en gewetenloos dat er inderdaad sprake is van een ziekelijke afwijking, de meeste mensen halen dat niet in hun hoofd, zien meteen de enge gevolgen voor het wurm in kwestie.Jij generaliseert alle pedofielen op een hoop zieke verkrachters. Ik weet niet hoe ik zo gekomen ben, maar ik doe niets met eventuele seksuele gevoelens omdat... nouja, omdat dat waarmee ik hier pagina's vol lul. Afwijkend van het gemiddelde is het zeker. Niet veroorzaakt door een trauma of wat dan ook, niet in mijn geval. Ik kan me niet voorstellen dat iemand mij gelijk zou kunnen zien met een kinderverkrachter omdat ik mezelf totaal niet als zulks zie.
quote:Ik vind als volwassenen seks hebben met kinderen van 14 en 15 ook verkeerd eigenlijk.Op maandag 12 december 2005 23:15 schreef addyboy het volgende:
Maar ik denk dat het juist verkeerd is om seks te hebben met kinderen onder de leeftijd van 14 (de grens is qua dat betreft erg vaag), omdat kinderen voor deze leeftijd nog erg invloedbaar zijn.
quote:Haha, een verstokte Pim Fortuyn fanboy hoor.Op maandag 12 december 2005 23:15 schreef addyboy het volgende:
Beetje erg jammer dat je dit op Pim Fortuyn voert, terwijl nergens vast is komen te staan dat dit Pim dit daadwerkelijk gedaan heeft.
quote:Wat een onzin toch, je spreekt jezelf tegen.De kwaadheid van de oppositie, de felheid, de lastercampagne van pers en media volgde. Was men zo slecht bestand tegen kritiek? Ja, dat was men. We leven toch in een democratie waarin de geesten zonder dogma's met elkaar van gedachten kunnen wisselen? Nee, we hebben gedachten die deugen en gedachten die niet deugen, verdomd, tis nog waar ook.
quote:Ik keur het ook niet goed, maar wat ik bedoel is dat onder deze grens er al helemaal geen manier tot goedpraten is mijn inziensOp dinsdag 13 december 2005 10:21 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Ik vind als volwassenen seks hebben met kinderen van 14 en 15 ook verkeerd eigenlijk.
Gelukkig maar dat dit ook gewoon verboden is.
quote:De AIVD heeft het geconfirmed (wat is het nederlandse woord daarvoor eigenlijk ??)Op dinsdag 13 december 2005 08:03 schreef _serial_ het volgende:
Beetje erg jammer dat je dit op Pim Fortuyn voert, terwijl nergens vast is komen te staan dat dit Pim dit daadwerkelijk gedaan heeft.
Dat is ook meerdere malen door Peter R. de Vries naar voren gebracht "er geen bron, nergens in het rapport wordt de echtheid van dit gedeelte getoetst"
quote:geverifiëerd, bevestigd.Op dinsdag 13 december 2005 22:33 schreef CryARiver het volgende:
[..]
De AIVD heeft het geconfirmed (wat is het nederlandse woord daarvoor eigenlijk ??)
quote:Op dinsdag 13 december 2005 22:55 schreef AngryAngel het volgende:
wat ik hierbij altijd denk
ik was 20 en had een vriendin van 16 (wij schelen 3 jaar en paar maanden) ben ik dan een pedo?
letterlijke zin misschien wel, maar niemand zou dat afkeuren, dit verstaan we niet onder pedofilie. zij is minderjarig, en ik ben volwassen
en als ik 26 was geweest? wat dan? ben ik nog steeds net zo volwassen, en zij nog steeds minderjarig.
het zelfde geldt als ik 30 ben, 35 of 45. ben altijd volwassen.
ik denk dat een 16 jarige goed zelf een keus kan maken. maar iemand van 20 is geen pedo en iemand van 40 wel. waarom? waar ligt dan de grens, iemand van 26? dus 26 geen pedo, 27 wel?
NB. de marokkantjes van Pim is maar gebasseerd op 1 verklaring, deze als waar te zien is nogal een gevaarlijke conclusie
quote:.Wikipedia
Volgens de Nederlandse wet is seksueel verkeer van een volwassene verboden met een partner die jonger is dan 16 jaar. Ook is dit verboden met een prostitué (man) dan wel prostituee (vrouw) van 16 of 17.
quote:Laat het me zo zeggen: zit met 1 vinger aan mijn zoon of dochter en ik zweer je dat de gevolgen sowieso voor 1 persoon zeer, maar dan ook zeer schadelijk zijn...Vroeger zeiden de deskundigen dat homoseks verkeerd was. Ik daag je uit om de stelling dat pedoseks meestal schadelijk is te onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek.
De meeste mensen die men als 'deskundige' voor de camera haalt zeggen wat het volk (de journalisten) wil horen. Daadwerkelijke onderzoeksresultaten over pedoseksuele relaties helen nooit en te nimmer de pers!!
quote:Typische reactie van een ouder die zijn eigen emoties belangrijker vindt dan die van zijn kind.Op woensdag 14 december 2005 11:23 schreef Hallahan het volgende:
[..]
Laat het me zo zeggen: zit met 1 vinger aan mijn zoon of dochter en ik zweer je dat de gevolgen sowieso voor 1 persoon zeer, maar dan ook zeer schadelijk zijn...
quote:Typische reaktie van iemand die geen kinderen heeft...Op woensdag 14 december 2005 11:49 schreef Schaduwtje het volgende:
[..]
Typische reactie van een ouder die zijn eigen emoties belangrijker vindt dan die van zijn kind.
quote:Wat zou er na zoiets belangrijker voor je zijn, wraaknemen voor je eigen gemoedsrust, of er voor zorgen dat je kind goed word opgevangen en niet ook nog eens zijn vader in de gevangenis hoeft te zien verdwijnen?Op woensdag 14 december 2005 12:34 schreef Hallahan het volgende:
[..]
Typische reaktie van iemand die geen kinderen heeft...
quote:Kolere, en jij bent voorzitter van de Vereniging Martijn? Je hele betoog kan ook worden gelezen als: alle pedo's moeten terug onder hun steen of terug in hun bosje enneh, de vereniging Martijn natuurlijk opheffen. Onderbouwing? Je eigen redenatie.Op maandag 12 december 2005 21:42 schreef marthijn het volgende:
[.. bla, heel veel bla...]
