Onbehagen is een prachtig woord. Alles wat ons niet zint, maar waar we geen vinger op kunnen leggen is onbehagen. Is het niet de politiek, dan wel de integratie, of de euro, de snelle voortgang in het leven, de mallemolen van economie versus consumptie, de sluiting van de kruidenier op de hoek. Onbehagen beheerst ons leven, wie redt ons?Onbehagen heeft geen reden en wordt daarom getolereerd. De voeler heeft altijd gelijk ook al is er geen enkele aanwijsbare reden. Wie zegt dat onze maatschappij op ratio is gebouwd, moet zich toch eens achter zijn oren krabben. Er wordt meer onbehaagd dan 500 jaar geleden toen onbehagen nog gewoon angst voor het onbekende heette. En wilde je je niet onbehaaglijk voelen dan stapte je in de kring van de veilige kerk. Daar, dat was behaaglijk. Eén zekerheid, één God, één afterlife.
Nu hebben we geen kerk meer, althans, het overgrote deel van ons niet. Op de zin van alles is nog steeds geen passend antwoord gevonden en dus is de maatschappij ons enige houvast. En laat nu juist die maatschappij op losse schroeven staan. Een wijs man zei eens dat je je huis op de rots moest bouwen. Ons huis staat voor meer dan 61,8% op drijfzand. Ons bestaan is gebouwd op kleine houten paaltjes die op Harry Potter lijken. Zonder na-de-dood-komt-alles-goed verhaal zou ik me daar ook behoorlijk onbehaaglijk bij voelen.
Onbehagen is verre van grijpbaar, maar wordt steeds meer gezien als een procentuele meeteenheid van ons geluk. Hoe minder onbehagen, hoe beter. Voelt u zich 's avonds op straat behagen of onbehagen? U voelt zich in een verenigd Europa...? Uw partner geeft u een gevoel van...? Onbehagen is aanstekelijk, zo niet gezegd besmettelijk. Voelt iemand zich onbehaaglijk dan probeer je toch al snel het gevoel van onbehagen weg te nemen. Maar inherent aan het onbehagen is het feit dat de oplossing verre van voor de hand ligt.Gevolg, de behager raakt verward, krijgt een gevoel van onbehagen en huppakee, zit in hetzelfde schuitje. De oorspronkelijk onbehaagde is nu helemaal de weg kwijt. Met dank aan de onderbuik.
De grote onbekende is de boosdoener. Overzichtelijkheid en controle zijn de juiste remedie tegen onbehagen. Vertrouwen is de gemeenschappelijke deler. Maar wie gaat het ons brengen? Wanneer als oplossing medezeggenschap op basis van democratische meerderheid wordt gebracht, zal het eindresultaat totale chaos worden. Mensen worden tegen elkaar uitgespeeld. Het ene deel krijgt onbehagen van het andere.
Een gemeenschappelijke leider is in deze de oplossing. Koning, keizer, admiraal. Pim of Jezus. Iemand moet het gevoel kunnen geven dat er niets aan de hand is, dat alles onder controle is. Dat de weg misschien niet duidelijk is, maar het doel wel. Maar juist het doel is één grote tegenstrijdigheid. Milieu, economie, God, integratie; allen zijn een doel, maar nooit gemeenschappelijk. Alle neuzen wijzen een andere kant op en de democratie heeft ervoor gezorgd dat echte leiders worden vertrapt door imcompetente machtswellustingen. Met een scherpe oppositie wordt elk plan aan diggelen geschoten en uiteindelijk ontstaat er de befaamde status quo.
En die status quo is precies waar we nu in beland zijn. Niet enkel in Nederland, maar ook in Europa en Amerika. Er is geen gemeenschappelijk doel, er is niet één oplossing. De wereld is kleiner geworden, maar problemen daarmee onnoemelijk groter. De voortrazende trein is veelvuldig als metafoor gebruikt, maar de vergelijking is juist het probleem. Er af springen is helemaal niet mogelijk. Want door zijn snelheid is de omgeving waarin de trein reed allang niet meer bekend en hierdoor is het binnen in de trein net zo onbehaaglijk geworden als daar buiten.
Onbehagen aan alle kanten. Geen enkel referentiepunt. Wie geeft ons weer vertrouwen? Wie geeft ons een doel? Wie behaagt ons?
Lees ook:
»
06:00 Mohammed & De Moskee0
»
20/05 hellehond3
»
20/05 Jurysport is geen sport5
»
20/05 De grote twijfel column7
|
10/10
een leider is ook maar een mens die ook uitgezet wordt voor hetzelfde onbehagen. dat de mensheid zich verloren voelt in een veranderende wereld is niet echt de schuld van iets specifieks zoals je zelf al zei, dus een leider kan dat ook niet aanpakken he? en pim als leider die mijn leven weer zin zal geven?
liever niet.
het groeiende onbehaag kan ook te maken hebben met de over tijd enorm gegroeide media waar niet zoveel positief nieuws gemeld wordt. kijk hoe nieuws in amerika het onbehaag voortdurend aan t promoten is. bang voor alles.
pas je wat aan aan de wereld. volgens mij heb je als individu meer verantwoordelijkheid voor je eigen weg, richting, ideaal, zin van t leven etc. daar heb ik geen leider voor nodig hoor.
democratie is juist booming. als t aan de politiek had gelegen of 1 leider dan waren we nou gebonden aan de grondwet.
Even reagerend op je laatste punt, ik doe zelf prima mijn best hoor, maar dat neemt niet weg dat een ander dat ook doet, weer op een ander punt. En we vechten met zijn allen om dezelfde been.
Een echte leider heeft een visie waarvoor hij de mensen warm maakt, niet andersom.
quote:Op maandag 6 juni 2005 07:21 schreef Tha_BlonT het volgende:
Even reagerend op je laatste punt, ik doe zelf prima mijn best hoor, maar dat neemt niet weg dat een ander dat ook doet, weer op een ander punt. En we vechten met zijn allen om hetzelfde been.
Een echte leider heeft een visie waarvoor hij de mensen warm maakt, niet andersom.
quote:Op maandag 6 juni 2005 07:21 schreef Tha_BlonT het volgende:
Even reagerend op je laatste punt, ik doe zelf prima mijn best hoor, maar dat neemt niet weg dat een ander dat ook doet, weer op een ander punt. En we vechten met zijn allen om dezelfde been.
Een echte leider heeft een visie waarvoor hij de mensen warm maakt, niet andersom.
Een nogal ouderwetse opvatting over leiderschap.
Leiders in jouw definitie zijn nou net de leiders die we niet nodig hebben
Dit soort leiders ontaarden bijna altijd in potentaten als zij er niet in slagen om mensen "warm te maken" voor hun visie (zie grondwet) of juist ook als zij daar wel in slagen (Hitler).
Een visie, opgehangen aan 1 persoon is, naar mijn mening, onwenselijk en gevaarlijk, gewoon omdat de kans op ontsporing te groot is.
Ik denk dat een echte leider zich laat leiden door maatschappelijke ontwikkelingen, tijdsbeeld en realiteit. Maar op de eerste plaats zal een echte leider zich laten leiden door de aanwezigheid van een breed draagvlak.
In die visie is het regelmaat dat de echte leider zich laat inspireren door "het volk". De rol van de echte leider daarin is vooral voorwaardenscheppend.
En wie regelt dat draagvlak?
Het kapitaal? De grote bedrijven, de marketing? Het draagvlak is net zo min Nederland als een Verenigde Staten van de Wereld, het is degene die het het beste brengt...
quote:Op maandag 6 juni 2005 23:53 schreef Tha_BlonT het volgende:
En wie regelt dat draagvlak?
Het kapitaal? De grote bedrijven, de marketing? Het draagvlak is net zo min Nederland als een Verenigde Staten van de Wereld, het is degene die het het beste brengt...
Verwar aub niet draagvlak met lobbyisten. Lobbyen zou goed kunnen werken als alle geledingen uit de maatschappij aanwezig zijn. Het zijn echter altijd de "georganiseerde" groepen in de samenleving en niet de individuele burger.
Je zou daarom voor veel zaken die burger moeten "bevragen". Wel graag door een echt onafhankelijke organisatie.
Leg ze maar gewoon een stel kwesties voor in normaal Nederlands en vraag ze daarop hun mening te geven. Geef ze de tijd hier hun mening op te vormen. De lobbyisten (en daar reken ik ook helaas de media onder) zullen
van beide kanten hun punten naar voren brengen. Het evenwicht zal moeten worden bewaakt.
De meeste burgers zijn heel goed in staat de juiste argumenten te herkennen en ze hebben hierdoor rechtstreeks invloed op het besluitvormingsproces, waardoor de bereidheid tot deelname alleen maar zal stijgen.
Wat ik gewoon niet snap is dat een gedeelte van de bevolking heel goed snapt en doorheeft dat sommige dingen gewoonweg "niet goed" voor ons zijn. Waarom zit er in dat groepje nou niemand die mondig genoeg is om de kudde schapen duidelijk te maken dat ze niet overal achteraan moeten huppelen en eens moeten beginnen met zelf te denken. Mijn onbehagen is de jouwe niet. Waarom zijn er dan toch mensen die hetzelfde onbehagen voelen, alleen omdat de buurman dit ook voelt?
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 19:25 schreef VichingoBE het volgende:
Wat ik gewoon niet snap is dat een gedeelte van de bevolking heel goed snapt en doorheeft dat sommige dingen gewoonweg "niet goed" voor ons zijn. Waarom zit er in dat groepje nou niemand die mondig genoeg is om de kudde schapen duidelijk te maken dat ze niet overal achteraan moeten huppelen en eens moeten beginnen met zelf te denken. Mijn onbehagen is de jouwe niet. Waarom zijn er dan toch mensen die hetzelfde onbehagen voelen, alleen omdat de buurman dit ook voelt?
Dat sommige dingen "niet goed voor ons zijn" heeft bij iedereen een andere betekenis. Zo zal iedereen zeggen dat oorlog "niet goed voor ons is". alleen de wapenindustrie zal die gedachte niet hebben.
Voor wat betreft het onbehagen is een onbehagen dat zelf is bedacht niet beter dan het onbehagen "omdat de buurman het ook voelt".
Beide hebben een onbehagen en dat is beide legitiem. Iedereen stoelt zijn/haar mening (mede) op meningen van een ander, of dat nou de krant, de TV, de kerk of de buurman is, dat maakt niet uit. Het is dus vreemd om mensen die hun mening bij de buren halen als een kudde schapen te betitelen en mensen die hun mening baseren op de krant als nadenkers.
Hmm.....Mijn mening is dat jij zelf ernstig veel onbehagen voelt, jij weet niet waar deze vandaan komt en daarom geef jij de schuld aan je omgeving omdat toch iemand of iets de schuld moet krijgen, toch?? JIj hebt wel gelijk over die dingen die je noemt, die onbehagen brengen, maar je heb geen gelijk dat je die zelf niet kan oplossen.
Het gaat om jou als individu,..jou geest..Die zijn in staat om alles uit te zoeken en de onbehagen uiteindelijk te veranderen in een goede balans tussen positief en negatief. Bij jou overheerst het negatieve nogal waardoor je denkt dat onbehagen ongeneeselijk is...Wrong..
Onbehagen kan je door positivering weghalen....Heb toch vrede met wat er om je heen gebeurt,..je mag het er niet mee eens zijn, ben ik ook niet, maar laar je er niet door beïnvloeden. Zorg dat jij gelukkig bent...
ps: mocht het niet over jou gaan maar in het algemeen..dan is mijn reactie gericht naar het algemene en niet naar jou..
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:01 schreef G_Creati het volgende:
Hmm.....Mijn mening is dat jij zelf ernstig veel onbehagen voelt, jij weet niet waar deze vandaan komt en daarom geef jij de schuld aan je omgeving omdat toch iemand of iets de schuld moet krijgen, toch?? JIj hebt wel gelijk over die dingen die je noemt, die onbehagen brengen, maar je heb geen gelijk dat je die zelf niet kan oplossen.
Het gaat om jou als individu,..jou geest..Die zijn in staat om alles uit te zoeken en de onbehagen uiteindelijk te veranderen in een goede balans tussen positief en negatief. Bij jou overheerst het negatieve nogal waardoor je denkt dat onbehagen ongeneeselijk is...Wrong..
Onbehagen kan je door positivering weghalen....Heb toch vrede met wat er om je heen gebeurt,..je mag het er niet mee eens zijn, ben ik ook niet, maar laar je er niet door beïnvloeden. Zorg dat jij gelukkig bent...
ps: mocht het niet over jou gaan maar in het algemeen..dan is mijn reactie gericht naar het algemene en niet naar jou..
Nee G_creati, het gaat in deze discussie niet om mij. Ik vind je reaktie wel heel warm.
Het ging om de uitspraak van tha_blont dat echte leiders mensen warm maken voor iets en niet andersom. Daar reageerde ik op omdat ik dat niet helemaal met hem eens was. Ook niet met de uitspraak over "kuddedieren" in de reactie van VichingoBe. Ik heb dat geprobeerd te weerleggen.
Mijn enige onbehagen is eigenlijk met onze leiders in de politiek, die naar mijn mening volkomen de weg kwijt zijn. Verder ben ik vrij normaal
Mooie column!
Met andere woorden, dr is altijd wel iets om over te bitchen..
Juist die ene leider kan het volk op sleeptouw nemen, wat dat betreft ben ik het met tha_blont eens...
Punt is dat een dergelijk persoon niet te machtig mag worden, maar naar mijn mening hebben we daar grondwetten en bepaalde regelingen voor. Een leider heb ik absoluut geen probleem mee, juich het zelfs toe, maar dit mag niet ten koste gaan van een oppositie jegens de regerende partijen. Deze zet meestal aan tot verbeteringen in beleid in een dergelijke politieke opzet.
Verder maakt het volgens mij niet uit of het nu die ene persoon is die zo populair is of een groep mensen... Ten alle tijden laten niet zij, maar het volk dat achter ze staat de trein ontsporen. Of door blind vertrouwen of door "kuddegedrag"....
Bedoel je nu zoiets als: ein reich, ein fuhrer? Want zelfs toen was er ondanks de gemeenschappelijke binding een groot gevoel van onbehagen! Persoonlijk denk ik dat de schuldige in de media te vinden is. Vroeger keek je s'avonds naar de lucht om te weten wat voor weer het morgen zou worden, Jan Pelleboer zat er toch meestal naast. Dat er oorlog was in de Congo wisten we van de radio of het journaal, beelden waren er niet. Politiek was iets voor bollebozen, daar hield het gepeupel zich niet mee bezig, met uitzondering van een stem in de zoveel tijd. Zeuren over geld was niets bijzonders, iedereen had het krap.
Ik heb zo'n vaag vermoeden dat we gewoon murw geslagen zijn door alle onheil op de wereld, en die onheil ziet er door de huidige techniek uit alsof het bij de buren gebeurt. Ik denk dat de man op z'n boerderij in Australie, 100km van de dichtsbijzijnde tandart, zich dit onbehagen niet voor kan stellen. Behalve dan een keer per maand als hij zijn aflossing aan de bank moet betalen.
Reacties op dit bericht
