Reacties op dit bericht
quote:Als je eigen vrijheid wordt bedreigt door een partij die jouw je vrijheid wil afnemen zul je wel te wapen moeten. Als diplomatieke middelen falen heb je geen keus.Vrijheid kan nooit verdedigd worden met wapens, net zo als je niet vrijheid kan aanvallen met wapens. Werkelijke vrijheid zit in het hart. Wanneer je keuzes durft te maken die het werkelijke principe van de vrijheid volgen. Wanneer je vrijheid laat zien door het voorbeeld, en niet door macht. Wanneer je inlevert aan het ultieme principe van vrijheid zal je altijd worden gedood door het eigen zwaard.
quote:Met praten los je ook niets op, hoogstens een compromis, waarbij je beide erkent dat het voor beide beter leven is met dan zonder dat compromis.Op zondag 8 mei 2005 23:32 schreef Bunny_feet het volgende:
Dit klopt als een zwerende vinger.
1 ding ben ik echter niet met je eens:
[..]
Als je eigen vrijheid wordt bedreigt door een partij die jouw je vrijheid wil afnemen zul je wel te wapen moeten. Als diplomatieke middelen falen heb je geen keus.
Ik vind dat pacifisten daar vaak blind voor zijn. Die denken dat je alles met praten op kan lossen maar de realiteit is nog wel eens anders. De pen is helaas niet altijd machtiger dan het zwaard.
Er zullen altijd machtswellustelingen zijn. En die kun je er soms alleen maar uit schoppen ipv. uit-praten. Je kan dan l*llen als brugman maar dat heeft soms geen effect. Je hebt dan geen keus. Pas als werkelijk *iedereen* bovenstaand ideaal nastreeft zal het grijpen naar de wapens niet meer nodig zijn.
Maar zolang er eikels als Hitler en Co. rondlopen moet je bereid zijn je vrijheid te verdedigen. Doe je dat niet, dan lopen ze dwars over je heen en ben je je vrijheid voor altijd kwijt...
quote:Absolute volkomen totale kul!Vrijheid kan nooit verdedigd worden met wapens, net zo als je niet vrijheid kan aanvallen met wapens. Werkelijke vrijheid zit in het hart.
Lord Dreamer (FOK! Crew) 09-05-2005 @ 09:13
quote:Op maandag 9 mei 2005 01:31 schreef NightH4wk het volgende:
Leuk he die vrijheid dat je dit zomaar kan publiceren? :/
Jep. Zonder die vrijheid zat meneer nu achter tralies of was zomaar "verdwenen" maar ach, dat mag je niet zeggen want tja dat past niet in het verhaal.
quote:Naar mijn weten was dat een bad-guy of niet? Jammer, hij zegt wel een hoop zinnige dingenOp maandag 9 mei 2005 10:48 schreef rthls het volgende:
Ben jij soms het personage uit ONM (ben ff z'n naam kwijt), die door Antonie Kamerling wordt gespeeld? Die praat precies hetzelfde
quote:Gewoon, vrijheid om te publiceren. Als je je niet mag euthaniseren tast dat echt je vrijheid om te publiceren niet aan. Bepaalde zaken mogen niet. Jezelf euthaniseren overigens wel in de meeste westerse landen. Dat is namelijk gewoon zelfmoord en dat is vrijwel nergens verboden. Maar mensen vermoorden mag bijvoorbeed niet, stelen ook niet en links rijden ook niet. Dat tast echter op geen enkele manier je vrijheid tot publiceren aan.Op maandag 9 mei 2005 10:13 schreef Tha_BlonT het volgende:
Wat brengt mij de vrijheid van publiceren, als ik niet kan kiezen of ik mijzelf mag euthaniseren?
quote:Geen van beide is het geval, maar nogmaals, zelfs als het wel het geval is dan nog tast het de meeste van je vrijheden niet aan. Sterker nog, uit je klaagzang over "het keurslijf van consumptisme" proef ik eigenlijk de wens om de vrijheid van anderen in te perken. Mensen zouden niet moet geven om materiele dingen. Jij hebt de vrijheid om daar niet om te geven (hetgeen ik overigens sterk betwijfel). Gun anderen dan ook hun vrijheid.Wat is vrijheid wanneer al mijn gangen gevolgd worden, mijn voorkeur voor boeken en sites worden opgeslagen, onder het mom dat ik toch niets te verbergen heb? Wat is vrijheid als ik in het keurslijf van consumptisme moet lopen.
quote:De vrijheid van de seriemoordenaar om te doen wat hij lekker vind moet je wel degelijk inperken. Ook met wapens als dat nodig is. Die seriemoorder naar is dan een "onderdrukte die zich nooit vrij voelt". So be it. Dat is de consequentie van de vrijheid van de rest van de samenleving.Vrijheid van meningsuiting is één aspect van vrijheid. Er zijn er nog talloze meer die met veel gewag worden opgegeven. Mijn punt is; Vrijheid leg je niet van bovenaf op. Dat is een eenzijdige blik op vrijheid. Wanneer je met macht vrijheid forceert zal er altijd een macht terugkomen die op zijn manier een andere vrijheid zal forceren. Een vrijheid die zij belangrijk vinden. Een wereld waarvan zij denken dat hij op die manier vrij is. Macht aan de ene kant geeft altijd een onderdrukte aan de andere kant. Een onderdrukte zal zich nooit vrij voelen, en zal vroeg of laat zijn vrijheid opeisen tegenover de macht. Een balans die je nooit opheft met wapens en opgelegde vrijheid.
quote:Heb ik die column nu zo raar geïnterpreteerd?Op maandag 9 mei 2005 09:13 schreef ericeric het volgende:
[..]
Absolute volkomen totale kul!
Het is een beetje flauw om weer te komen aanzetten met WO2, maar dat is nu eenmaal een goed voorbeeld. De gevangenen in de nazi-gevangenissen en -kampen, konden niet zoveel met "echte vrijheid zit in je hart"-flauwekul. Hun echte vrijheid werd aangevallen met wapens en helaas voor slechts een handjevol overlevenden verdedigd en hersteld met wapens.
quote:sic vic pacem parabelumOp zondag 8 mei 2005 23:32 schreef Bunny_feet het volgende:
Dit klopt als een zwerende vinger.
1 ding ben ik echter niet met je eens:
[..]
Als je eigen vrijheid wordt bedreigt door een partij die jouw je vrijheid wil afnemen zul je wel te wapen moeten. Als diplomatieke middelen falen heb je geen keus.
Ik vind dat pacifisten daar vaak blind voor zijn. Die denken dat je alles met praten op kan lossen maar de realiteit is nog wel eens anders. De pen is helaas niet altijd machtiger dan het zwaard.
Er zullen altijd machtswellustelingen zijn. En die kun je er soms alleen maar uit schoppen ipv. uit-praten. Je kan dan l*llen als brugman maar dat heeft soms geen effect. Je hebt dan geen keus. Pas als werkelijk *iedereen* bovenstaand ideaal nastreeft zal het grijpen naar de wapens niet meer nodig zijn.
Maar zolang er eikels als Hitler en Co. rondlopen moet je bereid zijn je vrijheid te verdedigen. Doe je dat niet, dan lopen ze dwars over je heen en ben je je vrijheid voor altijd kwijt...
quote:wie vrede wil ja.....maar waarom zou Bush vrede willenOp maandag 9 mei 2005 13:45 schreef 370HSSV-0773H het volgende:
[..]
sic vic pacem parabelum
vertaling
wie vrede wil moet zich op de oorlog voorbereiden.
quote:Dat ja, en dus een pas op voor mensen die het concept vrijheid middels ingenieuze pr een beetje naar hun eigen hand zetten en doen alsof ze de verlosser zijn...Op maandag 9 mei 2005 13:36 schreef tudoros het volgende:
[..]
Heb ik die column nu zo raar geïnterpreteerd?
of lijkt dat maar zo...
Volgens mij (ik dus) bedoelt de columnist dat een mens nooit in vrijheid leeft onder een regime. Of dat regime nu democratisch dan wel totalitair is, het is altijd een opgelegde vrijheid.
De echte vrijheid zit in je hart en de enige vijand ben jezelf.
Volgens mij wilde de columnist dit punt aangeven, maar ik kan ook een verkeerde interpretatie van de column hebben hoor...
quote:De vraag is niet wat je moet doen in de situatie wanneer je bedreigd wordt. De vraag is waarom de ander naar de wapens grijpt. Meestal is er een duidelijke aanleiding waarom het virus van oorlog en geweld om zich heen grijpt. In het geval van de WO2 bijvoorbeeld WO1... de opkomst van Hitler heeft het Westen uiteindelijk aan zichzelf te danken gehad. Zo mogen we blij zijn dat Afrika nog geen leger op ons heeft afgestuurd, want die hebben daar ook alle redenen toe, juist door onze hypocriete ontwikkel en plunderhouding.Op zondag 8 mei 2005 23:32 schreef Bunny_feet het volgende:
Dit klopt als een zwerende vinger.
1 ding ben ik echter niet met je eens:
[..]
Als je eigen vrijheid wordt bedreigt door een partij die jouw je vrijheid wil afnemen zul je wel te wapen moeten. Als diplomatieke middelen falen heb je geen keus.
Ik vind dat pacifisten daar vaak blind voor zijn. Die denken dat je alles met praten op kan lossen maar de realiteit is nog wel eens anders. De pen is helaas niet altijd machtiger dan het zwaard.
Er zullen altijd machtswellustelingen zijn. En die kun je er soms alleen maar uit schoppen ipv. uit-praten. Je kan dan l*llen als brugman maar dat heeft soms geen effect. Je hebt dan geen keus. Pas als werkelijk *iedereen* bovenstaand ideaal nastreeft zal het grijpen naar de wapens niet meer nodig zijn.
Maar zolang er eikels als Hitler en Co. rondlopen moet je bereid zijn je vrijheid te verdedigen. Doe je dat niet, dan lopen ze dwars over je heen en ben je je vrijheid voor altijd kwijt...
quote:Dat hangt maar helemaal van de omstandigheden af. Ik had Ghandi precies 5 minuten gegeven in het Duitsland van A.Hitler of het Irak van Saddam Hoessein.Op maandag 9 mei 2005 17:02 schreef Tha_BlonT het volgende:
[..]
De vraag is niet wat je moet doen in de situatie wanneer je bedreigd wordt. De vraag is waarom de ander naar de wapens grijpt. Meestal is er een duidelijke aanleiding waarom het virus van oorlog en geweld om zich heen grijpt. In het geval van de WO2 bijvoorbeeld WO1... de opkomst van Hitler heeft het Westen uiteindelijk aan zichzelf te danken gehad. Zo mogen we blij zijn dat Afrika nog geen leger op ons heeft afgestuurd, want die hebben daar ook alle redenen toe, juist door onze hypocriete ontwikkel en plunderhouding.
Geweld is altijd een tijdelijke oplossing, en laat over het algemeen sluimerende gevoelens achter. Investeren in een leger, ook al is het ter verdediging, legt nadruk op mogelijkheid tot geweld en dus blijft geweld dan ook bestaan.
Echte vrijheid is zoals Ghandi zijn Indiers leidde. Het bewijs dat het ook anders kan.
quote:Weet ik veel. Het levert wel vrijheid op. De VS en West-Europa zijn het enige serieuze machtsblok op deze aarde waar je zonder al te veel risico een column als dit kan schrijven.Op maandag 9 mei 2005 05:51 schreef Lagging het volgende:
Bush bedoelt te zeggen dat er geen macht zo groot is als de combinatie van economische en militaire macht die de VS geheel en alleen ter eigen bevoordeling inzet, maar dat kan ie natuurlijk moeilijk publiekelijk zeggen.
De VS heeft tenslotte de vrijheden van genoeg mensen afgepakt door VS-vriendelijke brutale dictators in het zadel te helpen en de houden.
Zoals groeperingen in het Midden-Oosten en in Rome macht naar zich toe proberen te trekken onder het excuus van religie, zo gebruikt de VS het principe van "vrijheid" als PR-message om zijn acties recht te lullen. Met echt streven naar vrijheid heeft het uberhaupt niks te maken.
quote:Meen je dat? Dan ben je echt wel een zielig gevalOp maandag 9 mei 2005 15:31 schreef Ultrakneus het volgende:
[..]
wie vrede wil ja.....maar waarom zou Bush vrede willen
Amerika is de grootste leverancier van wapens, de op 1 na (drugs) grootste markt in de wereld.
hij heeft zelf aandelen in wapen fabrikanten
Bush is er niet om vrede te brengen maar om de oorlogen lopende te houden.
but I still don't care.....I LOVE HIM
quote:Mooi gezegd.Je zou wel kunnen vechten om het nooit meer te laten gebeuren. Maar elk gevecht is er één teveel.
quote:Had je de Taliban ook af kunnen zetten zonder duizenden doden dan? Om over Saddam maar te zwijgen.Op maandag 9 mei 2005 20:11 schreef StainlessSteel het volgende:
Bush = slecht
Hij heeft goede dingen gedaan zoals het afzetten van de Taliban, maar hij heeft de verkeerde methoden gebruikt en dat heeft duizenden mensen het leven gekost. En natuurlijk heeft hij ook veel slechte dingen gedaan.
quote:Een primitieve emotie die voor veel ellende zorgt in de wereld.Ik haat 'm.
quote:Bush = tevens een idealist, die overtuigd is dat hij goed doetOp maandag 9 mei 2005 20:11 schreef StainlessSteel het volgende:
Bush = slecht
Hij heeft goede dingen gedaan zoals het afzetten van de Taliban, maar hij heeft de verkeerde methoden gebruikt en dat heeft duizenden mensen het leven gekost. En natuurlijk heeft hij ook veel slechte dingen gedaan.
Ik haat 'm.
[..]
Mooi gezegd.
quote:Laten we daarom iedereen z'n gang maar gaan....Op dinsdag 10 mei 2005 08:32 schreef Herr_Ratt het volgende:
Al dat gezeik over Bush, je kunt nu nog helemaal niet zeggen of hij de goede beslssingen heeft genomen, die dingen hebben tijd nodig
quote:Ik zal er ook niets aan doen om dit the uiten anders dan in woorden. Elk gevecht is er namelijk een te veelOp maandag 9 mei 2005 21:37 schreef klez het volgende:
Een primitieve emotie die voor veel ellende zorgt in de wereld.
quote:Krijg je dit weerOp maandag 9 mei 2005 21:37 schreef klez het volgende:
[..]
Had je de Taliban ook af kunnen zetten zonder duizenden doden dan? Om over Saddam maar te zwijgen.
[..]
Een primitieve emotie die voor veel ellende zorgt in de wereld.
Dat mensen zoals jij nooit moe worden van zichzelf.
Valt ook niet op te reageren eigenlijk want je zegt niets. Het had 2x zo kort gekunt maar je wilde zonodig geforceerd mooie zinnen maken. Nog onsamenhangend ook, van hak op de tak. Woede balt mijn vuisten 
quote:Eeeh, heb ik iets gemist bij mijn studie?Op dinsdag 10 mei 2005 17:47 schreef Pracissor het volgende:
Waarom hoefde landen zoals Zwitserland niet te vrezen voor oorlog in de 2e Wereld Oorlog? Waarom konden zij neutraal zijn zonder bang te zijn voor overheersing? Omdat ze een ijzersterk leger hadden.
Je moet de vrede en vrijheid bewaren met een groot sterk leger.
quote:nee, echt. niet dat ik een fan van hem ben maar hij is wel "sterk "Op maandag 9 mei 2005 19:42 schreef David het volgende:
[..]
Meen je dat? Dan ben je echt wel een zielig geval
) ... tja zo gaat dat hé als ge te goed bent ....
quote:Ultrakneus, je doet je naam eer aan met deze liefdesbetuiging aan Georgie.Op maandag 9 mei 2005 15:31 schreef Ultrakneus het volgende:
[..]
wie vrede wil ja.....maar waarom zou Bush vrede willen
Amerika is de grootste leverancier van wapens, de op 1 na (drugs) grootste markt in de wereld.
hij heeft zelf aandelen in wapen fabrikanten
Bush is er niet om vrede te brengen maar om de oorlogen lopende te houden.
but I still don't care.....I LOVE HIM
