Nu PSV kampioen is en het seizoen zijn einde nadert, zijn clubs al nadrukkelijk bezig met volgend jaar. PSV wil nu dolgraag de Zwitser Johann Vogel bewegen tot bijtekenen, terwijl men bij Ajax zo blij is met de rentree van Tomás Galásek en ook over zijn contractstatus na gaat denken. Het zijn dingen die ik niet begrijp. Waarom zou je verder willen met deze doodsaaie, volstrekt inwisselbare en middelmatige spelers?Neem Johann Vogel. De Zwitser is vernoemd naar Cruijff en speelt ook met diens nummer veertien. Dat is bij voorbaat al pretentieus, maar neigt in dit geval naar schromelijke zelfoverschatting. Vogel hobbelt al zes seizoenen mee bij PSV en heeft in die zes jaar het wereldrecord breedtepasses dusdanig scherp gesteld, dat er de eerstkomende dertig jaar niemand meer in de buurt gaat komen. Zijn fans zeggen dan dat hij zo weinig balverlies lijdt. Hoe zou dat nu komen? Johann Vogel neemt in zijn passing nooit risico. Dan verlies je ook niet snel een bal. Ik zal niet zeggen dat Vogel dit jaar slecht was. Hij was bruikbaar, vooral omdat Cocu en Van Bommel hem ondersteunden op het middenveld. Met twee van die klasbakken er naast had iedere willekeurige hoofdklasser nog wel op het Eindhovense middenveld kunnen meekomen. Gezien de lage actieradius van Vogel, had ik het met mijn beperkte conditie wellicht nog gekund. Een beetje van links naar rechts lopen en af en toe een bal breed spelen.
Of neem Tomás Galásek. Bij Ajax klagen ze al een tijd dat ze niet meer aan het ouderwetse Ajax-spel toekomen. Druk naar voren zetten, risico nemen. Ja, als je Galásek als centrale middenvelder opstelt, begrijp ik dat wel. Ook bij de overigens zeer vriendelijke Tsjech geldt het principe liever breed dan diep. Dat terwijl Ajax zich altijd profileert als een voetbaluniversiteit en u en ik weten dat op universitair niveau diep op de materie wordt ingegaan, in plaats van breed. Ook hier geldt dat ook een goedwillende amateur op deze manier mee had kunnen spelen.
Ik snap die trainers wel, die niet willen verliezen. Die roemen deze spelers omdat ze de balans bewaken en geen gekke dingen doen. Maar is PSV dan kampioen geworden vanwege het fantastische spel van Vogel? Welnee. Sterker nog, met John de Jong naast Cocu en Van Bommel had PSV een veelzijdiger middenveld gehad. Verloor Ajax dan zo veel omdat Galásek niet speelde? Absoluut niet. Hedwiges Maduro liet de laatste tijd zien hoe deze positie bij Ajax ingevuld moet worden. Neem zijn goal in de Kuip. Na een afgeslagen aanval van Feyenoord overbrugde Maduro het hele veld om te scoren. Galásek had dit ten eerste nooit kunnen belopen en ten tweede was hij blijven hangen, om een eventueel terugkomende bal te onderscheppen.
Nee, deze heren worden flink overschat, terwijl hun coaches ons willen doen geloven dat ze onderschat worden. Natuurlijk, Vogel staat er niet voor goals, maar zes competitiedoelpunten in zes jaar is wel erg weinig voor een middenvelder. Zeker omdat hij dit niet met assists compenseert. Galásek schiet af en toe van afstand per ongeluk raak en mag wel eens een strafschop nemen, maar ook zijn aanvallende inbreng is te verwaarlozen. De Tsjech werd tijdens het EK dan ook niet voor niets als eerste gewisseld als Brückner de Tsjechen wilde laten aanvallen.
Ik begrijp het belang van een goede defensieve middenvelder. Ik weet dat spelers die de balans bewaken nodig zijn. Ik snap ook dat die niet direct doelpunten hoeven te maken. Maar dat houdt niet in dat je alleen maar risicoloos moet spelen en dan de complimenten voor je loopvermogen en inzet mag incasseren. Voor dat geld moeten ze inzet tonen! Cocu en Maduro lieten bij PSV en Ajax zien hoe je vanuit een defensief takenpakket ook kunt bijsluiten en aanvallend van waarde kunt zijn. Wereldtoppers als Vieira, Gerrard, Maniche, Pirlo en Baraja doen hetzelfde.
Kom nu alsjeblieft niet aan met het verhaal dat je pas snapt hoe goed Vogel en Galásek zijn als ze niet meespelen. Kom niet aan met de bijnaam stille kracht. Dat is typisch een benaming voor een speler waar je eigenlijk niets mee kunt, maar die je geen grijze muis wilt noemen. Niemand kijkt voetbal voor Vogel en Galásek, ook niet de mensen die hen willen bestempelen als kennersvoetballers. Want dat zijn de beide heren in de verste verte niet. Daarbij, mochten ze het onverhoopt wel zijn, dan staat voor mij vast dat ik in dat geval liever een leek ben.
Lees ook:
»
06:00 Mohammed & De Moskee0
»
20/05 hellehond3
»
20/05 Jurysport is geen sport5
»
20/05 De grote twijfel column7
|
Achja als je het positief bekijkt kan Vogel nu naar een 'mooie' club (Lazio) vanwege de teamprestaties. Anders had hij zijn verdere carriére in Zwitserland versleten.
Dit zeg ik niet omdat ik toevallig fan ben van Ajax, maar ik vind Galasek wel nog een klasse hoger dan Vogel!
Rustig laten aftakelen en de taken geleidelijk laten overnemen door Maduro.
eensch
Ben het echter nog steeds niet eens met de manier waarop Maduro is gebracht (oa in Oranje), het is een talentvolle middenvelder, maar het is bij hem veel en veel te snel gegaan. De term "gebracht" kan misschien beter worden vervangen tot "gegooid".
Dit was een seizoen om volop te genieten van het clubvoetbal. Ik kijk echter nu al uit naar het WK in Duitsland. De vorige 2 edities brachten toch leuke resultaten mee naar huis. Kunnen we Alex en Gomes niet naturaliseren?
Kunnen we ook goed gebruiken in Praag, begin september..
Jah, je hebt wel gelijk dat ze in aanvallend opzicht niet echt indrukwekkend zijn. Toch moet ik zeggen dat Vogel dat wel goedmaakt met zijn defensieve kwaliteiten. En het is ook niet nodig om altijd gelijk die bal naar voren te pompen, soms is een tikkie terug handiger dan een bal naar voren waar de voorhoede grote kans heeft om hem te verliezen. Bouw dan gecontroleerd op zou ik zeggen.
Je vergelijkt defensief ingestelde middenvelders met aanvallende en rekent ze vervolgens af op het feit dat ze aanvallend minder sterk zijn.
Dat is uiteraard heel logisch, maar dat is wel appels met peren vergelijken.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 15:39 schreef DeWaasheid het volgende:
Je vergelijkt defensief ingestelde middenvelders met aanvallende en rekent ze vervolgens af op het feit dat ze aanvallend minder sterk zijn.
Dat is uiteraard heel logisch, maar dat is wel appels met peren vergelijken.
Wie dan?
Tja, zonder een effectieve voetballer als Vogel zou een minder effectieve voetballer als Mark van Bommel nooit zo kunnen ecceleren.
Ooijer, toch niet de domste voetballer, keek ook al met angst en beven naar volgend jaar als naast Van Bommel ook Vogel nog zou vertrekken. Natuurlijk spat het er bij Vogel niet zo af, maar je hebt nu eenmaal 'saaie' spelers nodig om de 'spetterende' te kunnen laten voetballen.
Saaie voetballers die iets brengen, okee. Maar geen Johann Vogel hoor, die kan je missen als kiespijn.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 16:53 schreef methodmich het volgende:
[..]
Wie dan?
Je hebt het over Vogel en Galasek, en noemt vervolgens voorbeelden van De Jong en Maduro.
In je voorbeeld noem je ook Maduro die t hele veld overbrugt om te scoren, maar als die dan voorin ergens balverlies leidt, dan gaat die ploeg door de gehaktmolen met de gemiddelde counterkillers ala Milan.
Daarmee niet zeggen dat het niet goed is, maar dat je wellicht met n Maduro wel aanvallend sterker bent, maar dat heeft ook zijn minpunten.
Het is handig als je elke wedstrijd minimaal 2x scoort, maar als je er vervolgens net zo makkelijk 2 tegen krijgt ben je nog niks verder.
Maduro is een verdedigende middenvelder.
John de Jong niet, maar dan had PSV met Cocu en Van Bommel defensiever gespeeld en De Jong ervoor.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 17:58 schreef methodmich het volgende:
Maduro is een verdedigende middenvelder.
John de Jong niet, maar dan had PSV met Cocu en Van Bommel defensiever gespeeld en De Jong ervoor.
Wat is dan het verschil, dat van Bommel in de aanval meegaat (zoals nu vaak) of dat je vogel wisselt voor de Jong en dat de Jong dan gaat aanvallen.
Dat je Vogel of Galasek slechte spelers vind, tuurlijk dat mag je met alle recht zeggen en ik zal ook nooit beweren dat het de sterkste spelers van het team zijn, maar dat ze slecht zijn omdat ze niet genoeg mee aanvallen, dat vind ik een wat moeilijke stelling.
Het gaat er om dat ze nooit enig initiatief nemen, omdat ze dat niet durven / kunnen. Heeft weinig met tactiek te maken.
Vogel is niet de eerste die je in je supercoach-AD-elftal zet. Je zult er weinig punten mee scoren. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik hem vaak net met het voetje ertussen heb zien zitten, het afgelopen seizoen. Dat is in veel gevallen een situatie van net wel of net geen kans voor de tegenstander. De PSV-verdediging heeft dit jaar veel complimenten gekregen. Maar dat is ook te danken aan het feit dat ze vaak geholpen werden door het in een vroeger stadium stofzuigen van Vogel.
Ja, die Vogel is net zo kut als Willy van de Kerkhof, dat was ook zo'n waardeloze middenvelder die nooit scoorde. Waarom die man zolang bij PSV heeft gespeeld, ik zou het niet weten.
quote:Op zondag 8 mei 2005 09:07 schreef dwerg het volgende:Ja, die Vogel is net zo kut als Willy van de Kerkhof, dat was ook zo'n waardeloze middenvelder die nooit scoorde. Waarom die man zolang bij PSV heeft gespeeld, ik zou het niet weten.
Zeker geen PSV-supporter, dat je een clubheld gaat vergelijken met een overbodige passant??
Hij heeft het gelezen!!! Hij scoort nu net tegen De Graafschap.
quote:Op zondag 8 mei 2005 15:43 schreef methodmich het volgende:Hij heeft het gelezen!!! Hij scoort nu net tegen De Graafschap.
Ik dacht ook gelijk aan deze column
quote:Op zondag 8 mei 2005 15:43 schreef methodmich het volgende:Hij heeft het gelezen!!! Hij scoort nu net tegen De Graafschap.
Waarschijnlijk stond er gewoon niemand vrij en moest ie wel op doel schieten.
Dit zijn typisch van die spelers waarvan je kan zeggen: die spelers maken je geen kampioen, maar zonder ze wordt je zeker geen kampioen. Het zijn van die type's die je mist als ze er niet zijn. Als je es op ze let, dan moet je es zien hoeveel passes ze onderscheppen, en hoe ze door simpel positie kiezen een aanval verijdelen. Het zegt genoeg dat Feyenoord de hele wereld afzoekt naar zo'n type, en bij Real Madrid hebben ze er nog steeds spijt van dat ze Makalele hebben laten gaan. Nu zou zeker vogel zich wel in aanvallend opzicht mogen laten gelden hoor. Hij heeft dit seizoen 1 goal en nul assists. En heel vaak wordt een counter van psv eruit gehaald doordat vogel terugspeelt.
Ben het wel eens met de stelling van de column. Vogel en Galasek zijn overschatte grijze muizen.
De analyse dat PSV met de Jong aanvallender en atractiever had gespeeld deel ik echter niet. Dan had Van Bommel namelijk nooit zo'n goed seizoen gespeeld. En dat is de keuze die een trainer maakt en als ik Hiddink had geheten had ik dezelfde keuze gemaakt. Lucius, De Jong of Van der Schaaf op die plaats maken het niet beter! (Maduro overigens ook niet!)
Overigens om Galasek te vergelijken met Baraja, Gerrard, Vieira en al die anderen is ook niet helemaal terecht. Dat is absolute top, die spelen niet in de HCE. Spelen bij echte topclubs.
Dat ging dan vooral om de invulling die ze aan die positie geven.
Reacties op dit bericht
belsen (Forum Moderator) 07-05-2005 @ 17:00
