De graaimeter van de economie

Algemeen • Geschreven door Menno (Mennosson) op 04-01-2005 @ 18:32
print 
De effectenbeurs is belangrijk voor heel veel zaken in Nederland. Denk maar aan hypotheken, pensioenen, diverse andere verzekeringen en werkgelegenheid. Terwijl het in feite niet meer is dan een soort kapitaalmarkt voor ondernemers waarbij de bewijzen van eigendom een dagwaarde krijgen als gevolg van vraag en aanbod op de veemarkt die we effectenbeurs noemen.

Het oorspronkelijke idee voor de bedrijfsvorm N(aamloze) V(ennootschap) was puur een financieringsvorm waarbij men geen geld leende aan een bedrijf maar daadwerkelijk voor een stukje (aandeel) eigenaar werd van een bedrijf. Aandelen hebben geen looptijd ,zoals een lening die kent, het is immers een verkocht gedeelte eigenaarschap. Het voordeel daarvan is dat het bedrijf het bedrag niet terug hoeft te betalen en dat het eigen vermogen groter is geworden, wat weer handig is om geld te kunnen lenen bij de bank. De financierder ontvangt op jaarbasis geen rente over zijn investering maar een aandeel in de winst, zogenaamd dividend. De waardebepaling van een aandeelbewijs was vroeger dan ook vrij eenvoudig: eigen vermogen van het bedrijf gedeeld door het totale aantal aandelen plus dividend.

Een belegger was voorheen ook een rijk persoon of bedrijf. De aandeelhouder zag het geld dat hij in een bedrijf had gestopt ook als investering en had deze aangegaan voor de langere termijn. De belegger had immers vertrouwen in het bedrijf, anders had hij uiteraard zijn geld niet in de onderneming gestoken. Het waarborgen van het voortbestaan van de onderneming was dan ook belangrijker dan de behaalde winst. Winst komt vanzelf als een bedrijf goed bezig is en in slecht weer ook het hoofd boven water kan houden.

Toch gold ook hier: hoe lucratiever de investering, hoe meer vraag er kwam naar een aandeel in die geldkoe. Op de effectenbeurs komt de prijs tot stand volgens het marktmechanisme dat men in iedere handel kent De verhouding tussen vraag een aanbod bepalen de koers. Een koers gaf dus aan hoe gewild een bedrijf was, met andere woorden hoe goed het met een bedrijf ging. Om dus te kijken hoe goed het ging met de economie in zijn algemeenheid kon je een soort ondex maken waarbij je de koersen van de grootste ondernemingen van Nederland in een bepaalde verhouding bij elkaar optelde. De AEX en de Midcap zijn voorbeelden van zulke indexen.

Helaas zijn de tijden veranderd. De belegger is geen investeerder meer, het is een rendementsnajager. Niet continuiteit maar winst is oogpunt nummer een. Een plotselinge massale belangstelling in aandelen eind jaren negentig hebben gezorgd voor een enorme stijging van koersen, en dus ook van indexen. Iedereen ging beleggen. De meest eenvoudige huishoudens hadden het over hun aandelenporteffeuille. Men rekende zich rijk aan hoge koersen, die toch echt nog altijd maar de dagwaarde weergeven. Die dagwaarde steeg met de dag omdat met de dag steeds meer mensen gingen beleggen. Of direct, of in hun hypotkeekvorm, of in een lastige lease constructie, of via lijfrentes, men stak hun geld in aandelen van bedrijven. Zo’n enorme vraag resulteerde in hoge koersen.

De nieuwe belegger was echter maar uit op een ding: zo snel mogelijk rijk worden. Let maar eens op, amateur beleggers hebben het altijd over hoeveel geld ze hadden kunnen verdienen als ze in dit en dat fonds hadden belegd. Als je toen en toen Getronics had gekocht voor 0,01 euro en je had bijvoorbeeld 1000 euro belegd dan had je nu meer dan een ton gehad. Men gaat er voor het gemak even van uit dat men het risico aandurft om 1000 euro te beleggen in een fonds dat ook heel makkelijk op de fles kan gaan en dat men dan bij stijgende koersen ook daadwerkelijk wacht tot het een ton is geworden en niet al bij de helft daarvan of minder al uitstapt. Het klinkt vaak als iemand met een staatslot die je vertelt wat hij of zij allemaal gaat doen als ze de twintig miljoen hebben gewonnen.

Het nadeel van rijkrekenen is dat men alleen maar uitgaat van stijgende koersen, maar een koers is gebasseerd op vraag een aanbod. Als een koers blijft stijgen dan zullen steeds meer aandeelhouders hun aandelen gaan verkopen om hun winsten te cashen. Hoe meer aandelen er verkocht worden hoe groter het aanbod en als de vraag niet meegroeit zal de koers dalen.

De professionele beleggers bleken helaas niet over een beter inzicht te bezitten dan de amateur. Op het hoogtepunt van de beurs hebben diverse pensioenbedrijven bijvoorbeeld, geld terug gegeven aan het bedrijfsleven. De bezittingen waren namelijk op dat moment in waarde hoger dan de verplichtingen aan de polishouders. Het idee van een daling in de waarde was kennelijk in de blinde hoek van hun verstand verstopt. Dat de polishouder nu meer premie betaalt en met middenloonregelingen genoegen moet nemen is een jammerlijk gevolg van de lage waarde die de diverse portefeuilles nu nog hebben.

Ook bestuursleden van bedrijven zijn meer geneigd te kijken naar de koers van het aandeel dan naar het bedrijf op zich. Tel de ondernemingen maar op die wel winst hebben gemaakt maar die minder winst hadden dan verwacht. Deze bedrijven hebben puur op basis daarvan vaak reorganisaties doorgevoerd. Reorganisaties zijn in dit geval vaak een synoniem voor massale ontslagen. Want een bedrijf dat overgeleverd is aan de geldwolven vreest overnames door andere bedrijven als ze "goedkoop" worden, hoge koersen zijn dus van levensbelang. Reputatie en fatsoen zijn onbekende termen.

Als beleggen niet meer is dan snel rijk worden, als bedrijfsvoering alleen maar is gespitst op het presenteren van mooie resultaten eerder dan op de gezondheid van het bedrijf op de lange termijn, wat stelt een koers dan nog voor? Geeft die nog aan hoe een bedrijf er daadwerkelijk voor staat? En als die verhouding als zoek is hoe kun je dan nog conclusies trekken over de economie aan de hand van indexen als dat niet meer is dan een optelsom van koersen? Omdat we allemaal overgeleverd zijn aan de grillen van het kapitaal.

De effectenbeurs en haar AEX index heersen over Nederland. En dan spreken sommige naievelingen nog over democratie. Wij zijn aandeelhouders van Nederland en mogen in de algemene aandeelhoudersvergadering, die eens in de vier jaar belegd wordt, stemmen of we links of dat we rechts gaan en kunnen de overige tijd alleen maar hopen of we een graantje mee mogen pikken van de winst van NV Nederland.



Lees ook:

» 06:00 Mohammed & De Moskee0
» 20/05 hellehond3
» 20/05 Jurysport is geen sport5
» 20/05 De grote twijfel column7


delen | eKudos nujij

3084 views / 11 reacties
Reacties op dit bericht
11  van 11 reacties op deze pagina. Pagina  1
userIcon
leuk geschreven, alleen die laatste alinea volg ik niet wat heeft die te maken met t vorige deel vh verhaal?

of vindt de schrijver dat hij meer invloed moet hebben op de democratie? dan had ie waarschijnlijk beter een andere column moeten schrijven...
Toch wel interessant om eens te lezen, vroeg me altijd al af hoe dat werkte etc.
Eindelijk iemand die het snapt, hulde.

Heb je zelf aandelen;-)
userIcon
Aandeelhouders zijn de echte bazen van NL
Niet om lullig te doen hoor.. maar de aandelenmarkten zijn lang niet zo belangrijk als iedereen denkt. Er zit veel meer geld in bonds, staatsobligaties,leningen en andere securities. Deze markten zijn echter niet zo toegankelijk voor particulieren en daarom komen ze nauwelijks in de aandacht.

De AEX is sowieso geen graadmeter voor de economie, aangezien die paar bedrijven die er in zitten bijna al hun inkomsten uit het buitenland halen.. als het dus al iets zegt is het over de wereld

Volgens mij is er in al die jaren niks veranderd hoor.. je hebt mensen/bedrijven die investeren om winst te maken en die het doen om controle over een bedrijf te krijgen.. zo was het en zo zal het ook blijven.

Vergeet niet dat het idee van de kapitalistische markt is dat als iedereen datgene zal doen wat het meest in zijn voordeel is, dat dan uiteindelijk van (bijna) iedereen de boel er op vooruit gaat. Niet erg sociaal, maar zo is het nou eenmaal 8)

Leuk geschreven trouwens
Tijdens het hele verhaal had ik zoiets van...ja en dus?...??
Het is allemaal al lang bekend wat je schrijft, je had net zo goed een column kunnen schrijven dat de aarde rond is.

Alleen in de laatste alinea probeerde je een punt te maken, maar eigenlijk kan ik de link tussen deze alinea en de rest van het verhaal maar moelijk leggen... Die laatste alinea had je beter kunnen uitspreiden over een aparte column en de rest van je verhaal weg kunnen laten.
userIcon
quote:
Op woensdag 5 januari 2005 03:06 schreef knowall het volgende:
Tijdens het hele verhaal had ik zoiets van...ja en dus?...??
Het is allemaal al lang bekend wat je schrijft, je had net zo goed een column kunnen schrijven dat de aarde rond is.

Alleen in de laatste alinea probeerde je een punt te maken, maar eigenlijk kan ik de link tussen deze alinea en de rest van het verhaal maar moelijk leggen... Die laatste alinea had je beter kunnen uitspreiden over een aparte column en de rest van je verhaal weg kunnen laten.
Je doet je nick eer aan, maar vergeet niet dat dit verhaal voor vele anderen wel wat duidelijker maakt, waarvoor hulde aan de columnist.

Ik ben het wel met je eens over de laatste alinea. Het was beter die of geheel weg te laten, ofwel deze in uitgebreidere vorm als vervolgcolumn te schrijven. Dan hadden we die kunnen lezen met in het achterhoofd de informatie van deze column!

Verder puike heldere tekst!
Op zich een aardige column, maar je maakt een aantal fouten. De waarde van een aandeel word idd gedeeltelijk bepaald door de vraag op de markt. Daarnaast is het de winstgevenheid van een bedrijf de belangrijkste drijfveer voor de prijs, of zou het moeten zijn. Zoals je zelf al aangeeft is dividend een beloning voor het verstrekken van vermogen. Die beloning hangt af van de winstgevendheid van de aandelenverstrekker. Maw, hoe beter een bedrijf draait, hoe beter de aandelen van dat bedrijf het doen.
Helaas zijn er in de jaren'90 teveel amateurs op de markt gekomen die niet gingen voor de "oude" vorm van beleggen, maar van de hak op de tak belegden en gingen voor "flashy" fondsen.
quote:
Dat de polishouder nu meer premie betaalt en met middenloonregelingen genoegen moet nemen is een jammerlijk gevolg van de lage waarde die de diverse portefeuilles nu nog hebben.
Hier ga je de mist in, dat heeft niet zozeer te maken met de aandelenkoersen en beleggingen etc. Het achterliggende idee is vrij simpel:
je betaald gedurende je carriere een pensioenpremie gebaseerd op je (bruto)loon, naarmate je ouder word zal je loon (waarschijnlijk) stijgen en betaal je meer premie. Je kunt dus stellen dat je aan het eind van je carriere premie hebt betaald over je gemiddelde inkomen tijdens je carriere.
Vroeger was het zo dat je een uitkering kreeg over je laatst verdiende loon, maar waarom? Je hebt maar premie betaald over je gemiddelde loon.
Naarmate de lonen steeds sterker en sneller stegen groeide deze verhouding enorm scheef en werd het voor pensioenbedrijven ondoenlijk om over eindloon uitkeringen te verstrekken. Of je moet nog veel meer premie gaan betalen.
Zo vreemd is de ontwikkeling dus niet en is ook eerlijker naar mijn mening (degenen die er het meest baat bij hebben zijn degenen wiens startsalaris en eindsalaris het grootste verschil hadden....maw degenen die aan het eind van hun carriere een fors salaris hadden).
De beslissing om over te gaan op de middenloonregeling is ook niet afkomstig van de pensioenverzekeraars, maar uit het bedrijfsleven. Het werd simpelweg te duur voor werkgevers om een eindloonregeling te handhaven.
De kosten, tesamen met de "oneerlijkheid" van het eindloonsysteem hebben tot de opkomst van het middenloon geleid.
quote:
De bezittingen waren namelijk op dat moment in waarde hoger dan de verplichtingen aan de polishouders. Het idee van een daling in de waarde was kennelijk in de blinde hoek van hun verstand verstopt.
Het is overigens ook niet zo dat pensioenverzekeraars te lage voorzieningen zouden hebben voor de pensioenen, door wat je hierboven aanhaalt. De voorziening zijn voldoende toereikenheid, een pensioenverzekeraar is niets anders dan een soort veredelde bank. Die zegt toch op een gegeven ogenblik ook niet dat je saldo minder waard is?
Er was simpelweg teveel premie betaald in de loop der tijd. Heeft verder weinig (zijdelings) met de aandelenmarkt te maken. Een pensioenverzekeraar zal immers risico-avers beleggen. Maw flashy fondsen die een hoog risico met zich meebrengen zal misschien in kleine mate worden gekozen voor belegingen, de mik gaat in "veilige" belegingen als obligaties, bonds en "veiliger" aandelen.
Aardige column maar er zitten wat te veel overhaaste conclusies en misvattingen in. Voortaan zou ik me iets beter inlezen in dit onderwerp eigenlijk.
Complimenten voor deze column!
11  van 11 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 06:00 Mohammed & De Moskee0
» 20/05 hellehond3
» 20/05 Jurysport is geen sport5
» 20/05 De grote twijfel column7


delen | eKudos nujij

Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl
Video's



True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden