Het lastig vallen van enigszins onschuldige mensen keur ik ook beslist niet goed, toch worden er op de bekende weblogs ook dingen gepubliceerd die best aan de grote klok gehangen mogen worden...

Zaken die we in het nieuws lezen gaan aan ons voorbij als, zal allemaal wel,...
Weblogs bieden ons daarentegen wel de mogelijkheid in in actie te komen tegen zaken waar we het niet mee eens zijn, of dit een goede ontwikkeling is valt inderdaad te bezien.

goede column... ik ben het ook helemaal met je mening eens (voorzover ik die eruit kan halen)!

mooi gedaan zonder specifieke mensen/weblogs te veroordelen!

quote:

Op zondag 24 oktober 2004 19:36 schreef Benpuntnl het volgende:
Zaken die we in het nieuws lezen gaan aan ons voorbij als, zal allemaal wel,...
Weblogs bieden ons daarentegen wel de mogelijkheid in in actie te komen tegen zaken waar we het niet mee eens zijn, of dit een goede ontwikkeling is valt inderdaad te bezien.

Met als gevolg dat er ware heksenjachten op gang worden gezet, alleen omdat de bezoeker van dat weblog te beroerd is om verder te kijken dan zijn neus lang is.

Leuke column waar ik me goed in kan vinden.

beetje slappe column

quote:

beetje slappe column

Dat is nou precies wat de column NIET is. Het is alleen zo'n column dat een probleem aankaart waar veel mensen geen raad mee weten . En natuurlijk veel i-gebruikers die er wel degelijk raad mee weten..
Internet biedt een enorme vrijheid. En dat heeft z'n nadelen. Het ongebreidelde verspreiden van spam en virussen, massale hate-mail (ongetwijfeld gevolgd door ware epidemiën van hijg-mail), het jatten van intellectueel eigendom, spionage op surfgedrag (BigBrother is watching you, political incorrect sucker) enz enz. En hoe meer gebruikers wereldwijd, hoe erger het zal worden. Ik ben benieuwd hoe we daar in de (niet eens zo verre) toekomst mee gaan leven. En wat ons nog aan verrassingen in het kader van: "goh, wie had dit kunnen voorzien" te wachten staat...

Dat stukje aan het eind, over anonieme bleekneusjes die zich The Punisher wanen, mooi!

quote:

en elke dag zijn er talloze respectloze weblogs waar iemands persoonlijke gegevens (of foto’s) op de digitale snelweg verschijnen. Verdiend of onverdiend, dat is in dezen niet de vraag.

Natuurlijk is dat in dat geval wel de vraag. Hoe kan je anders die weblogs als 'respectloos' betitelen, als zij hiermee personen aan de schandpaal nagelen die zelf minstens even respectloos hebben gehandeld, en men de beschuldigingen mag geloven?

quote:

Niet zelden wordt er gebruik gemaakt van totaal illegale informatievergaring, maar dat mag op het internet.

Dat is lariekoek. Hoe kom je hier in vredesnaam bij?

quote:

want als je eenmaal aan de schandpaal hangt, kun je niet meer roepen dat je niets gedaan hebt. Je hangt er toch?

Dat is tamelijk naief. Allereerst trekt die soort weblogs een bepaald publiek - zeker als jouw verwijten over hun praktijken zouden kloppen. Dit publiek is sowieso al beperkt tot het meer Internet-bewuste bevolkingsdeel. Aangezien beschuldigingen snel zijn gemaakt, en die bezoekers naar jouw zeggen leven naar vervolgingshysterie van deze aard, is het maar al te duidelijk dat het eensluidende oordeel in wezen flinterdun is. Mede gezien de onderlinge rivaliteit tussen dergelijke weblogs, is het vijandbeeld niet van dien aard dat dit serieus wordt genomen, ook niet door het publiek zelf.

quote:

Maar ook hier geldt dat grijze justitiële schavotgebied, waarvan men nooit precies weet waar men tomaten naar gooit

Tja, Justitie zelf draagt evenwel niet een rechtvaardig alternatief uit.

quote:

En de enige straf is digitale terechtstelling.

Onzin, daar waar mogelijk wordt onderhandeling en de rechtspraak nagenoeg nooit overgeslagen.

quote:

en dan heb ik het nog niet eens over de talloze onschuldigen, want digibeet zijn is op internet de grootste misdaad die je kunt begaan.

Wederom lariekoek. Wie is er ooit vervolgd door die weblogs omdat hij/zij geen verstand van ICT heeft?

quote:

De politie doet er alles aan om jou het leven zuur te maken, terwijl er allerlei misvattingen, die jij zo duidelijk en scherp ziet, onbestraft worden gelaten. Maar houd moed! daar komen onze koene weblogridders, die edele jonkvrouwen in nood maar wat graag helpen.

Je loopt het nu wel te ridiculiseren, maar die opvatting zonder jouw absurdistische portettering komt tegenwoordig toch angstvallig dicht bij de waarheid.

quote:

Goed fatsoen is er niet meer bij tegenwoordig. Het internet is een vrijstaat met zijn eigen regels en die regels zijn heel simpel.

Welk een naieve zienswijze, á la De Volkskrant kan je wel stellen...
Besef je je wel dat die figuren waartegen die weblogs ten strijde trekken zelf veeleer zo onfatsoenlijk als de pest zijn? Ik noem spammers en soortgelijken.

quote:

Wie niet beschikt over genoeg vriendjes, is het bokje

Dat is natuurlijk een onzinnige uitspraak, het Internet wordt juist gekenmerkt door het feit dat enkelingen ermee in staat zijn grootscheepse operaties te bewerkstelligen. Een actief groepje van bijv. 3 personen kan met gemak de overlast die bijv. Eric de Vogt heeft geleden evenaren. Die privégegevens zijn in een mum van tijd via Google e.d. gevonden. Met voldoende inspanning of met een goede voorbereiding zijn bijv. die pizza's spoedig in aantocht naar het slachtoffer.
Web-pagina's met opruiende en/of smadelijke teksten zijn met gemak op te stellen. En zo kan je nog wel doorgaan.

quote:

De wetten van het daglicht bereiken de donkere kelders niet waar veel te kleine jongetjes het machtige gevoel krijgen dat zij het verschil hebben gemaakt. Dezelfde jongetjes die hoogstwaarschijnlijk stilletjes weg schuifelen als iemand op de normale weg in elkaar wordt geslagen.

Ongegronde generaliserende belediging en laster.

quote:

Informatievergaring is meestal volledig illegaal, moet je maar niet zo stom zijn om je deur op een kier te zetten, aldus dezelfde kleine jongetjes die om het hardst roepen dat stichting Brein niet op hun harde MP3 schijf mogen komen, want dat is niet volgens de wet.

Weer die volslagen uit de lucht gegrepen beschuldiging. Wat is er meestal illegaal aan de informatievergaring van die weblogs?

quote:

Weblogland is één grote tegenstelling. Diegene die het hardst met tomaten gooien naar de ‘foute’ mensen in onze samenleving, hebben over het algemeen al meer overtredingen gepleegd dan de dader zelf.

Ik vraag me echt af over welke overtredingen je het zoal hebt dan...

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 03:15 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Ik wilde iets zeggen maar dat heb jij al gedaan

En verder is het natuurlijk nog altijd zo dat je helemaal niet verplicht bent te gaan kijken bij de schandpaal. Of, in dit geval: je hoeft niet naar het weblog te gaan ...
Zoals met alle dingen in de wereld is er altijd een evenwicht. Actie = reactie. Ik vind het goed dat er weblogs zijn die, al dan niet overdreven, flink tekeer gaan tegen dingen waar je je wel een aan kan ergeren.

klein detail, naar mijn weten is mp3's downloaden nogsteeds niet illegaal in dit land.
en dat een platenmaatschappij bij je inbreekt wel.

dus dat argument/beschuldeging vind ik er niet echt bij horen.

Verder wel goed column om te lezen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 15:57 schreef Edge het volgende:

[..]

Ik wilde iets zeggen maar dat heb jij al gedaan

En verder is het natuurlijk nog altijd zo dat je helemaal niet verplicht bent te gaan kijken bij de schandpaal. Of, in dit geval: je hoeft niet naar het weblog te gaan ...
Zoals met alle dingen in de wereld is er altijd een evenwicht. Actie = reactie. Ik vind het goed dat er weblogs zijn die, al dan niet overdreven, flink tekeer gaan tegen dingen waar je je wel een aan kan ergeren.

De relativering is echter ver te zoeken in deze column...

Net als deze thread zal de B&W-uitzending vanavond ook wel weer eindigen in een stilzwijgen van de opposanten van de grote weblogs.

Illegale informatie verzameling; dit gaat niet alleenmaar over de grotere weblogs, maar over meer zaken die op het internet spelen, met als voorbeeld misschien het kraken van emailboxen.

Op je opmerking over het aan de schandpaal hangen is de discussie van gisteren al een mooie. Open dirren van te jonge meisjes waarbij men later rectificeert. Je had ook eerst kunnen kijken of het meisje te jong was, of kunnen zeggen tegen degene die het aandroeg, ga jij even je eigen wraakactie doen?

Digitale terechtstelling; de reacties van users kunnen vaak niet door de beugel, en zijn 1 van de redenen waarom zaken groter worden dan ze zijn. Moderators zijn pas van deze tijd, daarvoor werd van deze reactiemogelijkheid (onzinnig schelden) handig gebruik gemaakt om veel bezoekers te trekken. Als de grotere Weblogs zouden moeten opereren als de grotere kranten, die bijvoorbeeld eerst kijken en dan pas de reactie laten zien, zouden ze een stuk minder populair zijn. Want juist het feit dat je lekker kan schelden trekt de bezoekers. Nu zijn de meeste groot genoeg, en kunnen ze wat meer ingrijpen, maar ze zijn groot geworden door echt keihard tomaatjes gooien van het publiek.

Met de digibeet bedoelde ik mensen die perongeluk hun directories laten openstaan, en voor deze fout 'gestraft' worden door het flink uitgelachen worden. Of bijvoorbeeld hun hele gastenboek volgeplempt krijgen door scriptjes waartegen ze zich niet beveiligd hadden. etc etc

Jonkvrouwen gedeelte; Niet zelden zijn het kleine jongetjes zonder balletjes die de persoongegevens overal vandaan halen en zich daar best wel trots opvoelen. Kijk mij eens, ik heb het gevonden.

De weblogs mogen dan ten strijde trekken tegen bepaalde misstanden, maar ze nemen daar wel zeker onschuldigen in mee, en sinds wanneer bestrijden wij kwaad met kwaad in ons land. Een spammer moet volgespamd worden, dat is hetzelfde als de verkrachter verkrachten (in extremo) Zo zijn we niet getrouwd toch?

Wie niet genoeg vriendjes heeft, is misschien ongelukkig neergezet, ik doelde op niet genoeg vriendjes met de juiste kennis

Neuzen in prive stukken vind ik behoorlijk illegaal over het algemeen trouwens. Assumpties maken, aanzetten tot en laten staan van grof gescheld zijn allemaal op de grens van wettelijk en fatsoenlijk. Ze zitten vaak op de rand van het toelaatbare.

och, Cybarite vindt het nu allemaal legaal en stoer, tot zijn mailbox gekraakt wordt en er privefoto's op alle weblogs staan, waarop de gewoonlijke reacties komen als "wat een mongool" en het altijd populaire "nekschot!"

ik heb het zien gebeuren bij een vriend van me, dus ontkennen zit er niet in.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2004 09:49 schreef Tha_BlonT het volgende:
Illegale informatie verzameling; dit gaat niet alleenmaar over de grotere weblogs, maar over meer zaken die op het internet spelen, met als voorbeeld misschien het kraken van emailboxen.

Welk weblog(-redactielid) heeft ooit een mailbox gekraakt?

quote:

Op je opmerking over het aan de schandpaal hangen is de discussie van gisteren al een mooie. Open dirren van te jonge meisjes waarbij men later rectificeert. Je had ook eerst kunnen kijken of het meisje te jong was, of kunnen zeggen tegen degene die het aandroeg, ga jij even je eigen wraakactie doen?

Ach, ik, en met mij vele anderen, zijn totaal niet geinteresseerd in het exhibitionisme van die puberende meisjes. Als het plaatsen van die foto's op een of andere manier strafbaar zou zijn, zou dat meisje ze zelf nooit moeten hebben geplaatst. Als je minderjarige zoontje een auto heeft besteld met de creditcard van zijn vader betekent dat ook niet dat de persoon die die jongen aanrijdt ook vervolgd dient te worden voor het aanschaffen van die auto door de jongen zelf.

quote:

Digitale terechtstelling; de reacties van users kunnen vaak niet door de beugel, en zijn 1 van de redenen waarom zaken groter worden dan ze zijn.

Kunnen niet door de beugel?
Sinds wanneer kan een mening niet door de beugel?
Bezigt een willekeurige cabaretier ook niet openlijk de meest schofferende taal? Moet men dat ook maar serieus nemen en de cabaretier vervolgen?
Niet zolang cybercriminelen vrij spel hebben op datzelfde Internet.
De daad telt, niet het woord. En ken je het spreekwoord 'Blaffende honden bijten niet.' niet?

quote:

Moderators zijn pas van deze tijd, daarvoor werd van deze reactiemogelijkheid (onzinnig schelden) handig gebruik gemaakt om veel bezoekers te trekken.

Onzinnig schelden trekt echt geen groot aantal bezoekers hoor. Onthullingen en de daarmee gepaard gaande scherpzinnige plagerij daarentegen wél.

quote:

Als de grotere Weblogs zouden moeten opereren als de grotere kranten, die bijvoorbeeld eerst kijken en dan pas de reactie laten zien, zouden ze een stuk minder populair zijn.

Populariteit staat los van onoorbaarheid. Als je dat werkelijk niet beseft is de gelijkenis met De Volkskrant echt levensgroot. Overigens weet jij ook dat het Internet nou eenmaal anders in elkaar steekt dan de gedrukte media. Waarom zit je eigenlijk op FOK!? Hier op de FP plaatst men ook dagelijks tal van racistische reacties, die ook niet direct weggemodereerd worden. Dat is gewoon ondoenlijk, leert de praktijk.

De mogelijkheid tot het (kortstondig) verkondigen van controversiele meningen an sich, is nog geen garantie voor populariteit.

quote:

Want juist het feit dat je lekker kan schelden trekt de bezoekers. Nu zijn de meeste groot genoeg, en kunnen ze wat meer ingrijpen, maar ze zijn groot geworden door echt keihard tomaatjes gooien van het publiek.

Dat heb je dus al eerder verklaard, en heb ik al weerlegd. Echter, mij is nog steeds onduidelijk is wat je bedoeling is met het maken van dit punt. De realiteit is niet altijd rooskleurig nee, maar wat stel je er tegenover als werkbaar alternatief?

quote:

Met de digibeet bedoelde ik mensen die perongeluk hun directories laten openstaan, en voor deze fout 'gestraft' worden door het flink uitgelachen worden. Of bijvoorbeeld hun hele gastenboek volgeplempt krijgen door scriptjes waartegen ze zich niet beveiligd hadden. etc etc

Ja, nou?
Dat is dezelfde (politiek linkse, moet ik toch echt zeggen) retoriek als je vandaag de dag hoort van allerhande moraalridders. Als Pietje achterlijk is en geen schoolopleiding af wil ronden, en vervolgens op straat overlast veroorzaakt, mag dat totaal niet bestreden worden. Pietje is immers zielig, aan zijn uitkering(en) mag dan ook niet getornd worden. Aangezien het maar niet lijkt door te dringen: DE WERELD IS HARD. De goeden mogen niet lijden onder de kwaden. Pietje moet maar naar de werkverschaffing afgevoerd worden, anders verliest meneer zijn uitkering. Pietje blijft nog steeds overlast veroorzaken? Pietje gaat het gevang in!
Simpele logica heet dat.

Mensen die geen verstand van zaken hebben, dienen zich vér te houden van datgene waar ze geen verstand over hebben. Kwaadwillenden die datgene wensen te ontregelen, dienen te worden aangepakt. Je laat een zwakzinnige of Osama Bin Laden toch ook niet los in 's lands gevaarlijkste kerncentrale?

Als die mensen, ondanks wijze raad en een ruim aanbod aan scholing, zich tóch tegen beter weten in op het Internet wensen te begeven, zijn de gevolgen aan hen!

quote:

Jonkvrouwen gedeelte; Niet zelden zijn het kleine jongetjes zonder balletjes die de persoongegevens overal vandaan halen en zich daar best wel trots opvoelen. Kijk mij eens, ik heb het gevonden.

Wat maakt dat uit, als het uberhaupt al waar zou zijn?
Nu maak je je zelf schuldig aan het op-de-man-spelen en het doen van insinuaties!
Het is totáál niet relevant wie je zwakte uitbuit. De zwakkeren dienen zich te versterken. Als ze telkens de hand boven het hoofd wordt gehouden leren ze nooit.
Dat het misschien vernederend overkomt als je door jonge blaagjes te kijk wordt gezet, geeft je nog niet het recht om je "aanvallers" te generaliseren en zwart te maken. Kijk toch eens naar jezelf, for God's sake!

quote:

De weblogs mogen dan ten strijde trekken tegen bepaalde misstanden, maar ze nemen daar wel zeker onschuldigen in mee, en sinds wanneer bestrijden wij kwaad met kwaad in ons land.

Niemand die is aangepakt door die weblogs is volstrekt onschuldig. Zoals de DDoS-zaak maar weer eens heeft bewezen hoeft men niets te verwachten van de politie of andere daarvoor in het leven geroepen instanties. Ik vind ook niet dat je rechtmatig kwaad met kwaad mag bestrijden in zo'n geval, maar het veroordelen van een dergelijke handelswijze vind ik volkomen onterecht.

quote:

Een spammer moet volgespamd worden, dat is hetzelfde als de verkrachter verkrachten (in extremo) Zo zijn we niet getrouwd toch?

Dat is natuurlijk geen toepasselijke vergelijking. Niet omdat ik me ook maar enigszins gekwetst voel door het verkrachtingsaspect, maar omdat een puur financieel delict wat anders is dan een fysiek. Je gaat echt niet dood van een volgespamde mailbox, en als de autoriteiten het laten afweten zit er weinig anders op dat kwaad met kwaad bestrijden.

quote:

Wie niet genoeg vriendjes heeft, is misschien ongelukkig neergezet, ik doelde op niet genoeg vriendjes met de juiste kennis.

Als de aanhangers van de weblogs waar je over spreekt werkelijk zulke pestkoppen zijn als je suggereert, zou dat juist betekenen dat ze niet bijzonder veel kennis van zaken hebben. Een gerichte samenzwering kan, zoals ik al zei, minstens zoveel schade aanrichten als een horde Internet-treiteraars, zo niet meer.

quote:

Neuzen in prive stukken vind ik behoorlijk illegaal over het algemeen trouwens.

Kom nu eens met bewijs.
Over welke privé-stukken heb je het in hemelsnaam?

quote:

Assumpties maken,

(Idem.)

quote:

aanzetten tot

Definieer 'aanzetten tot'.

quote:

en laten staan van grof gescheld zijn allemaal op de grens van wettelijk en fatsoenlijk. Ze zitten vaak op de rand van het toelaatbare.

Fatsoen staat los van de wet. Ik meen het oprecht dat dit Volkskrant-achtige dogma volledig achterhaald is. Ik zie overigens niet in wat er mis is met grof gescheld. Als je daar niet van gediend bent, dan lees je toch niet?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2004 14:19 schreef Blanc het volgende:
och, Cybarite vindt het nu allemaal legaal en stoer,

Sinds wanneer kan men iets legaal vinden?
Het is legaal of niet, niets anders.
Degradeer mijn uitspraken niet tot meningen, als ze gewoon feiten zijn.

quote:

tot zijn mailbox gekraakt wordt

Er worden helemaal geen mailboxen gekraakt, tot jij dat aantoont.

quote:

en er privefoto's op alle weblogs staan, waarop de gewoonlijke reacties komen als "wat een mongool" en het altijd populaire "nekschot!"

Omdat ik me eerst degelijk school voordat ik het Internet opga, weet ik dat ik geen genante foto's in mijn mailboxes hoor op te slaan.
Als jij je echt iets aantrekt van dat soort domme comments, ligt dat eerder aan jou dan aan die commentators.

quote:

ik heb het zien gebeuren bij een vriend van me, dus ontkennen zit er niet in.

Ik heb gezien dat Francisco van Jole zich vergrijpt aan kleine jongetjes in parken in Rotterdam, dus ontkennen zit er niet in.
M.a.w.: je mag zeggen wat je wil hoor, mij deert het niet.

Overigens kan je ze aanklagen op tal van gronden als dit werkelijk zo is gebeurd, dus wat let je nog?

Tis wat laat, maar ik geloof toch zeker dat er een gekraakte mailbox op Neukia stond voordat deze offline ging?

De rest kom ik morgen wel op...

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 00:49 schreef Tha_BlonT het volgende:
Tis wat laat, maar ik geloof toch zeker dat er een gekraakte mailbox op Neukia stond voordat deze offline ging?

De rest kom ik morgen wel op...

Dat heeft een 'hacker' genaamd "CountZer0" geflikt. Die heeft Neukia getipt en die schreven er een artikel over.

Overigens vind ik dat je een onderscheid aan moet brengen in de ware grote weblogs en het weblogschorem, zoals Neukia en Zeikerdje. Het brein (ahum ) achter de laatste heeft keer op keer bepaalde ethische en mogelijk zelfs strafbare grenzen overschreden, puur uit geldingsdrang.

Kijk, bij GS/RC/VK kan je het spreekwoord "Waar gehakt wordt vallen spaanders." nog wel aanhalen, maar dat weblogschorum is in geen enkel opzicht onthullend of onrecht bestrijdend te noemen.

Kijk maar nu begrijp ik ook waarom wij zo ver van elkaar zitten. Jij hebt het maar over drie weblogs, en ik over een hele hoop, inclusief de algemene trend. GS doet allang geen open dirretjes meer, dat weet ik ook wel. (is daar overigens net als elk weblog wel groot meegeworden, maar dat terzijde)

Ik heb in mijn stuk express geen namen genoemd, omdat het fenomeen er nu eenmaal is. De grotere mogen misschien nu netter zijn geworden, ze hebben een redelijk verleden. De kleintjes die er omheen gaan hebben misschien niet de kennis om redactionele stukken te schrijven (zie Neukia, die zich behoorlijk vergist in het plaatsen van de email) maar al die weblogjes en forumjes hebben wel het idee dat ze God zijn... en daar ligt het probleem dat ik aanstip, want de meeste houden er een enorm dubbele moraal op na in het plaatsen van stukken.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 10:28 schreef Tha_BlonT het volgende:
Kijk maar nu begrijp ik ook waarom wij zo ver van elkaar zitten. Jij hebt het maar over drie weblogs, en ik over een hele hoop, inclusief de algemene trend.

Je doet nu alsof je neus bloedt Tha_BlonT. Ik zie geen algemene trend van weblogs die er dit soort praktijken op nahouden, en erin slagen daar iets mee uit te richten. De voorbeelden die je noemt staan allemaal in direct verband met de 'grote weblogs'.
De uitbaters van veel van die grote weblogs zien hun website soms zelfs niet meer als weblog, maar bijvoorbeeld als 'Internetfeuilleton'. De grote criticasters van deze weblogs (ik noem een Van Jole...) bestempelen deze weblogs als 'treiterlogs', en spreken explictiet geen kwaad woord over de rest van de weblogs.
Het lijkt me duidelijk dat er geen enkele grond is voor die door jou waargenomen tendens, en ik zie het meer als een uitvluchtroute van je.

quote:

GS doet allang geen open dirretjes meer, dat weet ik ook wel. (is daar overigens net als elk weblog wel groot meegeworden, maar dat terzijde)

Zoals ik al heb betoogd is er in principe niets mis met 'Open dir'-publicaties.
Overigens vind ik het wel een beetje misselijk om foto's van willekeurige personen - meestal willekeurig uitgaanspubliek - te manipuleren om erover te spotten. Maar goed, je weet waar je aan begint als je het toestaat dat dit soort foto's vrijelijk worden verspreid.

quote:

Ik heb in mijn stuk express geen namen genoemd, omdat het fenomeen er nu eenmaal is. De grotere mogen misschien nu netter zijn geworden, ze hebben een redelijk verleden. De kleintjes die er omheen gaan hebben misschien niet de kennis om redactionele stukken te schrijven (zie Neukia, die zich behoorlijk vergist in het plaatsen van de email) maar al die weblogjes en forumjes hebben wel het idee dat ze God zijn... en daar ligt het probleem dat ik aanstip, want de meeste houden er een enorm dubbele moraal op na in het plaatsen van stukken.

Iedereen is een spreekwoordelijke god tot het tegendeel bewezen is. De wetten van de jungle gelden in wezen op het Internet. Als Eric de Vogt erin slaagt websites plat te leggen, met de eer te strijken, en hiermee nota bene ongestraft weg te komen, is hij een god op zijn gebied. Als hij vervolgens de wrange vruchten plukt van zijn eigen grootheidswaan, kunnen zijn vergelders in principe weer als god worden gezien. Als je je kwetsbaar opstelt, wordt daar op Internet eerder gebruik van gemaakt.

Zo vraag ik me af of je wel goed hebt nagedacht eer je besloot deze column te plaatsen. Wellicht zou je in de ongenade van de 'treiterloggers' kunnen vallen. Het belerende aspect aan je betoog druipt er immers vanaf, ook al was dat misschien niet de wijze waarop je vorm wilde geven aan je gevoelens over deze kwestie.

Goeie column, had 't niet beter kunnen zeggen!!

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2004 11:33 schreef dadoc het volgende:
Goeie column, had 't niet beter kunnen zeggen!!

Mooi, dan heb je het op zijn best gezegd, dat waar weinig van klopt.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 22:19 schreef Cybarite het volgende:
Het belerende aspect aan je betoog druipt er immers vanaf,

Ja, dat mag natuurlijk niet he. Alles moet kunnen

(de weblogmeute is ook zooooo voorspelbaar)

Ik doe niet of mijn neus bloedt, maar er zijn talloze kleine sites, die gebruikt werden/ worden door de grote site... de links zijn talloos in de linkssites, en de meeste proberen zo groot mogelijk te worden, door de grens richting het toelaatbare op te zoeken, of te overschrijden, zeg nou zelf, dat is toch wat iedereen zo trekt? Als ze het allemaal even netjes deden, hadden ze ook niet zo'n groot publiek...

Ik wil niet als de meneer klinken die het allemaal zo goed weet, maar je kunt er niet omheen, dat sommige dingen extra vergroot zijn door de manier van schrijven, en door het reageren niet aan banden te leggen...

Ik ben overigens niet zo bang dat ik onderwerp wordt van een treiter... ik denk namelijk niet dat ik zeg dat ze het niet mogen, ik leg gewoon in mijn ogen uit hoe het zit... ik zit er niet ver vanaf met mijn vergelijking hoor, en al helemaal niet met het schavot, dat altijd druk bezocht werd door mensen die gewoon op zoek waren naar een verzetje, beetje met tomaatjes gooien, terwijl ze zelf regelmatig dezelfde, of andere overtredingen begingen die in principe ook schavot waardig waren...

En dat is iets wat de meesten niet willen zien, dat de balk in hun eigen oogjes net zo groot als de splinter die ze bij anderen zien...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2004 19:02 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ja, dat mag natuurlijk niet he. Alles moet kunnen

(de weblogmeute is ook zooooo voorspelbaar)

Wat is dat nu weer voor onzin?

Belering is niet vanzelfsprekend juist, in de praktijk is het zelfs gestoeld op een eenzijdige kijk op de werkelijkheid.

Waar je toespeling:: "Alles moet kunnen " op slaat is ook een raadsel voor mij. Zijn verboden soms alleen uit te vaardigen in de vorm van een belerend betoog?

quote:

Op zondag 31 oktober 2004 19:18 schreef Tha_BlonT het volgende:
Ik doe niet of mijn neus bloedt, maar er zijn talloze kleine sites, die gebruikt werden/ worden door de grote site... de links zijn talloos in de linkssites, en de meeste proberen zo groot mogelijk te worden, door de grens richting het toelaatbare op te zoeken, of te overschrijden, zeg nou zelf, dat is toch wat iedereen zo trekt? Als ze het allemaal even netjes deden, hadden ze ook niet zo'n groot publiek...

Er zijn geen links naar kleine websites, hooguit naar mirrors in gratis webruimte om de belemmering van het verspreiden van informatie door de 'aangevallenen' te omzeilen, door sympathisanten van die grote websites.

quote:

Ik wil niet als de meneer klinken die het allemaal zo goed weet, maar je kunt er niet omheen, dat sommige dingen extra vergroot zijn door de manier van schrijven, en door het reageren niet aan banden te leggen...

Wat maakt dat uit?
Schijnbaar voel je je toch op een of andere manier bedreigd, wat je doet grijpen naar het bepleiten van het "aan banden leggen" van de reacties op die websites. Overigens is dat allang gebeurd, onder druk van 's lands orde der moraalridders....
Persoonsgegevens mogen nu niet meer worden geplaatst op o.a. GS.

quote:

Ik ben overigens niet zo bang dat ik onderwerp wordt van een treiter... ik denk namelijk niet dat ik zeg dat ze het niet mogen, ik leg gewoon in mijn ogen uit hoe het zit... ik zit er niet ver vanaf met mijn vergelijking hoor, en al helemaal niet met het schavot, dat altijd druk bezocht werd door mensen die gewoon op zoek waren naar een verzetje, beetje met tomaatjes gooien, terwijl ze zelf regelmatig dezelfde, of andere overtredingen begingen die in principe ook schavot waardig waren...

Dat betekent niet dat je ongeremd mag strooien met beschuldigingen. Dat jij een fenomeen verwerpelijk vindt betekent niet dat je dat fenomeen zwart hoort te maken en beweringen hoort te doen over wetsovertredingen waarvan sprake zou zijn.

quote:

En dat is iets wat de meesten niet willen zien, dat de balk in hun eigen oogjes net zo groot als de splinter die ze bij anderen zien...

Ach, de reacties zijn tegenwoordig al stukken genuanceerder op de weblogs. Bovendien gaan die vermeende "treiterlogs" slechts voor een klein deel over politieke kwesties of buiten ze andere vormen van opstandigheid uit.
Zolang de feiten altijd aan de kant van die weblogs blijven staan zie ik geen reden om over ze te klagen.