quote:

Het Christendom heeft zoveel kanalen voor wijsheid afgesneden onder het motto: 'van teveel lezen wordt je moe,' en 'van teveel nadenken ga je het verkeerde pad op'.

Hoe kan het dan dat 'het westen' - waar het christelijk geloof het dominante geloof is- het meest technologisch ontwikkeld is?
Je hoeft de Bijbel en de Quran niet letterlijk te nemen, maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen (dogma's) die van alle tijden zijn en tot op de dag van vandaag buiten elke discussie zouden moeten staan (bv de 10 geboden).

Punt is dat fundamentalisten (zowel christelijk als moslims) de dogma's uit leggen naar hun eigen inzichten. Maar dat wordt ook gedaan met de wetten van een land als Nederland.

quote:

Oorsprong van alle religie is angst

Jammer dat je er zo over denkt. Natuurlijk zijn er talloze voorbeelden van godsdienstwaanzin (de inquisitie bv!), maar het geloof kan een mens ook kracht en steun geven. Aan dat laatste wordt vrij gemakkelijk voorbijgegaan....

Eerst wilde ik vanalles tegen je "onzin" inbrengen, maar ik denk dat het voldoende is om aan te geven dat je net zo goed het omgekeerde kunt beweren:
De oorsprong van alle atheïsme is angst
Want wat is er angstiger, dan jezelf te moeten overgeven aan een ander en zeker als dat een God(heid) of hoger wezen is.

Ik denk dat beide beweringen dus onzin zijn, maar dat je hoogstens kunt zeggen, dat mensen om andere mensen voor hun karretje te spannen, altijd allerlei angsten hebben gebruikt, hetzij religie, atheisme, vijanden, ziekten, natuurverschijnselen, etc...
Maar religie is niet per definitie ontstaan uit angst. Daarvoor is het te simpel om te wijzen op hoe religies door sommigen geinterpreteerd en uitgelegd worden.

Wat een belachelijk slecht geschreven column, toen ik de titel zag ging ik er eens goed voor zitten, maar ik kwam bedrogen uit. Alinea's staan bijna los van elkaar geen enkele van je beweringen wordt (goed) onderbouwd met argumenten en/of bewijzen.

Dan over de inhoud:

Geloven zijn over het algemeen niet ontstaan uit angst, maar meer om diverse (natuur)verschijnselen te kunnen verklaren. Vandaar ook dat in oudere godsdiensten (politheïstische) voor elk natuurverschijnsel een god verzonnen is.
Ook bij het christelijke en islamitische geloof wordt geprobeerd verschijnselen te verklaren (de plagen uit de bijbel bijvoorbeeld). Wel probeert men tegen alle stromingen in, hun gevonden verklaringen vast te houden (gallileo, darwin).
Dit werd niet zozeer uit angst gedaan voor hun leven na de dood, maar meer om hun eigen macht en rijkdom te beschermen.
Maar ook in de moderne tijden wordt nog altijd geprobeerd dingen te verklaren die men niet kan begrijpen (God's wegen zijn ondoorgrondelijk).

schande, je hebt je totaal niet verdiept in het christendom als je zo met allerlei onzin erover loopt te gooien. borrelpraat en demagogie. waarom wordt dit geplaatst? het is totale quatsch en beledigend. ik als christen voel geen enkele overeenkomst tussen dit verhaal en de werkelijkheid maar het schept wel weer de zo welbekende natrap tegen geloof aan, terwijl dat nergens voor nodig is.... laten we het maar eens over tolerantie van atheïsten hebben ofzo

Ben zelf totaal niet religieus maar deze column is zelfs voor een hardcore-atheist onverteerbaar.
Lijkt me handig om je voortaan eerst in je onderwerp te verdiepen voordat je wat opschrijft. Zoals hier al is opgemerkt is een van de belangrijkste redenen voor het ontstaan van religies het verklaren van natuurverschijnselen en de hemellichamen, en het geven van 'zin' aan kwesties als liefde,het verschil tussen de sexen, leven en dood.
Daarnaast zijn er ook heel veel ander soort religies dan het Christendom en de Islam, iets wat jij je totaal niet lijkt te realiseren. Het Boedisme bijvoorbeeld, het Hindoeisme, etc.etc.etc.
Je column ontbeert iedere vorm van diepgang, betrokkenheid en kennis van zaken.

Gelukkig hebben we van onze dogmatische Christenen uit Staphorst weinig meer te vrezen. Alle mono-theistische godsdiensten gebruiken angst als een middel om de zieltjes te kerstenen. De gevolgen van de virtuele lobotomie die zich nu in het Islamitisch geloofsdeel aan ons openbaart zijn op dit moment veel kwalijker dan het Christendom. Als je je in discussies beroept op een hogere macht dan ben je uitgeluld.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 12:33 schreef lextendo het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat 'het westen' - waar het christelijk geloof het dominante geloof is- het meest technologisch ontwikkeld is?

Dat is niet zo moeilijk. Je gaat je nl. pas verdiepen en verzetten tegen wat je krijgt opgedrongen als kind op een bepaalde leeftijd. Dit is toevallig net dezelfde leeftijd als dat de meeste opgeleide mensen met nieuwe ideeen en stellingen komen.
Je hebt dus een goed idee/uitvinding en de kerk kan je je reet roesten.
Aldus is daar de technologische ontwikkeling. De kerk heeft daar in de laatste 2000 jaar totaal niets aan toegevoegd, anders dan tegenwerking.
Mocht je toch voorbeelden daarvan hebben, dan nodig ik je bij deze uit die hier neer te zetten.

quote:

Je hoeft de Bijbel en de Quran niet letterlijk te nemen, maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen (dogma's) die van alle tijden zijn en tot op de dag van vandaag buiten elke discussie zouden moeten staan (bv de 10 geboden).

Wow, de 10 geboden. Misplaatst, onnatuurlijk en volledig op de overheersing van de man toegesneden. En dat mag ik rustig zeggen, daar ik er zelf 1 ben.
Een fabeltje bedacht om mensen in het gareel te houden, dat slechts matig z'n werk heeft gedaan. Ach, best een leuke poging tot het maken van wetten zo'n tig duizend jaar geleden.

Maar om weer terug te komen op dit stukje column; Het is allemaal wel erg oppervlakkig wat je neerpent. Onderbouwing is ver te zoeken, maar je visie is wel duidelijk (al is het op een Theo van Gogh-manier).

Gelul in replies over atheisme is net zo dom als de beschuldiging over het niks weten van het christendom. Hou dat dus lekker voor je als je wordt beschuldigd van hersenspoeling door de gemeenschap.
Hoeveel overtuigde atheisten ken je nou eigenlijk (let op: een atheist gelooft in NIETS hogers voor, tijdens of na dit leven. da's zo'n 0.0000001 % van de bevolking)


Wat mij betreft mag iedereen geloven wat hij wil, maar het zou mooi zijn als mensen eens ophielden met e.e.a. bij hun kinderen er met de paplepel in te gooien. Wacht tot ze oud genoeg zijn om zelf hun keuzes te maken, en als ze dan een geestelijke dwaling willen volgen, doen ze dat omdat ze dat zelf willen, en niet omdat hun papa, hun opa en hun opapa dat ook al deden.

Ik denk ook dat geloof voortkomt uit angst voor t onbekende en de dood, de angst dat het ophoud als je ophoud met ademen.

ik sta echter wel open voor geloofsvormen van anderen (ben zelf dus niet gelovig, maar wel hopend op iets na de dood)
Vindt het dan ook jammer dat hier gelijk schande wordt geroepen door mensen die als het in een andere post over een andere groep gaat (dus byv. de moslims) vinden dat dat een achterlijk geloof is en hun eigen geloof met oogkleppen op volgen...

leuke column die uitnodigd(d/t) tot een heeeeeeleboel replies

Je slaat de plank wel goed mis met deze column...

Ik heb zo het vermoeden dat je je totaal niet hebt verdiept in de materie. Alleen al de claim dat religie is bedacht slaat nergens op. Het is ontstaan uit een drang om de wereld te verklaren. Religie is dus eigenlijk een oervorm van wetenschap. Later is er weliswaar misbruik van gemaakt door de kerkvaders en hoge politici, dat is waar, maar dan nog blijft je verhaal gelul van pan boerenkool.

En nog een ding wat me van het hart moet, en wat ook aangeeft hoe slecht je je voorbereid hebt: de Duivel is in de vroege Christelijke traditie altijd weergegeven als een slang. Lees het verhaal van Adam en Eva maar. Staat in de bijbel, aan het begin (ik geef de tip maar, voor je je helemaal rotzoekt in de boekhandel) Daar gaat het toch echt over een slang. Logisch, aangezien slangen giftig kunnen zijn en in er vroeger tijden geen Steve Irwin rondliep om mensen duidelijk te maken dat ze echt niet altijd meteen aanvallen. De draak waar jij het over hebt is nooit een Christelijk symbool geweest, al duikt hij wel af en toe op op schilderingen (maar dan meestal meer als een verbastering van een slang). En de mededeling dat de Draak in de oosterse opvatting staat voor wijsheid is natuurlijk leuk, en zal best waar kunnen zijn, maar ik betwijfel dat dat de reden is dat de draak in het Westen gezien werd als iets slechts. Ik weet in ieder geval wel zeker wat ik zou denken als ik verhalen hoorde over 25 meter hoge reptielen die kunnen vliegen en vuur spugen.

Voordat je weer aan een nieuwe column begint; verdiep je in de materie. Alsjeblieft, je staat zo voor lul anders. Of ga fictie schrijven.

Je hebt een interessant punt, maar het stuk kent verder weinig diepgang en is vrij slecht geschreven...
Overigens, men kent niet voor niets de term 'Godvrezend'...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 12:33 schreef lextendo het volgende:
Hoe kan het dan dat 'het westen' - waar het christelijk geloof het dominante geloof is- het meest technologisch ontwikkeld is?

Omdat men massaal afstand heeft genomen van het geloof. Men nam de bijbel niet meer letterlijk en gunde zichzelf meer vrijheid. Nu is het zelfs zo ver dat gelovigen in Nederland in de minderheid zijn. We kennen niet voor niets een hoge mate van vrijheid...

quote:

Je hoeft de Bijbel en de Quran niet letterlijk te nemen, maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen (dogma's) die van alle tijden zijn en tot op de dag van vandaag buiten elke discussie zouden moeten staan (bv de 10 geboden).

Een aantal van deze wetten zijn eigelijk meer universele, menselijke wetten die je buiten de bijbel zou moeten zien. Ze zijn opgeschreven in de bijbel, maar komen niet oorspronkelijk uit de bijbel. Ver voor de tijd van de bijbel bestaan deze universele weten al. Bijvoorbeeld 'Gij zult niet doden', dat is iets wat in praktisch elke maatschappij strafbaar is, tot ver voor het Christendom

quote:

Punt is dat fundamentalisten (zowel christelijk als moslims) de dogma's uit leggen naar hun eigen inzichten. Maar dat wordt ook gedaan met de wetten van een land als Nederland.

De wetten van een land worden echter getoetst door rechters en kennen veranderingen, aanpassingen of verbeteringen. De wetten van fundamentalisten worden alleen door de fundamentalisten zelf getoetst...

quote:

maar het geloof kan een mens ook kracht en steun geven.

Dat klopt, maar is dat dan niet hetzelfde als bescherming van angsten? Overigens, is het prima dat het geloof een mens op individueel niveau (zover er sprake kan zijn van een individu binnen het geloof) kracht en steun geeft, maar op collectief (of massal) niveau neemt het geloof zeer gevaarlijke vormen aan...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 13:06 schreef 12bvo het volgende:
Geloven zijn over het algemeen niet ontstaan uit angst, maar meer om diverse (natuur)verschijnselen te kunnen verklaren. Vandaar ook dat in oudere godsdiensten (politheïstische) voor elk natuurverschijnsel een god verzonnen is.

Jullie hebben mi beiden gelijk. Mensen zijn van nature bang van iets dat ze niet kennen, het onbekende. Dat is nou eenmaal een menselijk trekje. Ik denk dat geloven zijn ontstaan om dingen te verklaren en daarmee deze angst weg te nemen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 12:33 schreef lextendo het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat 'het westen' - waar het christelijk geloof het dominante geloof is- het meest technologisch ontwikkeld is?

Sorry, maar dat heeft echt helemaal niets met het Christendom te maken. Factoren die een rol spelen zijn klimaat, bodem, aanwezigheid van water, en het feit dat in het 'westen' minder parasieten voorkomen dan in, bijvoorbeeld, Afrika. Overigens hadden de Maya's een zeer geavanceerde beschaving, hetzelfde geldt voor de beschaving in de Indusvallei en vergeet niet dat men in China het buskruit heeft uitgevonden.
Enfin, het zou veel te ver voeren om daar hier op in te gaan. Lees bijv. Of Plagues and People van W. McNeill en Guns, Germs and Steel van J. Diamond, deze boeken gaan uitegebreid op deze ingewikkelde materie in.

Overigens kun je je afvragen of al die technologische ontwikkelingen in het Westen wel zo Christelijk zijn, en zoveel goeds hebben opgeleverd. Eens even kijken, de atoombom, de gaskamers, milieuvervuilende industrie, het kolonialisme, de slavernij...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 14:58 schreef tokkie het volgende:

[..]

Sorry, maar dat heeft echt helemaal niets met het Christendom te maken. (...)

Sterker nog, ik zou zelfs zeggen dat de tijd waarin het Christendom de sterkste invloed op de Westerse samenleving(en) had, juist de minst ontwikkelde periode in onze (min of meer recente) geschiedenis geweest is.

De Middeleeuwen, om precies te zijn.

Kijk, dan doet het me toch goed dat deze column de tongen wat losmaakt. We hebben een beetje getwijfeld, maar hij kreeg van mij het voordeel, omdat hoewel oppervlakkig geschreven, er kernpunten inzitten die dat raken waarom het draait... waaruit komt onze drang naar religie, en hoe wordt deze vormgegeven..

Ik vond de opmerking hierboven treffend: de oorsprong van alle atheisten is angst... en ja, die gaat net zo makkelijk op als die van de religie, want waar mensen een kader scheppen om zichzelf en anderen om zich heen te plaatsen, doen zij dat om zichzelf te overtuigen van de goedheid van hun gedachten, de juistheid van hun leven...

Elke overtuiging is in essentie gebaseerd op het goedpraten van je eigen acties.. niemand op deze aarde leeft zonder een set goedmakers, die verklaren waarom je bepaalde dingen doet of denkt... dat is de aard van de mens, zij ziet zich graag als een begrijper. Dit geld ook voor dieven en moordenaars, die de overtuiging hebben dat het er allemaal weinig toe doet... als zij maar overleven... hier komt de wil naar macht, of de absolute vrijheid van het individu naar boven...

Een beter statement zou dan ook zijn:

De oorsprong van al het denken is angst

Beter nog

Ik denk, dus ik ben bang

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:13 schreef Tha_BlonT het volgende:
Kijk, dan doet het me toch goed dat deze column de tongen wat losmaakt. We hebben een beetje getwijfeld, maar hij kreeg van mij het voordeel, omdat hoewel oppervlakkig geschreven, er kernpunten inzitten die dat raken waarom het draait... waaruit komt onze drang naar religie, en hoe wordt deze vormgegeven..

Er zitten geen echte kernpunten in... alleen stellingen... zonder onderbouwing...

quote:

(...)
Elke overtuiging is in essentie gebaseerd op het goedpraten van je eigen acties.. niemand op deze aarde leeft zonder een set goedmakers, die verklaren waarom je bepaalde dingen doet of denkt... dat is de aard van de mens, zij ziet zich graag als een begrijper. Dit geld ook voor dieven en moordenaars, die de overtuiging hebben dat het er allemaal weinig toe doet... als zij maar overleven... hier komt de wil naar macht, of de absolute vrijheid van het individu naar boven...

Wat een onzin... waarom zou de oorsprong van al het denken (niet alleen van bepaalde gedachtes, of verschijnselen, maar van al het denken) angst zijn?... het herhalen van een stelling is geen argumentatie... en hoe weet je zo precies wat 'de' overtuiging van dieven en moordenaars is?...

quote:

Een beter statement zou dan ook zijn:

De oorsprong van al het denken is angst

Beter nog

Ik denk, dus ik ben bang

Je bedoelt "ik ben bang, dus ik denk"... maar afgezien daarvan... waar haal je die wijsheid vandaan?...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:13 schreef Tha_BlonT het volgende:
De oorsprong van al het denken is angst

Beter nog

Ik denk, dus ik ben bang

Ehm, als angst aan de basis zou staan van al het denken (wat me op zijn minst onzin lijkt), moet het dan niet zijn: Ik ben bang, dus ik denk?
Denk daar maar eens over na ;-)

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:31 schreef tokkie het volgende:
Ehm, als angst aan de basis zou staan van al het denken (wat me op zijn minst onzin lijkt), moet het dan niet zijn: Ik ben bang, dus ik denk?
Denk daar maar eens over na ;-)

Nee, want als je bang zou zijn (de basis) dan hoef je niet perse te denken dus 'ik ben bang dus ik denk' is onzin als 'angst' de basis is. Als je zou denken zou dat wel meteen impliceren dat je angst hebt aangezien 'angst' de basis is en je niets kan zonder angst, dus ook niet denken...

wat een bagger column
Nergens staat in de bijbel dat je geen plezier mag hebben.
Christendom gaat inderdaad uit van een negatiev mensbeeld, maar dat doet de VVD ook. En is dat trouwens zo gekdat dta gebdacht wordt als je ziet dat geen enkel mens nu nooit is een ander mens kwets op 1 of ander manier?

Hoe kan je trouwens zeggen dat het christendom kanalen afsnijd.
Er is geen boek geweest dat zoveel verspreid is als de bijbel, iedereen zou het moeten lezen, zodat je zelf ervan leert. Of dat nou ten goede of ten slechte is ten opzichte van de religie.

bagger column.

Het is eerder:

Men heeft angst voor religie.

Zodrag een gelovige zijn religie wil overdragen aan een aanhoorder kan zich niet vinden in zijn visie, dan kan dat zeer overweldigend overkomen en beangstigend zijn. Verklaart ook waarom veel mensen bang zijn voor God, Allah en aanverwanten.
Stel je voor, je leeft alleen maar om jouw soort voort te laten bestaan (DNA telt, meer niet volgens jou) en dan gaat iemand jou doodleuk vertellen dat het niet om jouw soort gaat maar om het geheel, dat de Aarde maar een kleine schakel is in het geheel, dat God de regie heeft, etc etc...
Je gaat dan toch gillen als je dat niet kan bevatten?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 14:05 schreef dmace het volgende:

Wat mij betreft mag iedereen geloven wat hij wil, maar het zou mooi zijn als mensen eens ophielden met e.e.a. bij hun kinderen er met de paplepel in te gooien. Wacht tot ze oud genoeg zijn om zelf hun keuzes te maken, en als ze dan een geestelijke dwaling willen volgen, doen ze dat omdat ze dat zelf willen, en niet omdat hun papa, hun opa en hun opapa dat ook al deden.

Volledig mee eens, ik haat religieuse discussies omdat die altijd op niets uitlopen en sommige personen niet van hun mening afwijken omdat "het" geschreven staat, maar dit vindt ik dus een duidelijk punt waarbij niemand kan zeggen: "Mijn kind van 8 gaat naar de kerk omdat ie het zelf wil en begrijpt wat daar gebeurt".

Alhoewel ik wel een collega had die beweerde dat hij op z'n 9de al voor zijn geloof "gekozen" had. Toen ik hem vroeg of z'n familie ook hetzelfde geloof had was het antwoord "Ja!". Dan begin je je toch weer af te vragen.


Over de column wil ik alleen even kwijt dat als een religie alleen bedoeld is om angst weg te nemen het wel heel slecht wordt gedaan. Aangezien dat bijvoorbeeld in de Bijbel ook al zeer diep wordt ingegaan op het naderende einde der tijden, ik kan me voorstellen dat dit sommige gelovigen aardige angst in kan boezemen.

Dus als je zegt: Oorsprong van alle religie is angst. Angst voor onbekende denkwijzen. Religie is het dwangmatig vasthouden aan drogbeelden, om mensen hun angst weg te nemen.

Dan zeg ik: De oorsprong van religie is het creeeren van angst. Angst voor het onbekende zoals de dood. Religie is het dwangmatig vasthouden aan het leven wat zeker eindigen zal. Hiermee bedoel ik de moderne religies.

I rest my case! *gaat gedeprimeerd verder FOK!en

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:48 schreef MacMeester het volgende:
Zodrag een gelovige zijn religie wil overdragen aan een aanhoorder kan zich niet vinden in zijn visie, dan kan dat zeer overweldigend overkomen en beangstigend zijn. Verklaart ook waarom veel mensen bang zijn voor God, Allah en aanverwanten.
Stel je voor, je leeft alleen maar om jouw soort voort te laten bestaan (DNA telt, meer niet volgens jou) en dan gaat iemand jou doodleuk vertellen dat het niet om jouw soort gaat maar om het geheel, dat de Aarde maar een kleine schakel is in het geheel, dat God de regie heeft, etc etc...
Je gaat dan toch gillen als je dat niet kan bevatten?

Ik vind de gedacht dat er een alwetende God is die de touwtjes in handen heeft en dat alles een reden heeft toch een HEEL stuk geruststellender dan de gedachte dat we er alleen zijn om onze soort in stand te houden en er verder niemand achter zit (ook geen reden). Dus de angst voor het niet bestaan van een God voor een gelovige lijkt me toch een stuk groter....
Als je nou had gezegd dat de gedachte dat waar je je hele leven op hebt gebaseerd, jouw stelsel, jouw ideeen niet op de waarheid zijn gebaseerd beangstigend is had je een goed punt gehad...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:46 schreef GeitO_o het volgende:

[..]

Nee, want als je bang zou zijn (de basis) dan hoef je niet perse te denken dus 'ik ben bang dus ik denk' is onzin als 'angst' de basis is. Als je zou denken zou dat wel meteen impliceren dat je angst hebt aangezien 'angst' de basis is en je niets kan zonder angst, dus ook niet denken...

Daar zit wel wat in. Toch denk ik dat het gewoon een ondoordachte parafrase van Descartes was.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:46 schreef GeitO_o het volgende:

[..]

Nee, want als je bang zou zijn (de basis) dan hoef je niet perse te denken dus 'ik ben bang dus ik denk' is onzin als 'angst' de basis is. Als je zou denken zou dat wel meteen impliceren dat je angst hebt aangezien 'angst' de basis is en je niets kan zonder angst, dus ook niet denken...

Dat inderdaad,,,

Is de denker de veroorzaker van alle angst? En niet religie of onwetendheid?

Aangezien wij niet alles kunnen bevatten, zal rationeel denken altijd eindigen met het idee dat je het nooit zeker kan weten. En dus in de basis een vorm van angst in zich hebben. Aangezien het einddoel van het rationeel denken 'het ontdekken, verklaren, en daardoor de juiste actie doen' is. Dit is nog steeds onmogelijk voor ons. Dus passen we kaders toe. Alles dat buiten het kader valt is beangstigend omdat het ons aanzet tot of rejection, of aanname... en dus ons levenskader zal hernieuwen... verandering is voor de meesten vervelend, dus zullen de meesten met het denken zich proberen te verexcuseren voor gedrag.. of een kader aannemen waar men zich niet meer druk over hoeft te maken (religie)

Voor degenen die het dierenrijk erbij willen halen. Dat is instinctieve, overlevingsangst van de soort zelf, dat heeft weinig te maken met angst om niet of wel een doel te hebben op deze aarde, of welke God gelijk heeft.

/edit leesbaar

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 16:03 schreef Tha_BlonT het volgende:

[..]

(...)
maar ook dat denken de veroorzaker is van angst...

Nu is het denken plotseling de basis van de angst?!...

quote:

aangezien wij niet alles kunnen bevatten, zal rationeel denken altijd eindigen met het idee dat je het nooit zeker kan weten... en dus in de basis een vorm van angst in zich zal hebben...aangezien het einddoel van het rationeel denken 'het ontdekken, verklaren, en daardoor de juiste actie doen' is...dit is nog steeds onmogelijk voor ons... dus passen we kaders toe... alles dat buiten het kader valt is beangstigend omdat het ons aanzet tot of rejection, of aanname... en dus ons levenskader zal hernieuwen... verandering is voor de meesten vervelend, dus zullen de meesten met het denken zich proberen te verexcuseren voor gedrag.. of een kader aannemen waar men zich niet meer druk over hoeft te maken (religie)...

Als je nou het woord 'angst' zou vervangen door 'onzekerheid', zou het al een stuk zinniger klinken... angst is een erg emotionele term... onzekerheid kan ook meer cognitief van betekenis zijn... 'epistemische onzekerheid' bijvoorbeeld... in de psychologie wordt daar wel onderzoek naar gedaan... mensen blijken nogal van elkaar te verschillen in de mate waarin ze 'lijden' onder onzekerheid... sommige mensen worden juist bang van vaststaande feiten en beslissingen...

quote:

Voor degenen die het dierenrijk erbij willen halen... dat is instinctieve, overlevingsangst van de soort zelf... dat heeft weinig te maken met angst om niet of wel een doel te hebben op deze aarde, of welke God gelijk heeft...

Er zijn wel psychologen die denken dat dat wel degelijk met elkaar te maken heeft... jij zou waarschijnlijk wel iets zien in de zogeheten "terror management theory"... maar persoonlijk vind ik het onzin.

Edit... je moet niet je bericht wijzigen als ik er net op aan het reageren ben...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:58 schreef GeitO_o het volgende:
Ik vind de gedacht dat er een alwetende God is die de touwtjes in handen heeft en dat alles een reden heeft toch een HEEL stuk geruststellender dan de gedachte dat we er alleen zijn om onze soort in stand te houden en er verder niemand achter zit (ook geen reden). Dus de angst voor het niet bestaan van een God voor een gelovige lijkt me toch een stuk groter....
Als je nou had gezegd dat de gedachte dat waar je je hele leven op hebt gebaseerd, jouw stelsel, jouw ideeen niet op de waarheid zijn gebaseerd beangstigend is had je een goed punt gehad...

Kijk, en daarom is zo'n artikel die kant noch wal raakt beangstigend slecht.
het wakkert een discussie aan wat geen zin heeft.

Ieder heeft idd zijn eigen visie op religies, maar als je bang bent voor een vorm van religie (en dat zijn veel mensen; kijk maar naar al die mensen die bang zijn voor Islam) moet je dat gewoon goed onderbouwen ipv simpelweg bashen...

Zoals al eerder aangehaald, begin je goed, maar mist de column uiteindelijk de benodigde diepgang. Tegen het einde heeft de lezer het gevoel van "nu komt het verlossende woord", maar dan komt er uiteindelijk niets. De lezer blijft achter met een onbevredigd gevoel.

Ruim 2000 jaar geleden zochten wat wijze mannen naar een manier om de toenmalige bevolking onder de duim te houden. Het volk bestond toen nog voor een belangrijk deel uit verkrachters en plunderaars. Om die te temmen voerde men "Het Geloof" in. Men schilderde een god van haat en wraak af, om de ruwe bevolking af te schrikken. Dit denkbeeld werd later verder uitgewerkt. Na de dood van Jezus is het wat meer vredelievende Nieuwe testament ontstaan, met hierin de brieven van de profeten.
Zoals je in de titel van je column al schrijft, is het geloof dus inderdaad gebaseerd op angst. Ook de 10 geboden hadden tot doel om de bevolking angst in te boezemen. "Negeer deze geboden en jullie god zal je straffen in de hel"...

Het is wel zo dat wij westerlingen onze band met de natuur zijn kwijtgeraakt. Oosterlingen hebben deze band nog wel en hun geloof spreekt daar ook van. De oosterse magiers zijn het levende bewijs van hun band met "het leven", iets wat wij als bijzonder ervaren.
Wij westerlingen zijn echter weer verder ontwikkeld in onze zoektocht naar het hogere in de mens, iets wat de oosterling nog moet leren. Die is voornamelijk op zoek naar zichzelf.

Dat de huidige bijbel inmiddels behoorlijk achterhaald begint te raken, ben ik met je eens. De verouderde denkbeelden van 2000 jaar geleden zijn behoorlijk stoffig geworden. Het zal echter nog zo'n 1000 jaar duren voordat de massa klaar is voor een nieuwe bijbel. Maken wij niet meer mee dus.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 16:24 schreef flappie64 het volgende:
(...)

Ruim 2000 jaar geleden zochten wat wijze mannen naar een manier om de toenmalige bevolking onder de duim te houden. (..)

Zo kort geleden nog maar? Ik had altijd begrepen dat er al honderden, duizenden jaren voor Christus allerlei religies bestonden...

quote:

Na de dood van Jezus is het wat meer vredelievende Nieuwe testament ontstaan, met hierin de brieven van de profeten.

Dat is dan snel gegaan, aangezien Jezus al bijna tweeduizend jaar dood is. Of moeten we het begrip "ruim 2000 jaar" dus toch wat ruimer nemen?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 16:31 schreef Onkelpazuzu het volgende:

[..]

Zo kort geleden nog maar?
[..]

Dat is dan snel gegaan, aangezien Jezus al bijna tweeduizend jaar dood is. Of moeten we het begrip "ruim 2000 jaar" ruim nemen?

Je hebt gelijk, het OT is veel ouder dan dat, zitten tienduizenden jaren tussen. Foutje van mij. Maar dat verandert niets aan de strekking van mijn verhaal natuurlijk.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 16:40 schreef flappie64 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, het OT is veel ouder dan dat, zitten tienduizenden jaren tussen. Foutje van mij. Maar dat verandert niets aan de strekking van mijn verhaal natuurlijk.

Nou, dat weet ik nog zo net niet. Je schreef:

quote:

Ruim 2000 jaar geleden zochten wat wijze mannen naar een manier om de toenmalige bevolking onder de duim te houden. Het volk bestond toen nog voor een belangrijk deel uit verkrachters en plunderaars. Om die te temmen voerde men "Het Geloof" in. Men schilderde een god van haat en wraak af, om de ruwe bevolking af te schrikken. (...)

Dat is een nogal gedetailleerd beeld van die alleroudste religies. Maar het lijkt erop dat je je uitsluitend baseert op (één specifieke interpretatie van) het oude testament. Maar hoe zit het bv. met het Hindoeisme en het Shintoisme? Hoe passen die in je verhaal?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 16:13 schreef Onkelpazuzu het volgende:

[..]

Nu is het denken plotseling de basis van de angst?!...

Ja. Dat had je nog niet door? De basis van jouw "zijn" is observatie. Dat is ook de reden dat we zoiets als "tijd" kennen, puur doordat we dat observeren.
Wat jij een mooie bloem vindt, vindt een ander nog niet om op te schijten.
Alles is puur observatie.
Uit observatie volgt redenatie, en aldus redeneer je uit je observatie dat je bestaat.
Als je een uitgedoste vrouw ziet lopen denk je misschien "wat een hoer!", waarbij je je ervaringen met dergelijke beelden samenvoegt. Als je echter dezelfde avond die vrouw op TV ziet in een uitzending waarin uitgebreidt bekend wordt gemaakt dat zij al 200 mensen uit de goot heeft gehaald en aan een baan heeft geholpen, denk je waarschijnlijk al een stuk beter over het lieve mens. Als ze dat toevallig met een bekende van jou heeft gedaan, prijs je haar waarschijnlijk de hemel in.
Alweer maakt observatie jouw gedachten.

Angst is puur gedachten. "wat als ze me niet mogen?" "wat als ik val?" "krijg ik geen enge ziekte als ik met hem...." etcetcetc/
Mensen zijn continu bezig met hun gedachten, in plaats van met hun "zijn".
Dat "zijn" wordt ook wel vaak vertaald als het "hier en nu".

Denk daar maar eens over door, en bedenk dat iedere keer als je bent gestruikeld, of iets per ongeluk hebt gedaan, dat dat is gekomen doordat je met je gedachten ergens anders was dan hier en nu bij jezelf.

Het is niet voor niets al zo vaak gezegd: "Het enige dat we hoeven te vrezen is het vrezen zelf."

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 16:47 schreef Onkelpazuzu het volgende:

[..]

Nou, dat weet ik nog zo net niet. Je schreef:
[..]

Dat is een nogal gedetailleerd beeld van die alleroudste religies. Maar het lijkt erop dat je je uitsluitend baseert op (één specifieke interpretatie van) het oude testament. Maar hoe zit het bv. met het Hindoeisme en het Shintoisme? Hoe passen die in je verhaal?

Zoals je in mijn eerste reactie hebt kunnen lezen, had ik het over de BIJBEL. Ik had het dus niet over de oosterse religies. Neemt niet weg dat ik daar wel wat over kwijt wil, daar hun ontwikkeling bijna tegengesteld aan die van ons verliep: In de tijd van ons oude testament waren de oosterlingen qua kennis van de menselijke geest en alles wat daarmee samenhangt, tot grote hoogte gestegen. Men kende toen bijvoorbeeld medicijnen op plantenbasis waarmee men het menselijke bot kon weekmaken, waarna men zonder gereedschap een tumor uit de schedel kon halen. Door concentratie en pure wilskracht van arts en assistenten werd de patiënt bewusteloos gehouden. Daarnaast had je de magiërs, die op afstand, ook weer door pure concentratie en wilskracht, patiënten konden genezen,. Of, in het geval van zwarte magie, door diezelfde wilskracht, slachtoffers konden doden.
Zoals gezegd, verliep hun ontwikkeling omgekeerd. Al deze kennis is in de loop der eeuwen verloren gegaan, terwijl wij in het westen juist zijn opgeklommen. In het oosten zie je zo hier en daar nog af en toe een "magiër", maar dat is nog slechts een schaduwbeeld van wat men toen kon presteren en dan is het nu alleen nog maar als volksvermaak: men doorsteekt zichzelf als showelement om in het eigen levensonderhoud te voorzien. Daarom zie je dit soort dingen bijna uitsluitend nog in de indiase sloppenwijken, waar deze lieden een zwerversbestaan leiden, uitzonderingen daargelaten.

Ik vind jou eng. Religie is een bepaalde kijk op de wereld, net zoals jij een kijk op de wereld hebt. Ik heb al eerder gezegd dat anti-gelovigen net zo erg zijn als gelovigen, en daar blijf ik bij.
Daarnaast heb ik niet het idee dat jij je in religie hebt verdiept, want er staan dingen in je column die niet kloppen (dat je van het Christendom niet van het leven mag genieten is natuurlijk onzin, er staat zelfs in de bijbel dat we ertoe op aard zijn). Ik denk dat jij eerst maar eens wat meer moet leren over religies, dan pas kun jij zo'n negatieve column schrijven...
En ik weet niet hoe jij op het idee komt dat de oorsprong van religie angst is, snap ik niet. In je column wordt dat nauwelijks uitgelegd. Volgens mij is oorsprong van religie gewoon het proberen grip op de wereld te krijgen.

quote:

Helaas gaat dit gepaard met militantie, de militante manier waarop gedachtegoed wordt opgedrongen.

Jij haalt de begrippen 'geloof' en 'gelovigen' door elkaar. Tuurlijk heb je mensen die zo extreem in hun god geloven dat zij niet kunnen en willen begrijpen dat andere mensen er anders over denken. Maar dat is slechts een klein percentage (met name in de gemoderniseerde geloven als het Christendom) en daar kan je niks aan doen. Er zijn ook extremistische anti-gelovigen, die er alles aan doen om mensen van het geloof af te krijgen. En eerlijk gezegd begin jij bij die laatste te horen, want onder elk topic met geloof plaats jij dergelijke berichten...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 17:00 schreef dmace het volgende:

[..]

Ja. Dat had je nog niet door? (blah blah)

Nee, ik dacht dat de angst de basis van het denken was... althans, dat zei iemand me in deze discussie.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 15:07 schreef Onkelpazuzu het volgende:

[..]

Sterker nog, ik zou zelfs zeggen dat de tijd waarin het Christendom de sterkste invloed op de Westerse samenleving(en) had, juist de minst ontwikkelde periode in onze (min of meer recente) geschiedenis geweest is.

De Middeleeuwen, om precies te zijn.

Ehm, de middeleeuwen (of op z'n engels, The Dark Ages) werden zo pas genoemd in de Renaissance. Die vonden de tijd daarvoor veel beter. En dat gingen ze weer terughalen bij wijze van spreken. De eeuwen daartussen waren mar niets, vlgens hun, omdat ze niet leken op de romeinse en griekse tijden. Helaas denken de meeste mensen daarom nog steeds dat de Middeleeuwen alleen maar bagger waren. Die raad ik eens aan een keer niet alleen naar Lloret op vakantie te gaan, maar ook eens de binnenlanden van welk vakantie land dan ook in te trekken.

[quote]Op maandag 30 augustus 2004 16:24 schreef flappie64 het volgende:
.
Zoals je in de titel van je column al schrijft, is het geloof dus inderdaad gebaseerd op angst. Ook de 10 geboden hadden tot doel om de bevolking angst in te boezemen. "Negeer deze geboden en jullie god zal je straffen in de hel"...
/quote]

Welke hel?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 12:33 schreef lextendo het volgende:
Je hoeft de Bijbel en de Quran niet letterlijk te nemen, maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen (dogma's) die van alle tijden zijn en tot op de dag van vandaag buiten elke discussie zouden moeten staan (bv de 10 geboden).

Wat een onzin. We hebben zelf toch ook verstand, waarom zouden we wetten niet gewoon op de ratio baseren? Universele wetten, laat me niet lachen zeg. Geen afbeelding maken van 'god' is een 'universele wet'? . Wat een on-zin.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 13:52 schreef tokkie het volgende:
Lijkt me handig om je voortaan eerst in je onderwerp te verdiepen voordat je wat opschrijft. Zoals hier al is opgemerkt is een van de belangrijkste redenen voor het ontstaan van religies het verklaren van natuurverschijnselen en de hemellichamen, en het geven van 'zin' aan kwesties als liefde,het verschil tussen de sexen, leven en dood.

Angst voor de dood, ja.

quote:

Daarnaast zijn er ook heel veel ander soort religies dan het Christendom en de Islam, iets wat jij je totaal niet lijkt te realiseren. Het Boedisme bijvoorbeeld, het Hindoeisme, etc.etc.etc.

Het boeddhisme is geen religie, iets wat jij je totaal niet lijkt te realiseren. Maar dat kan ik je niet kwalijk nemen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 14:05 schreef dmace het volgende:

De kerk heeft daar in de laatste 2000 jaar totaal niets aan toegevoegd, anders dan tegenwerking.
Mocht je toch voorbeelden daarvan hebben, dan nodig ik je bij deze uit die hier neer te zetten.

Okay, point taken... Maar hoe slecht is die tegenwerking eigenlijk. 'De kerk' heeft een uitgesproken mening over hedendaags thema's als klonen en abortus. Dat kun je uitleggen als tegenwerken. Zonder de moraalridder uit te hangen vind ik de argumenten van 'de kerk' zo slecht nog niet. En als 'de democratie' besluit dat abortus of klonen legaal is, dan is dat legaal. Je hoeft het er echter nog steeds niet mee eens te zijn.

quote:

Wow, de 10 geboden. Misplaatst, onnatuurlijk en volledig op de overheersing van de man toegesneden. En dat mag ik rustig zeggen, daar ik er zelf 1 ben.

Uhhh???? Welke van de 10 heeft betrekking op de overheersing van de man? Wil jij die hier neerzetten
Je bent waarschijnlijk in de war met de Quran

Het verhaal over de tegenwerking door de Kerk is overigens en onwaarachtig, en bovendien nauwelijks te controleren.

quote:

Hoeveel overtuigde atheisten ken je nou eigenlijk (let op: een atheist gelooft in NIETS hogers voor, tijdens of na dit leven. da's zo'n 0.0000001 % van de bevolking)

Tuurlijk
Volgens de laatste enquete was 40% ongelovig..

andromeda1968

goed stukje

De oorsprong van alle religies is het lijden van mensen en de hoop (religie) op beter.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 14:58 schreef tokkie het volgende:
Sorry, maar dat heeft echt helemaal niets met het Christendom te maken. Factoren die een rol spelen zijn klimaat, bodem, aanwezigheid van water, en het feit dat in het 'westen' minder parasieten voorkomen dan in, bijvoorbeeld, Afrika.

Geslapen tijdens de geschiedenisles???? Het westen heeft zijn 'fair share' aan plagen, ziektes en oorlogen gehad. (pest, pokken, ratten, teveel oorlog om in een lijstje te zetten)
'Wij' kregen destijds geen voedselhulp en moesten de problemen oplossen ipv voor ons uit schuiven met een (door anderen) gevulde maag. imho is dat het grote verschil tussen de 1ste/2de en de 3de wereld. Wellicht ligt daar een taak voor de ontwikkelingshulp. Maar dat is een andere discussie

quote:

Overigens hadden de Maya's een zeer geavanceerde beschaving, hetzelfde geldt voor de beschaving in de Indusvallei en vergeet niet dat men in China het buskruit heeft uitgevonden.

Treffende voorbeelden van samenlevingen die een voorbeeld zijn voor het westen. Uitgestorven -nou ja, zo goed als, links en rechts lopen er nog een paar maya's rond- en communisten, het voorbeeld van naastenliefde.

quote:

Overigens kun je je afvragen of al die technologische ontwikkelingen in het Westen wel zo Christelijk zijn, en zoveel goeds hebben opgeleverd. Eens even kijken, de atoombom, de gaskamers, milieuvervuilende industrie, het kolonialisme, de slavernij...

Je hebt gelijk. Daar hebben de communisten en aziaten, kortom de niet-christenen, geen last van gehad. Duidelijke voorbeelden hoe slecht de invloed van het christendom is.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 12:33 schreef lextendo het volgende:
Hoe kan het dan dat 'het westen' - waar het christelijk geloof het dominante geloof is- het meest technologisch ontwikkeld is?
Je hoeft de Bijbel en de Quran niet letterlijk te nemen, maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen (dogma's) die van alle tijden zijn en tot op de dag van vandaag buiten elke discussie zouden moeten staan (bv de 10 geboden).

nee fout
het christendom heeft ervoor gezorgd dat wij 1000 jaar lang slaven waren van een rot religie met 0% vooruitgang, pas toen wij ons gingen verzetten tegen de kerk, na de val van de kerk, toen we pas echt vrij waren, toen kwam er pas ontwikkeling.

Ik geloof alleen in Satan.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 19:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Wat een onzin. We hebben zelf toch ook verstand, waarom zouden we wetten niet gewoon op de ratio baseren?

Wie zegt dat christelijke dogmas niet zijn gebaseerd op de ratio?

quote:

Universele wetten, laat me niet lachen zeg. Geen afbeelding maken van 'god' is een 'universele wet'? . Wat een on-zin.

Volgens mij schreef ik: "maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen". Vanzelfsprekend zijn niet alle wetten universeel. Maar dat geldt voor alle geloven.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 20:04 schreef Morghodius het volgende:
...toen we pas echt vrij waren....

Definieer 'echt vrij' dan eens?
Zeggen wat je wil, wanneer je wil zonder met anderen rekening te houd? Ook wel 'fortuinisme' genoemd. Twee keer per jaar op vakantie? Van God los?

Wat is vrijheid? Geen slaaf van de kerk, maar slaaf van de vrije marktwerking? Onze vrijheid is beperkter dan we ons realiseren.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 18:32 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Ehm, de middeleeuwen (of op z'n engels, The Dark Ages)

Lekker relevant ook hoe ze in het engels heten

quote:

werden zo pas genoemd in de Renaissance. Die vonden de tijd daarvoor veel beter. En dat gingen ze weer terughalen bij wijze van spreken. De eeuwen daartussen waren mar niets, vlgens hun, omdat ze niet leken op de romeinse en griekse tijden. Helaas denken de meeste mensen daarom nog steeds dat de Middeleeuwen alleen maar bagger waren. Die raad ik eens aan een keer niet alleen naar Lloret op vakantie te gaan, maar ook eens de binnenlanden van welk vakantie land dan ook in te trekken.

Je mist het punt: de Middeleeuwen waren een periode waarin de Christelijke kerk een extreem sterke invloed had op de maatschappij, en het was -toevallig?- ook een periode waarin de wetenschap e.d. nu niet bepaald floreerden.

Leuk en erg interessant onderwerp, helaas niet zo best uitgewerkt

Ook ben ik het niet eens met de stelling dat de oorsprong van alle religie angst is. Religies zijn inderdaad mede ontstaan om onverklaarbare dingen (angst) te kunnen verklaren, maar ook om er zelf beter van te worden (als in: macht en geld). Moeilijke, lastige, maar wel zeer interessante stof waar ik zelf ook nog steeds niet helemaal over uit ben.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 12:33 schreef lextendo het volgende:
Hoe kan het dan dat 'het westen' - waar het christelijk geloof het dominante geloof is- het meest technologisch ontwikkeld is?

Zoals GeitO_o ook al zei: Mede omdat men massaal afstand heeft genomen van het geloof. Men nam de bijbel niet meer letterlijk en gunde zichzelf meer vrijheid.

En wat dacht je bv. van alle technologie die oude beschavingen als de Maya's, de Egyptenaren, de Grieken en de Romeinen al hadden, wat vrijwel allemaal verloren is gegaan dankzij het Christelijke geloof? De technologische voorsprong van het Westen is i.i.g. aan alles behalve het Christelijke geloof te danken. Daar kan ik hele boekwerken over schrijven.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 13:52 schreef tokkie het volgende:
Daarnaast zijn er ook heel veel ander soort religies dan het Christendom en de Islam, iets wat jij je totaal niet lijkt te realiseren. Het Boedisme bijvoorbeeld, het Hindoeisme, etc.etc.etc.

Sorry, maar het Boeddhisme is geen religie, het is een 'manier van leven'. Het Boeddhisme hanteert het uitgangspunt dat het leven een proces is van constante verandering. De methodes die gebruikt worden haken in op dit uitgangspunt met als doel het proces van verandering zo te sturen dat het ons ten goede komt.

Het Boeddhisme ontstond in India in de zesde eeuw voor Christus. De stichter, prins Gautama Siddharta, werd 624 jaar voor Christus geboren. Hij groeide op in luxe, maar voelde zich ongelukkig. Om na te denken over de oorzaak, bracht hij 6 jaar met vasten en mediteren door. Na deze twee extremen, het leven in luxe en als asceet, verkoos hij `de middenweg'. Hij bereikte het `Bodhi' (`Ontwaken'), en werd `Boeddha' (`Verlichte'). Hij predikte zijn leer 45 jaar lang. De Vier Edele Waarheden zijn de basis: lijden is verbonden met elke vorm van bestaan; lijden heeft een oorzaak; er kan een einde aan lijden worden gemaakt; dit kan bereikt worden door het achtvoudige pad te volgen. Het pad bestaat uit de juiste methodes en handelingen. Na zijn dood in 543 BC, werden de leerstellingen (sutra's) vastgelegd en de disciplines (vinaya) en voorschriften van de boeddhistische gemeenschap (de sangha) op schrift gesteld.

Het Boeddhisme wil de mensheid een weg wijzen om zich te bevrijden van alle aardse lijden. Mensen hebben een verkeerde perceptie van de werkelijkheid waardoor zij verkeerd handelen. Omdat hun handelingen niet het beoogde resultaat opleveren, is men teleurgesteld. Zo creëert men zijn eigen lijden. Wie inziet dat de eigen perceptie van de werkelijkheid niet noodzakelijkerwijs gelijk is aan de objectieve werkelijkheid, kan zichzelf voor lijden behoeden en de verlichting bereiken. Hiervoor is de hulp van een leraar nodig omdat het bereiken van verlichting een moeilijke zaak is. Het leven wordt gezien als een schakel in een oneindige keten van wedergeboorten (samsara). Karma (een optelsom van alle daden van een levend wezen) bepaalt dat positieve daden een gunstige wedergeboorte bevorderen en negatieve daden een ongunstige. Door de beoefening van de boeddhistische leer (dharma) kan men trachten de keten van wedergeboorten te doorbreken en de verlichting te bereiken.

Binnen het Boeddhisme ontwikkelden zich twee stromingen. De theravada-traditie houdt zich aan de oude leer. Het is vooral een wijsbegeerte, bepaald door gedragsregels en zedelijke waarden. De mahayana-traditie gaat er van uit dat men niet alleen moet proberen zichzelf uit het lijden te verlossen, maar alle levende wezens moet helpen dit te doen. Dit uit zich in de bodhisattva's die toetreding tot het nirvana hebben uitgesteld om andere levende wezens te helpen zich te verlossen.

Maar goed, Boeddhisme kan zelf prima samengaan met een geloof.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 14:05 schreef Arthur_Schopenhauer het volgende:
Gelukkig hebben we van onze dogmatische Christenen uit Staphorst weinig meer te vrezen. Alle mono-theistische godsdiensten gebruiken angst als een middel om de zieltjes te kerstenen. De gevolgen van de virtuele lobotomie die zich nu in het Islamitisch geloofsdeel aan ons openbaart zijn op dit moment veel kwalijker dan het Christendom. Als je je in discussies beroept op een hogere macht dan ben je uitgeluld.

Heh, inderdaad

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 19:43 schreef Schragelreug het volgende:
Tuurlijk
Volgens de laatste enquete was 40% ongelovig..

Ongelovig wil niet per definitie zeggen dat die persoon dan gelijk atheïst is!

Ik ben totaal niet religieus en ook geen atheïst. Atheïsme is: niet geloven dat er goden bestaan. Zelf sluit ik niet uit dat er "goden" bestaan. Ik geloof er niet in, maar ik sluit de mogelijkheid niet uit (klein maar groot verschil). Denk daar maar eens over na

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 20:04 schreef Morghodius het volgende:
nee fout
het christendom heeft ervoor gezorgd dat wij 1000 jaar lang slaven waren van een rot religie met 0% vooruitgang, pas toen wij ons gingen verzetten tegen de kerk, na de val van de kerk, toen we pas echt vrij waren, toen kwam er pas ontwikkeling.

En dat klopt (helaas) als een bus. Al zullen die-hard Christenen er moeite mee hebben om dit toe te willen geven... als ze dat uberhaubt al willen doen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 18:32 schreef gr8w8 het volgende:

[..]

Ehm, de middeleeuwen (of op z'n engels, The Dark Ages) werden zo pas genoemd in de Renaissance. Die vonden de tijd daarvoor veel beter. En dat gingen ze weer terughalen bij wijze van spreken. De eeuwen daartussen waren mar niets, vlgens hun, omdat ze niet leken op de romeinse en griekse tijden. Helaas denken de meeste mensen daarom nog steeds dat de Middeleeuwen alleen maar bagger waren. Die raad ik eens aan een keer niet alleen naar Lloret op vakantie te gaan, maar ook eens de binnenlanden van welk vakantie land dan ook in te trekken.

Ik raad jou aan toch maar eens De waanzinnige 14e eeuw, te lezen van de bekende historica Barbara Tuchmann.