Het individu syndroom

Algemeen • Geschreven door Bas (Tha_BlonT) op 09-05-2004 @ 12:47
print 
Iedereen heeft zo zijn eigen angsten. Drempels waar je over heen moet stappen, hekjes die omzeild moeten worden, of complete Chinese muren waar geen einde aan lijkt te komen. En alhoewel elke persoonlijke motivator, psycholoog, dominee of gewone vriend zegt, dat je je er niets van zou moeten aantrekken lijken ze voor jezelf onoverkoombaar. Kleine of grote demonen, ze zijn er om overwonnen te worden.

In onze samenleving zijn talloze verborgen zwarte jokers die graag hun klauwen in onze hersensschors zetten. Zo heeft meer dan de helft van Nederland schroom om op onbekenden af te stappen, zetten we onze tas zo neer dat er niemand in de trein naast ons kan zitten en durven we maar weinig uit te komen voor onze mening. Het lijkt erop dat informatieverstrekking onze grote drempel is. Als je maar niet gepakt kan worden op je zwaktes, als je maar niet buiten de groep valt. En dat is toch allemaal het makkelijkst als niemand weet wat je nu echt denkt. Niet verbazingwekkend overigens in een maatschappij die perfectie eist, wel verbazingwekkend in een maatschappij die als steeds individueler wordt bestempeld. Naar mijn mening zou men dan namelijk minder moeite moeten hebben om zich vrijelijk te bewegen. Maar misschien is dat wat wij individualiteit noemen, wel een vlucht aan verantwoording. De ultieme overwinning van onze demonen.

Vroeger had je duidelijke groeperingen, zuilen, stromingen, een veilig heenkomen van gelijkdenkers. Niet echt bevorderlijk voor de meningsvorming of voor de vrijheid in beweging, maar wel veilig. Nu komen we niet verder dan te zeggen dat we tot de generatie X, generatie patat, of generatie breezer behoren. Maar deze globale omschrijving zegt maar weinig meer over het individu dat er vrijelijk in rondloopt. In ieder geval te weinig om er je toevlucht in te zoeken in de stormen van het leven. En dat lijkt het probleem dan ook. Kon je vroeger een mening overnemen nu word je zelfs in de kleinste groep geacht een mening te hebben. En dus moet je hard aan de slag om een individu in de groep te zijn. En was je nu maar in één groep, dan was het wel goed, maar doordat iedereen zijn eigen interesses blijkt te volgen heb je nu ineens een hele rij groepen om jezelf te zijn, wat zich bij de meeste uit in een hele rits persoonlijkheden. Werd je vroeger enkel nog aangevallen door een Nozem als je hippie was, nu zijn er twintig soorten hippies die je het leven lief kunnen maken. Onze overtuigingen en beweegredenen worden zo persoonlijk dat je vaak simpelweg de tijd niet hebt om ze één op één over te brengen, en dus, bang om op halve redeneringen naar het land der nozems te worden verwezen, vertellen we maar weinig.

Er is geen groep meer om ons op te vangen, maar de stap naar daadwerkelijke individualiteit is nog lang niet gemaakt. Want ware individuen zijn juist in het geheel niet bang om elkaar te helpen, of bang om hun visie weer te geven. Die voelen zich thuis in alle situaties. Onze individualiteit lijkt echter het tegenovergestelde, we zitten in de trein maar liever alleen, omdat we ons eigenlijk bijna nergens meer thuis voelen. Bang om lastig gevallen te worden, of bang om op te moeten staan voor je persoonlijke individuele grenzen als de tijd daar eventueel voor rijp zou worden? Je eigen plekje hebben en niet met je buurman praten is verre van individu zijn, dat is gewoon de angst hebben dat de ander niet individueel genoeg is om jouw grenzen te respecteren. En angst hebben om hem dat dan ook te vertellen. Wiens gevoelens spaar je dan uiteindelijk? Ik weet in ieder geval wel dat het voeding is voor je persoonlijke demoontje, dat zich maar wat graag dik eet aan de zorgen die je er over kan hebben.

Overigens zei ik net dat er nauwelijks groepen meer zijn om in te vluchten, maar in het licht van bovenstaande wil ik nog wel even toevoegen dat door het opheffen van de oude religieuze en politieke groepen eigenlijk één grote groep is ontstaan. Je mag je nu vrijelijk bewegen in de verschillende oude groepen, maar ik heb niet het idee dat de grenzen verlegd zijn. We zijn nog steeds niet meer individu dan de maatschappij denkt. Een maatschappij die lijkt op een aantal legoblokjes die je naar eigen idee op elkaar mag zetten, zolang je maar niet overstapt op een andere bouwdoos.

Persoonlijke demonen worden donkerder en zwaarder in de komende tijd. We worden verplicht individuen te zijn, maar weten nog bij lange na niet wat dat inhoudt, en goed bezien is er in zijn geheel nog geen ruimte voor de echte individu, aangezien de grote groep die gevormd is maar beperkte bewegingsvrijheid biedt.

Voor alles is hulp, maar om individu te worden moet je toch zelf aan de slag. Alhoewel er via het internet nu ineens talloze mogelijkheden zijn om een individu te spelen, en niet direct op de persoon te worden aangevallen, is de troost maar een kleine. Zelf moet je toch elke keer maar weer die duistere kant opzoeken. Die duistere kant die individualiteit heet in een maatschappij die zweeft in een vacuüm van willen zijn, maar niet durven.

IK wens in ieder geval iedereen veel succes.



Lees ook:

» 00:00 Prettige Hemelvaart!1
» 16/05 De kierewietpas4
» 16/05 Wie gaan we vandaag vermoorden?27
» 16/05 Timeline4


delen | eKudos nujij

4890 views / 27 reacties
Reacties op dit bericht
27  van 27 reacties op deze pagina. Pagina  1
userIcon
Yup, helemaal mee eens.

Wat voor mij tegenwoordig echt het toppunt van niet-durven-praten is: als je naast een vreemde in de bus zit, en diegene naast je zit bij het raam en wil er langs, dan vragen ze niks maar maken ze aanstalten om op te staan en verwachten ze dat je de hint wel begrijpt.

Maar idd, dit probleem zie je echt op alle niveau's terug, en als je er op gaat letten is het echt heel irritant.
userIcon
mooie collum. vooral het stukje van 'bewegen in één grote groep' klinkt leuk. Tegenwoordig zijn mensen volgens mijn ook erg bang om elkaar aan te raken...
Ik zie niet helemaal het verband tussen individu willen zijn en bepaalde angsten opzij moeten zetten. Ik kan best een individu zijn en jou niet willen helpen. Niet omdat ik bang ben om te helpen, maar omdat ik er simpelweg geen zin in heb om je te helpen.

Een aantal angsten die je noemt zijn in deze maatschappij gerechtvaardigd. Ik zet mijn tas naast me neer. Maar niet omdat ik bang voor mensen ben. Ik zet m'n tas naast me neer om de kans te verkleinen dat er zo'n stinkende idioot naast me komt zitten. Dat is een heel ander verhaal. Ik stap niet op onbekenden af omdat ik simpelweg geen behoefte voel om met een onbekende te praten. Ik ben niet zo contact gestoord dat ik moet genieten van "hoi" en "hallo" van onbekenden. Ik heb ook simpelweg geen zin in discussies met bepaalde types over onderwerpen die veel stof doen opwaaien. En een gegronde "angst" en "schaamte" voor het uitkomen van je mening is niet verkeerd. Anders zou iedereen in Nederland de hele dag dingen roepen als "weg met de nazies" en "houd Nederland schoon van allochtonen". Dat zet geen zoden aan de dijk, maar ik kan een prima individu zijn zonder jou precies mijn mening te vertellen.

Individualiteit is naar mijn mening juist het nemen van verantwoordelijkheid. Als ik iets zeg, dan ben ik daar als individu verantwoordelijk voor. Ik kan een grote bek gaan hebben, maar ik ben degene die het zegt en ik kan dan wel gaan lopen beweren dat ik het uit naam van een groep doen, maar ik blijf verantwoordelijk.

Het globale omschrijven, ook wel inductie of simpelweg generalisatie genoemd is enkel het gevolg van hoe de hersenen van de mens in elkaar zitten. Je hebt niet genoeg capaciteit en mogelijkheden om bij elke query uit je geheugendatabase de volledige zoekopdracht terug te geven als antwoord, dus maak je categorisaties en generalisaties. Een normaal verschijnsel. Heeft verder niks met individualisme te maken.

Ik zit niet liever alleen in de trein uit angst. Ik zit liever alleen in de trein omdat ik over een half uur tentamen heb en nog even wil leren. Of omdat ik na een dag hard werken doodop ben en even rustig wil zitten. Zonder het gezeur van andere mensen. Mag ik? Dank u.
quote:
mooie collum. vooral het stukje van 'bewegen in één grote groep' klinkt leuk. Tegenwoordig zijn mensen volgens mijn ook erg bang om elkaar aan te raken...
Veel mensen zijn al te smerig om naar te kijken, laatstaan om aan te raken. Sorry hoor, maar ik hoef al die smerige stinkende mensen in bus en trein echt niet aan te raken. Of ben je soms een frotter die opgewonden raakt als er mensen voor je staan?
userIcon
Dag Neuralnet, je wordt al een vaste critici, leuk

Ik ben het niet geheel met je eens, met name de treinvoorbeelden die je noemt. Hoeveel stinkende idioten zijn er nu? En nummer twee, is iets wat ik eigenlijk vermeld in mijn column, en wat jij met je relaas nog eens onderstreept. Waarom niet gewoon tegen iemand zeggen dat je moet leren? Waarom dat bij voorbaat voorkomen door je tas A-sociaal op een zitplek neer te zetten. Vind je jezelf ook een stinkende idioot trouwens, wat jij bent dat namelijk voor degene die zijn tas ergens neerzet en jij er wilt zitten...

Overigens vind ik je gehele stuk nou niet echt overlopen van naastenliefde, of beter gezegd, respect voor je medelanders. Zijn het allemaal nazi's en stinkerds? En is jouw stilzwijgend antoginisme tegen die mensen dan een uitingsvorm van individualiteit? Kijk mij eens de beste zijn?

Je begeeft je op een vies vlak dat regelrecht ingaat tegen dat wat ik onder individualiteit versta. Jij stopt jezelf namelijk in één hokje, beschouwt de rest te dom of te vies om tegen je te praten. Die keuze is geen teken van individualiteit maar in mijn ogen je maar verdomd alleen voelen omdat je kennelijk in geen enkele groep meer past, maar ook niet meer weet hoe je individueel moet omgaan met groepen. Het zou je sieren om als individu respect op te brengen voor andere individuen en eens uit te gaan van het feit dat niet iedereen minder is dan jij... zelfs niet een stinkende zwerver... Jouw vorm van individualiteit is misschien wel een keuze, maar ik zou maar eens nagaan of dat misschien een gedwongen keuze is geweest bij gebrek aan een alternatief van sociale individuele omgang
quote:
Ik ben het niet geheel met je eens, met name de treinvoorbeelden die je noemt. Hoeveel stinkende idioten zijn er nu?
Veel, heel veel. Er zijn ook gewoon veel mensen waar ik gewoon niet naast wil zitten. Wederom niet uit angst. Ik reis vaak met de trein en ik merk verschillende mensen op. Een aantal stinken, een aantal doen vervelend, een aantal zijn luidruchtig en weer een ander doet de benen wijdt wat ik ook niet als bepaald prettig ervaar. Er zitten dus allerlei aspecten aan wat mij en andere mensen tot een conclusie brengt: liever geen mensen op of naast me. Niet uit angst, maar uit het ongemak wat het voort kan brengen.
quote:
En nummer twee, is iets wat ik eigenlijk vermeld in mijn column, en wat jij met je relaas nog eens onderstreept. Waarom niet gewoon tegen iemand zeggen dat je moet leren? Waarom dat bij voorbaat voorkomen door je tas A-sociaal op een zitplek neer te zetten.
Je kan de vraag ook andersom stellen. Het OV is bedoeld om te reizen. Waarom moet ik per se contact hebben met de mensen in de trein? Ik zit er niet op te wachten en andere mensen ook niet. Ik ben overigens niet zo asociaal dat ik in de trein mijn tas naast me zet puur ter voorkoming dat mensen ernaast gaan zitten. De tas gaat op schoot zodra iemand het vraagt of zodra er nauwelijks meer andere zitplaatsen over zijn.

Meestal denk ik niet eens na over het feit dat de tas daar staat. Ik zet de tas daar gewoon. Ik zie niet in waarom dat niet mag. Vaak is de enige reden: lekker makkelijk. Daar kan je wel allerlei "angsttheorie-en" op los laten, maar meestal is het gewoon: zitten en tas ernaast. Zonder bijkomende gedachte.
quote:
Vind je jezelf ook een stinkende idioot trouwens, wat jij bent dat namelijk voor degene die zijn tas ergens neerzet en jij er wilt zitten...
Nee, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen het niet prettig vinden als ik, of wie dan ook, als vreemde naast ze komt zitten. Dat is gewoon een gevoel van mensen. Mensen hebben een soort van "intieme" cirkel om zich heen. Dat is prive. Daar laten ze niet graag vreemde mensen in. Dat is gewoon gevoel.
quote:
Overigens vind ik je gehele stuk nou niet echt overlopen van naastenliefde, of beter gezegd, respect voor je medelanders. Zijn het allemaal nazi's en stinkerds? En is jouw stilzwijgend antoginisme tegen die mensen dan een uitingsvorm van individualiteit? Kijk mij eens de beste zijn?
Respect moet je verdienen, dat krijg je niet zomaar. Mijn respect naar vreemde onbekende mensen gaat tot zo ver dat ik me aanpas aan de geldige fatsoensnormen. Ik zorg dat ik me fatsoenlijk kleed, dat ik fatsoenlijk ruik en dat ik er fatsoenlijk uitzie. Ik houd me aan de algemene vervoersvoorwaarden en ik houd dus netjes 1 stoel bezet. De tas gaat, als hij er dan al naast staat, op schoot als het te druk wordt. Verder laat ik iedereen in zijn waarde en val ik niemand lastig. Tot zo ver respect. Respect is voor mij niet dat ik gesprekken moet aanknopen met mensen en dat ik voor hen de psycholoog moet gaan uithangen. Naastenliefde? No way. Het zijn vreemden, geen vrienden als je begrijpt wat ik bedoel. Ik durf te wedden dat de meeste vreemden, tenzij je een knappe vrouw bent, niet op jouw liefde zitten te wachten in de trein. Mijn stilzwijgen is juist een vorm van respect. Ik val anderen niet lastig en ik houd me aan de regels.
quote:
Je begeeft je op een vies vlak dat regelrecht ingaat tegen dat wat ik onder individualiteit versta. Jij stopt jezelf namelijk in één hokje, beschouwt de rest te dom of te vies om tegen je te praten.
Ik heb nergens gezegd dat ik de rest als te dom en te vies beschouw om tegen te praten. In de trein geldt een ongeschreven regel dat mensen alleen met je in de trein zitten omdat er maar 1 trein rijdt. Mensen willen reizen, mensen willen niet praten. Dus de ongeschreven regel luidt: kop dicht, reizen en uitstappen. Geen kwestie van angst, geen kwestie van wel of niet bij de groep horen en geen kwestie van respectloosheid.
quote:
Die keuze is geen teken van individualiteit maar in mijn ogen je maar verdomd alleen voelen omdat je kennelijk in geen enkele groep meer past, maar ook niet meer weet hoe je individueel moet omgaan met groepen.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik weet zeker in welke groep ik pas. Vrienden, vriendinnen, kenissen, oud-studiegenoten, colleges enz. Ik ben echter geen zielig mannetje wat in de trein pogingen doet tot contact. Op een paar na, willen mensen dat niet.
quote:
ik zou maar eens nagaan of dat misschien een gedwongen keuze is geweest bij gebrek aan een alternatief van sociale individuele omgang
De keuze om vreemden met rust te laten is er juist 1 uit respect. Er zijn gewoon openbare plekken waar mensen het idee hebben van: STFU. Het OV en wachtkamers zijn daar sprekende voorbeelden van. Op andere plekken is het juist wel weer de ongeschreven regel dat je vreemden kan aanspreken. Bijvoorbeeld bij het voorstellen, een nieuwe school, nieuw werk of een kroeg/disco/bar-dancing.

Wil je soms beweren dat als ik niet praat tegen vreemden in de trein ik over gebrekkige sociale vaardigheden beschik?
Ik ben zo iemand die blijkbaar uitstraalt dat ik met iedereen naast me, vooral bejaarden, in de bus, tram en/of trein wil praten .. was het maar gewoon een praatje, nee, meestal is het geklaag over het weer, over de drukte (ga dan niet in de spits met de bus!), over enge ziektes of over een buurvrouw, familielid, die ik niet ken en niet WIL kennen! Ik zit dus inderdaad met angst in het openbaar vervoer en zet m'n tas naast me neer omdat ik geen zin heb in een klagende bejaarde .. sorry hoor!!
Migor, ik betwijfel of dat angst is. Je vindt het gewoon irritant.
userIcon
Vanwege hoopoplopende deadlines en verjaardagen moet ik je even tot morgen een antwoord schuldig blijven...
quote:
Vanwege hoopoplopende deadlines en verjaardagen moet ik je even tot morgen een antwoord schuldig blijven...
Je krijgt er zelf ook last van:
quote:
Het lijkt erop dat informatieverstrekking onze grote drempel is. Als je maar niet gepakt kan worden op je zwaktes, als je maar niet buiten de groep valt. En dat is toch allemaal het makkelijkst als niemand weet wat je nu echt denkt.
Grapje hoor.
Neuralnet, of angst voor irritatie!
userIcon
quote:
Op zondag 9 mei 2004 18:16 schreef Neuralnet het volgende:
[..]

Ik heb nergens gezegd dat ik de rest als te dom en te vies beschouw om tegen te praten. In de trein geldt een ongeschreven regel dat mensen alleen met je in de trein zitten omdat er maar 1 trein rijdt. Mensen willen reizen, mensen willen niet praten. Dus de ongeschreven regel luidt: kop dicht, reizen en uitstappen. Geen kwestie van angst, geen kwestie van wel of niet bij de groep horen en geen kwestie van respectloosheid.
[..]
Ah vandaar dat het altijd zo ranzig stil en saai is in de trein. Kom je daar met je vrlolijke kop een trein binnen, wordt je gelijk weer chagrijnig van alle blikken :S
userIcon
Mooie column, IMO.

Ga zo door.
quote:
Op zondag 9 mei 2004 20:33 schreef Betse het volgende:

[..]

Ah vandaar dat het altijd zo ranzig stil en saai is in de trein. Kom je daar met je vrlolijke kop een trein binnen, wordt je gelijk weer chagrijnig van alle blikken :S
Ja, want iedereen denkt gelijk: "ojee, ik wil die engerd niet naast me ... "
Nee hoor, geintje ...
Eensch.

En wat betreft de trein: ik begrijp inderdaad ook niet waarom iedereen zo chagrijnig is 's morgens en 's middags. Ik ben (gelukkig) de hele dag/week/maand/jaar wel in een goeie bui, hoewel ik ook niet bepaald tevreden ben met de werkzaamheden die ik uit moet voeren op m'n stage. Als ik in de trein zit, ben ik echter ook niet direct uit op een praatje, en het zal ook hoogstwaarschijnlijk niet van mijn kant komen, maar ik ben dan (dus) niet in zo'n neerslachtige bui dat als iemand wél behoefte heeft aan een praatje dat ik dan voor me uit ga staren en doe alsof ik hem niet gehoord heb.

Dus jongens, eet meer chocola
userIcon
Het valt allemaal best mee. Hier een waar gebeurd verhaal :

Ik zit in de trein richting huiswaarts. Ik neem plaats in zo'n goederenvervoersgedeelte alwaar de NS een paar van die klapstoeltjes heeft gemonteerd. Er stappen diverse mensen in en iedereen kijkt recht voor zich uit , bemoeit zich met zijn gsm of heeft een walkman op.

Plots klinkt er uit de coupé , "Kut Kut Kut !". Een paar mensen kijken verschrikt op en zien een persoon ijsberen en nog wat schelden. Meteen reageert een vrouw of er iets aan de hand is en of ze kan helpen.

Hierop reageert de nerveuze man dat hij allang uit de trein moest en dat hij zijn afsrpaak mist. Zes mensen bieden spontaan hulp aan ,vertellen hem hoe hij het beste terug kan reizen en bieden zelfs nog even aan te helpen met de kaartjesautomaat op het betreffende station.

De man ijsbeert nog wat rond , mompelt in zichzelf en ook blijkt de accu van zijn mobiele telefoon leeg te zijn. 4 mensen bieden spontaan hun gsm aan de man om hem even te helpen. Ook zoekt iedereen mee naar NS personeel die misschien nog meer kunnen helpen. Helaas blijkt er geen conducteur door de trein de wandelen.

Inmiddels zijn we op het desbetreffende station aangekomen. Nogmaals vragen een stuk of vier mensen of de nerveuze man weet hoe hij terug moet reizen en of het allemaal zal lukken. De man vertelt dat het hem allemaal wel zal lukken en stapt de trein uit , direct naar de kaartjesautomaat. Iedereen kijkt nog even of het goed gaat en we beginnen een gesprek over helpen en samenwerken. Bijna onstaat er een band tussen mensen die voorheen nog nooit met elkaar gesproken hebben. We stappen uit , wensen elkaar nog een prettige avond en vervolgen onze individuele reizen.

Zo kan het dus ook !
Ik geloof graag dat er mensen zijn die graag willen praten en dat er andere mensen zijn die graag terug willen praten. Iemand helpen die de aandacht trekt of wat vraagt is ook meestal geen probleem. Over het algemeen zitten mensen echter niet te wachten op contact met een vreemde. De trein is een vervoermiddel om van A naar B te komen. Het is geen praatsessie.

Daar kan je over van mening verschillen, maar ik deel niet de mening van de columnist die zo'n beetje stelt dat mensen bang zijn en niet individueel als ze toevallig geen zin hebben in aanspraak van een vreemden. Is het zo moeilijk voor te stellen dat mensen iets gewoon niet willen? Zonder dat daarvan de basis angst is?
userIcon
Je am back. Tijd voor een antwoord.

Je laatste antwoord Neuralnet, maakt het voor mij wat makkelijker want ik zit te zoeken naar de juiste woorden. We zitten namelijk niet geheel op één golflengte terwijl het met een kleine verandering van woorden misschien best wel zou kunnen.

Ik wil niet zeggen dat je nooit geen zin mag hebben om met iemand te praten. Tuurlijk zijn er omstandigheden dat je even helemaal geen zin hebt daarin. Onze prachtige trukjes om dat aan te geven zijn echter al één ding wat ik niet echt sociaal vind. Waarom zo krampachtig voorkomen terwijl je ook kan aangeven, op een normale manier dat je even geen behoefte hebt. Mocht de andere partij dat onbeleefd vinden dan vind ik dat absoluut de fout van de andere.

Maar wat een beetje onderbelicht raakt door jouw stellige redenatie is dat veel mensen dit geen zin hebben in praten te ver laten doorwerken. Het is zoals jij zelf aangeeft bijna al een richtlijn geworden. In onze maatschappij wordt het bijna al als vreemd ervaren wanneer je je mond opendoet in een publieke situatie. Dit vind ik een kwalijke situatie. De redenen hiervoor liggen, zoals ik in mijn column probeer aan te geven, dieper dan een standaard, gewoon geen zin hebben. Ik beschouw zeker 75% van Nederland als normaal dus jouw motivatie van heel veel dit en dat kan ik niet in meegaan. Dit vind ik een muur om jezelf trekken dat iedereen maar niet zo doet als jij. Een muur waarvan je je mag afvragen waar die vandaan komt. Ben jij echt de enige normale? Of kun je gewoon je weg niet meer vinden in een maatschappij waarvan ik aangaf dat mensen wel meer proberen hunzelf te zijn, maar dit op een angstvallige krampachtige wijze uiten.

Ons hele openbaar vervoer, wachtkamer gedragsetiquette wordt strammer en strammer en men is vaker bewust stil omdat men zich niet goed weet te uiten, dan om het feit dat men geen zin heeft. Een oordeel van de ander, of van omstanders, ligt op de loer en dat is iets waar veel Nederlanders helemaal niet meer tegen kunnen. En gevoelig zijn voor dit oordeel is juist een teken dat je niet individueel bent. Jouw voorbeelden van stinkerds of luidruchtigen zijn misschien wel de grotere individuen (maar dan niet echt de meest socialen, wat niet echt mijn voorkeur heeft) Een individu leert namelijk ook respect te hebben voor anderen. De één in de massa.

Overigens gaat de hele discussie nu heel erg in op één voorbeeld, en vind ik het jammer dat je niet ingaat op het groepen aspect dat ik aangeef. Vind je daar nog een kern van waarheid inzitten?
Het eerste wat me opvalt: er worden hier prachtige onderbouwde reacties gegeven, terwijl in de nieuwsposts de meeste ondoordachte opmerkingen mogelijk gespuid worden...leuk

Wat betreft de column; het is 'mooi' om te zien dat er over individualisering gesproken wordt, terwijl we juist door die individualisering een soort kudde-dier worden. Het is niet het probleem dat we ons willen onderscheiden, angst hebben voor een ander of geen zin hebben in contact. Het probleem zit m in dat onze tolerantiedrempel steeds lager wordt. Het wordt al gezegd; waarom moet ik gezellig doen als ik een coupe instap met allemaal sjacherijnige gezichten? 'Dan zonder ik me maar af en ga ook maar sjacherijnig zitten doen, heb toch geen zin in een bejaarde die over het weer praat (maar stiekem hoop je ook zo oud te worden en hoop je dat je vrouw/man dan ook nog leeft zodat je niet vereenzaamt)'
Dat is dus het gedrag van een ander afkijken en je daarbij aansluiten. Je irriteert je al bij wijze van bij het binnenkomen van de coupe. Daar hoef je dus geen moeite meer te doen. Ik zeg niet dat je de hele dag maar met iedereen aan moet gaan pappen, maar waarschijnlijk zit er achter dat sjacherijnige gezicht iemand die er hetzelfde over denkt.
Trouwens; je willen afzonderen in een drukke trein is niet meer dan normaal menselijk gedrag; dat heeft namelijk territoriumdrang. Ieder levend wezen wil zijn stukje op deze planeet. Komt er iemand naast je zitten dat betreedt hij of zij dus je territorium. En sommige mensen kunnen daar beter tegen.
Vorige week was ik in Bretagne, in Brest om precies te zijn. Een stad ter grootte van Breda. We moesten stoppen want er wilde een groepje schoolkinderen (12-13 jaar) oversteken. Bij het oversteken staken ze bijna allemaa hun hand op, als dankgebaar dat we stopten. Kan iemand me vertellen waar dat nog gebeurt in Nederland? Ik krijg hier namelijk altijd een sjacherijnig gezicht als 'dank'. Zolang wij elkaar niet met een beetje respect behandelen, zullen wij inderdaad veranderen in een kudde individualisten...
quote:
Waarom zo krampachtig voorkomen terwijl je ook kan aangeven, op een normale manier dat je even geen behoefte hebt.
Ik zou je gelijk geven als de trein de enige locatie is waar ik kom. Ik kom dagelijks 10-tallen mensen tegen. Een hele grote groep vertoont gedrag waar ik niet op zit te wachten. Je begrijpt dat ik, en velen met mij, er geen zin in hebben om tegen al die 10-tallen mensen elke dag te laten weten echt geen interesse te hebben in contact. Gelukkig weet de meerderheid van de mensen ook dat de trein om te reizen is, dus is iedereen stil. Niks mis mee opzich.
quote:
In onze maatschappij wordt het bijna al als vreemd ervaren wanneer je je mond opendoet in een publieke situatie.
In een aantal publieke situaties. Ik gaf aan dat er in de maatschappij meerdere soorten situaties zijn. In de ene situatie is "mond dichthouden" het meest geaccepteerd (trein, wachtkamer) en in andere situaties is contact zoeken en sociaal doen geaccepteerd zoals bij het uitgaan. Beide kanten zijn dus vertegenwoordigd. Dat maakt het probleem al een stuk kleiner.
quote:
Dit vind ik een kwalijke situatie. De redenen hiervoor liggen, zoals ik in mijn column probeer aan te geven, dieper dan een standaard, gewoon geen zin hebben.
Eigenlijk begrijp ik de motivatie niet om iets "diepers" te zoeken dan "gewoon rust willen of geen zin hebben". Welke redenen heb je concreet om aan te nemen dat er zoiets als "angst" is als mensen niet tegen elkaar praten?
quote:
Overigens gaat de hele discussie nu heel erg in op één voorbeeld, en vind ik het jammer dat je niet ingaat op het groepen aspect dat ik aangeef. Vind je daar nog een kern van waarheid inzitten?
Het is lastig om daar iets over te zeggen omdat je in de column het met name hebt over situaties waarin mensen in contact komen met onbekenden. In zulke situaties zijn de meeste mensen helemaal niet bezig met groepen. Ik ben een man en in de trein reis ik van A naar B. Niet meer en niet minder. Mensen zijn niet bewust bezig met afzonderen, maar ook niet met het zoeken naar de beste groep om in te passen.

Verder meld je dat mensen tegenwoordig minder kunnen schuilen in groepen met als 1 van de redenen dat iedereen zelf een mening moet hebben. Ware het niet dat die meningen vaak 1 kant op wijzen. In de politiek: links/rechts. In de religie: gelovig/niet gelovig. Om maar wat voorbeelden te noemen. Ik heb juist het idee dat er veel groepen zijn waar we terecht kunnen met zelfs de meest extreme ideeën. Wat ik mis in je column is echter de context waarin dit moet plaatsvinden. Je kiest ervoor om een context (de onbekenden en de trein) te nemen waarin mensen niet bezig zijn met sociaal contact en groepsdenken.
userIcon
Juist in een situatie waar groepen niet gedefinieerd zijn (zoals in de trein) zijn de mensen ontzettend bezig met hun sociale vermogens. Echter jarenlange afsluiting (gewenning) heeft ons geleerd om maar stil te zijn...

Om het even om te keren, stel dat je nu eens wil zin hebt om te praten. Allemaal chagrijnige gezichtjes om je heen (die misschien ook wel willen praten, maar zich gewoon afsluiten omdat dat de makkelijkste weg is) dat nodigt niet echt uit. En dus denk je, laat ik me maar stil houden, straks vinden ze me stom/ vervelend/ misschien zelfs stinkend

In het uitgaan is praten met een vreemde trouwens minder gedaan dan je denkt volgens mij. Het mag inderdaad eerder, maar ga eens na bij jezelf hoevaak je je nog herinnerd dat je een gesprek langer dan een minuut met een vreemde aan de bar had. Meestal blijven de mensen toch in een groepje staan... Fijn misschien, misschien ook wel weer angst.

Het kan trouwens best dat je een fantastische uitzondering bent op de regel. Natuurlijk, maar ik vraag ook even je generaliserend vermogen te gebruiken... is het bij iedereen zo, of enkel bij jou?

quote:
Juist in een situatie waar groepen niet gedefinieerd zijn (zoals in de trein) zijn de mensen ontzettend bezig met hun sociale vermogens.
Waar zie je dat aan vraag ik me af? Het hoofddoel van in een trein zitten is reizen. Volgens mij is de etiquette in de trein is zo opgesteld dat sociale vermogens er niet toe doen. Dat is ook de reden waarom je in principe op elke vrije bank mag gaan zitten. Op plekken waar mensen aan het socializen zijn hoef je het niet te flikken om als vreemde zomaar bij een groep aan tafel te komen zitten. De situatie is afgericht op vervoer, niet op sociale vermogens. En dan is het wel handig dat "groepsvorming" uitgeschakeld is.
quote:
Om het even om te keren, stel dat je nu eens wil zin hebt om te praten.
Als ik zin heb om te praten, dan is het in eerste instantie zaak om contact te zoeken op plaatsen waar dat mogelijk is. Het heeft geen zin om trein, kerkhof, vergaderzaal of wachtkamer binnen te stappen met het idee dat er mensen zijn die willen praten. Om de simpele reden dat mensen in die situaties iets anders aan hun hoofd hebben.
quote:
Meestal blijven de mensen toch in een groepje staan... Fijn misschien, misschien ook wel weer angst.
Wat wil je precies aantonen met het vinden van situaties waarin angst voorkomt? Veel mensen kunnen inderdaad moeite hebben met het praten tegen een vreemde. Dat heeft eigenlijk een andere reden. Je kent iemand niet, dus je hebt geen gezamelijke bron van gespreksonderwerpen. Als ik een maat van me tegenkom dan weet ik precies dat ik met woord "computer" aanleiding geef tot een gesprek van een paar uur. Dat weet je met een vreemde niet. Omgekeerd weet de vreemde dat ook niet van jou. Met als gevolg dat het eerste gesprek een soort van kruisverhoor wordt waarin je vragen gaat stellen die liever niet beantwoord worden. Niet eens uit angst, maar uit privacy en ze zeggen dan terecht: "het gaat je niks aan".
quote:
Het kan trouwens best dat je een fantastische uitzondering bent op de regel. Natuurlijk, maar ik vraag ook even je generaliserend vermogen te gebruiken... is het bij iedereen zo, of enkel bij jou?
Ik zal mezelf geen uitzondering willen noemen. Om me heen zie ik dat mensen in een bepaalde situatie 1 doel hebben en dat alle aandacht is gericht op dat ene doel. Dat is eigenlijk volstrekt normaal. Mensen richten zich in het algemeen slechts op 1 activiteit en zijn niet bezig met andere activiteiten. Mensen lopen echt met het doel "reizen naar bestemming" de trein in, gaan zitten en wachten totdat de bestemming bereikt is. Over het algemeen zijn mensen ook heel oppervlakkig. Ze gaan niet na lopen denken over individueel zijn, groepsgedrag en angsten. Ze houden hooguit hun tas op schoot omdat de NS weer eens omroept dat er zakkenrollers zijn. In die zin ben ik wellicht wel een uitzondering: ik denk wel diepgaand na, maar ik zoek niet per se naar associaties zonder aanleiding.

Dat zie ik anderen al helemaal niet doen. De trein instappen, op de bank ploffen en de tas naast zich neerleggen doen ze vaak gewoon zonder na te denken. Zonder motief. Ze hoeven niet te communiceren, want ze hebben gezamelijk 1 doel: de bestemming. Ze zijn ook juist individueel: alleen zij weten waar ze naar toe gaan. Geheel onafhankelijk.

Verder is het zomaar contact zoeken met een onbekende vrij onnatuurlijk. Je weet iemand niet hoe een persoon reageert, dus feitelijk loop je risicio. In die zin is er sprake van angst, maar er is nog steeds geen sprake van "verminderd individu zijn door angst". Iemand die de risico's onderkent en daar rekening mee houdt is juist bezig om zijn individu veilig te stellen. Groepen werken anders. Je maakt vrienden en die vrienden hebben weer vrienden die ook weer vrienden hebben. Waardoor er mensen aan je voorgesteld worden die daardoor al veel minder onbekend zijn.

Daarom zou je eigenlijk kunnen concluderen dat contact met onbekenden via-via moet verlopen en niet zomaar uit het niks kan komen. Waarom niet? Omdat je voor het opgang brengen en instand houden van contact 2 soorten informatie nodig hebt: waar staat de persoon voor (karakter) en over welke onderwerpen kan je praten. Dat is nu juist de informatie die je met een via-via interactie wel krijgt, maar met wildvreemden in de trein niet.

Mijn conclusie zal dan ook zijn: niks zeggen in de trein zal daarom eerder tot een geen behoefte en gebrek aan informatieprobleem te herleiden zijn dan tot een angst en niet individueel genoeg combinatie.
Ik vind de discussie van blont en neural stukken interessanter dan de column van je, blont

Alhoewel ik die ook wel prettig lezen vond, maar toch 'iets' mis...
userIcon
Ach, is een column niet altijd aanleiding tot iets interessanters? Het is geen proefschrift zeg maar, maar een aanleiding tot overdenking in mijn ogen.

Neuralnet, ik leg me in dit geval neer. We zijn elkaar dichter genaderd, maar hoeven (god zij dank, wat een vrij land ) geen compromis te sluiten. Ik dank je hartelijk voor de input, het was weer een leerzame confrontatie...
interesante collumn, interesante discussie.
Neuralnet had wel een puntje, maar hij had het vooral over het hele treingebeuren, wat ik meer ervaarde als voorbeeld en niet waar het nou juist om draaide.

Ik zou trouwens graag willen weten wat jullie en anderen precies verstaan onder individualiteit. Ik versta er wel iets onder, maar heb er nooit diep overna gedacht omdat ik meer iets heb van je bent wie je bent niet meer niet minder.
userIcon
Om even flauw te wezen

U hebt gezocht op individualiteit:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

in·di·vi·du·a·li·teit (de ~ (v.), ~en)
1 persoonlijkheid => identiteit
2 als individu te onderscheiden wezen

Dat is de van dale... die is dus heel kort door de bocht. Want wat is onderscheiding? In de makkelijke zin kun je het fysieke gedeelte nemen. Je bent individu omdat je je los van iemand anders kan bewegen. Op mentaal vlak kun je ook nog best kort door de bocht gaan. Gezien het feit dat bijna iedereen op een andere plek terecht komt kun je zeggen, ik kan ook los van anderen denken.

Met name dat laatste moet je wat verder uitbouwen, want welke beslissing is werkelijk van jou? Uiteindelijk staat niemand los van zijn omgeving en zou eigenlijk niemand individu zijn (je wordt namelijk door alles beinvloed). Dat is weer een te strakke definitie.

Hier ergens tussen in ligt het individu. Ik ben iemand die veel nadruk legt op het laatste, wat is cultuurbepaald, wat doet mijn omgeving, en is mijn reactie daarop een logische? Als dat een logische is, kun je dan eigenlijk nog wel spreken van een individu? Het lijkt een beetje Pavlov... ik ga in een trein zitten en aangezien iedereen afgesproken heeft zich stil te houden, doe ik het ook. (stom, weer dat voorbeeld)...

Is die keuze ultiem van jou? Als je er lang over nadenkt blijft er eigenlijk niemand meer over als individu in de enge zin van het woord. Waar ik het in mijn column over had, is dat Nederland een vrij grote eenheidsworst begint te worden, waar je wel kan kiezen wat je wanneer doet, maar dat de gedachten en gedragingen wel erg veel op één grote groep beginnen te lijken. (zie de mode, zie vakantie, zie werk...) Hoe individueel ben je nog als je meeloopt in de grote stroom?
In India gaan ze nog verder in het de-invidualisme om het zo maar te zeggen. Echte 'fanatieke' boedhisten stellen dat we allen 1 zijn als en als een zee met oneindig veel golven voortbewegen. Dus als je hier zou zeggen 'ik hou van jou' dan zou een boedhist dat weerleggen met 'nee, ik ben jou' mooi hè
'goedemorgen golfje van me zouden ze zeggen'

Wat me idd opvalt nu je het toch hebt over de grote eenheidsworst waar Nederland op begint te lijken is dat in zo een maatschappij (lees:leefwereld) de mensen steeds verder gaan om zichzelf te identificeren als anders dan de rest. Wat zelfs met een hanekam val je nieteens zo meer op. Althans, bij mij niet zo meer..ben wel wat gewend.
27  van 27 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 00:00 Prettige Hemelvaart!1
» 16/05 De kierewietpas4
» 16/05 Wie gaan we vandaag vermoorden?27
» 16/05 Timeline4


delen | eKudos nujij

Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl



True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden