Oud premier Wim Kok heeft tijdens het lijsttrekkersdebat van 1998 gesproken over de exorbitante zelfverrijking van de top van het Nederlandse bedrijfsleven. Dit was naar aanleiding van cijfers die uitkwamen waaruit bleek dat de beloning van het top-management het jaar daarvoor met 4% was gestegen. Ik kan me uw reactie voorstellen, daar ik zelf ook verbaasd was, dat dit eigenlijk best weing lijkt. Zeker als je de laatste tijd berichtgevingen hoort of leest waarin toch veel hogere percentages genoemd worden. De verontwaardiging van vakbonden en de heer Kok waren gebaseerd op het feit dat die 4% wel het dubbele was van wat werknemers gemiddeld volgens de CAO er op vooruit gingen in 1997.
Ik zal de jaren vanaf 1997 even doornemen. In 1998 was de gemiddelde loonstijging volgens de CAO's 3%, diezelfde top die het jaar ervoor was aangesproken op hun zelfverrijking steeg in inkomen met 8%. Wederom werd er aan de bel getrokken door de vakbonden en wederom sprak de premier er schande van. Aangekomen in 1999 stegen de CAO's gemiddeld met 2,6%, de hoogste bestuurders van de grote ondernemingen in dit land namen 13% meer mee naar huis. Toen er in 2000 nog geen verbetering was, 3,3% tegenover 14% stijging van inkomen, vond de heer Kok het genoeg en wilde nog éénmaal waarschuwen . Hij drong aan op overheidsmaatregelen als er het jaar daarna weer zulke schokkende verschillen zouden zijn. Want schokkend is het, zeker als je in ogenschouw neemt dat de bovenstaande percentages exclusief eventuele optieregelingen zijn. We zijn inmiddels meer dan 2 jaar verder en nog steeds hoor ik van schrijnende gevallen van verschillen in inkomstenstijgingen.
Het wordt tijd dat deze waanzin stopt. Naar mijn mening is management voor het beleid op de lange termijn. Top bestuurders moeten bezig zijn met bewaking en verbetering van het bestaansrecht van het bedrijf. Echter ieder beursgenoteerde onderneming hecht meer belang aan aandelenkoersen. Dalen de koersen te erg, dan is er het risico van vijandige overname. Dus winst is doel nummer één, continuïteit een verre tweede. Economen weten dat de volgorde andersom moet zijn. Aandelenkoersen zijn namelijk geen graadmeter meer, ze weerspiegelen tegenwoordig veel meer het sentiment van de markt, dan dat ze de intrinsieke waarde plus dividend weergeven.Bedenk dan dat vele top-managers vaak maar drie tot vier jaar bij een onderneming zitten. Daar gaat er naar mijn mening al iets fout. Hoe kan iemand dan het beleid voor de langere termijn bepalen? Zijn (of haar) belang zit in snel resultaten maken en daar groots voor beloond worden. Daarbij zijn stijgende beurskoersen erg gunstig voor de extra verkregen opties. Het inkomen is veelal echt niet beklagenswaardig, bedenk bijvoorbeeld dat ook deze mensen 8% vakantiegeld krijgen en een stijging conform de CAO in beloning is absoluut al een leuk bedrag. Dus waarom moet zo'n mooi inkomstenpakket ook nog ieder jaar vele malen hoger zijn?
Ik denk dat tonnen aan euro's echt niet worden terugverdiend door de meerwaarde van één bestuurder, dus waarom gaan commissarissen nog akkoord met dit soort hoge beloningen? Hoe kan dit nu al jaren lang zo doorgaan? Vaak krijg je dan één en hetzelfde argument te horen: "
We moeten onze concurrentiepositie ten opzichte van het buitenland niet verlagen."
Drie dingen denk ik dan:
1) Ga dan lekker naar het buitenland en daar een onderneming leegroven. Alsof ze in het buitenland op Cor Boonstra en Nina Brink zitten te wachten. Met de verlaging van de inkomstenbelasting voor de hoogste schijf van 60% naar 52% is toch ook niet gebleken dat er minder bestuurders in het buitenland gingen werken. Dus het creëren van een prettiger financiëel klimaat heeft geen effect gehad. Sowieso is het aantal topbestuurders die emigreren op twee handen te tellen per jaar. Ik denk dat mensen andere motivaties hebben om huis en haard hier achter te laten, dan alleen meer geld.
2) Als het buitenland zo'n voorbeeldfunctie is, dan weet ik nog een leuk nieuwsfeitje: Larry Ellisson, de voorman van softwarebedrijf Oracle vangt bijna twee miljoen dollar per dag. Ellisons totale inkomen in 2001 wordt geschat op zo'n 700 miljoen dollar. Ik hoop toch dat Nederland haar karakter niet verloochent en wel wat nuchterder blijft dan dat.
3) Is een stijging van het aantal emigranten om economische redenen niet juist leuk? De vrijgekomen plaatsen in de diverse directies kunnen weer ingenomen worden door andere mensen. Wat dus voor een stijging in promotiekansen zorgt, wat op zijn beurt weer voor meer motivatie en dus meer productiviteit zorgt, ik zie geen probleem.
Eigenlijk is het wel onrechtvaardig dat gewone werknemers met kleine inkomstenstijgingen genoegen moeten nemen, zeker in de tijden dat er over loonmatiging wordt gesproken zijn die zeer laag. Terwijl hoge piefen voor zichzelf wel heel erg goed zorgen. Wat mij dan juist zou moeten verbazen is, dat de overheid de nivellering van inkomens niet in de gaten houdt. Kennelijk zijn ze niet in staat, of niet van plan dit probleem aan te pakken. Maar waarom zou ik ook zo'n ideologisch beeld hebben van de overheid? Ze zullen hun handen er echt niet vies aan maken.
Deze hoop verdween namelijk helemaal bij mij, toen ik las dat de ING de inkomens van hun top bestuurders, de komende drie jaar met 60% laat stijgen, gemiddeld dus zo'n 20% per jaar, om bij te blijven met het beloningsniveau van de concurrentie. Maar van alle mensen is uitgerekend ex-premier Wim Kok, die zich voor deed komen als veroordeler van zelfverrijkers, commissaris bij de ING.
Voor de mensen die hier meer over willen lezen:
http://www.ps.nl/1050470538508.htmlhttp://www.parool.nl/1020055817066.html
Lees ook:
»
20/12 Damesvuurwerk6
»
19/12 Net als in de oorlog15
»
18/12 Afrikaantje pesten3
»
18/12 Mijn kerstverhaal5
|
ach al dat gewijs naar de hoge heren... Biedt aan om te ruilen en ik weet zeker dat niemand die functies wil en of aankan.
Lekker makkelijk vanuit je luie stoel voor de computer...
Goed stuk, tis inderdaad te gek voor woorden wat er allemaal gebeurd!
quote:
ach al dat gewijs naar de hoge heren... Biedt aan om te ruilen en ik weet zeker dat niemand die functies wil en of aankan.
Ruil voor de grap ns met n bijstandsmoeder? :S
[ Dit bericht is gewijzigd door TweeQ ]
Ik vind de hoge vergoedingen voor de top van het bedrijfsleven geen enorm probleem. Waar ik wel moeite mee heb, is het feit dat ze ook nog eens een zak geld meekrijgen als ze wegens wanprestaties op straat gezet worden. Dat klopt dus niet
Op zich klinkt het allemaal wel bizar die topinkomens, maar van vele weet ik de achtergrond niet en/of hoe het precies in elkaar zit en wat de waarde van zo'n bestuurder is.
Van 1 iemand weet ik het wel en dat is van een voorbeeld dat ook nog vaak aangehaald wordt als een grote graaier, Scheepbouwer van KPN. Die man werd bij KPN binnengehaald op het moment dat vele KPN eigenlijk al opgegeven hadden. De schulden waren dusdanig groot dat er geen redden meer aan was. Het bedrijf had toen tussen de 35.000 en 40.000 mensen aan het werk. Hij is aan de slag gegaan wist banken weer te motiveren om geld in KPN te stoppen, heeft reorganisaties echt doorgevoerd (iets wat de bestuurders tot en met Wim Dik niet hebben durven doen sinds de privatisering). En nu is KPN weer op weg gezond te worden, wat mij betreft verdiend die man dat geld gewoon. Er zijn rond de 5.000 man uitgegaan en extern personeel is eruit, dus er zijn nog zo'n 30.000 mensen aan het werk bij KPN. Als KPN over de kop was gegaan had dat waarschijnlijk zo'n 20.000 banen gekost.
Van andere bestuurders weet ik het niet, maar deze mag van mij van die bonussen genieten.
quote:
Ik vind de hoge vergoedingen voor de top van het bedrijfsleven geen enorm probleem. Waar ik wel moeite mee heb, is het feit dat ze ook nog eens een zak geld meekrijgen als ze wegens wanprestaties op straat gezet worden
Hier ben ik het volkomen mee eens. Als een topbestuurder inderdaad zo goed is dat-ie een hoop extra waarde voor het bedrijf oplevert mag dat best wat kosten. Als hij er echter een zooitje van maakt dient hij de gevolgen daarvan ook te ondervinden en zonder gouden handdruk ontslagen te worden.
Simplistisch verhaal, dit
Die mensen zijn 24/7 (letterlijk) verantwoordelijk voor 10.000'en of 100.000'en mensen! Jouw baan en de hele economie van een land kan er van af hangen. Die mensen hebben geen leven, die houden dit 10 jaar vol en daarna zijn ze uitgeblust, kapot, afgemat. Laat me ajb genieten van hun miljoenen.
Kijk, managers die er een zooi van maken en ook nog miljoenen vertrekpremie willen hebben, mogen toch wel iets minder ontvangen. Zeker. Maar topmanagers die echt aan de top managen, mogen wat mij betreft rijkelijk beloond worden.
Het is toch zo walgelijk Nederlands om een topmanager gelijk te stellen aan een gewone arbeider die lekker 9 tot 5 draait en verder geen zorgen heeft. Belachelijk!
quote:
Het is toch zo walgelijk Nederlands om een topmanager gelijk te stellen aan een gewone arbeider die lekker 9 tot 5 draait en verder geen zorgen heeft. Belachelijk!
Alsof je niet keihard moet werken dan, en geen zorgen hebt. Er zijn genoeg arbeiders die zich het schompes werken, in zeer zeer slechte omstandigheden. Bijv.: als ambulancebroeder heb je na vijven echt nog wel nasleep van je werk hoor. Dat op deze manier afdoen, dat is pas belachelijk.
quote:
Alsof je niet keihard moet werken dan, en geen zorgen hebt. Er zijn genoeg arbeiders die zich het schompes werken, in zeer zeer slechte omstandigheden. Bijv.: als ambulancebroeder heb je na vijven echt nog wel nasleep van je werk hoor. Dat op deze manier afdoen, dat is pas belachelijk.
Zeker, maar die mensen dragen niet de verantwoordelijkheid voor duizenden en de economie van een land. Enig idee wat voor gevolgen het zou hebben als Philips en/of KPN failliet zouden gaan?
Menno
100% gelijk
Eindelijk iemand die precies schrijft wat ik denk.
Het is inderdaad schandalig wat die topmanagers verdienen.
quote:
Die mensen zijn 24/7 (letterlijk) verantwoordelijk voor 10.000'en of 100.000'en mensen! Jouw baan en de hele economie van een land kan er van af hangen. Die mensen hebben geen leven, die houden dit 10 jaar vol en daarna zijn ze uitgeblust, kapot, afgemat. Laat me ajb genieten van hun miljoenen.
Ja maar als hun aandeeltjes dreigen te zakken(terwijl het bedrijf het goed doet)
Ben jij je baan kwijt of als je "geluk" hebt je collega en mag jij z'n werk erbij doen, want zo werkt het wel.
En hij zal geen moment aan je denken als hij bij z'n zwembad ligt.
quote:
Dus winst is doel nummer één, continuïteit een verre tweede
Dit is de waarheid.
Natuurlijk hebben ze een grote verantwoordelijkheid en mogen ze best wel goed verdienen maar zulke idiote salaris verhogingen terwijl er bezuinigd moet worden is ongepast.
De normale verhoudingen zijn ver te zoeken.
Bovendien verdienen ze al miljoenen en ze werken echt niet harder dan een directeur of een eigenaar van een kleinere onderneming.
Goed stuk Menno, met veel verbazing gelezen
Nog ff iets wat ik niet begrijp
quote:
We moeten onze concurrentiepositie ten opzichte van het buitenland niet verlagen."
1. Het doel van loonmatigingen is de concurrentie positie tov het buitenland te verbeteren.
2. Managers moeten 20% loonsverhoging krijgen ivm de concurrentie positie
Deze twee beweringen staan haaks op elkaar.
.jpg)
Die heer kok van je die pakt nu ook tonnen met al zijn commissariatjes bij de shell e.d. Dat zijn goedmakertjes voor alle subsidies die hij als premier uitdeelde...
Niemand die afgelopen jaar zoveel vooruit ging in Nederland als hij.
[ Dit bericht is gewijzigd door Napalm ]
quote:
Die heer kok van je die pakt nu ook tonnen met al zijn commissariatjes bij de shell e.d.
Ik ben absoluut geen fan van Kok, maar dit is niet waar. De vergoeding die hij voor zijn commissariaten krijgt wordt ingehouden op zijn wachtgeld. Hij verdient er dus niets mee...
quote:
Hij verdient er dus niets mee...
Nou ja, niets
quote:
Nou ja, niets
Niets meer dan als hij zo krijgen als hij geen commissariaten zou hebben en gewoon zijn wachtgeld op zou strijken. Feitelijk niets dus.
Beetje ERG simpel verhaal dit. Vooral het laatste stukje over Wim Kok bij de ING is ondoordacht, en neergezet zonder de feiten te kennen.
Als jij je zonder gegronde reden wilt frustreren: ga vooral je gang
Cheiron
bedankt voor de feiten!??! Nu snap ik inderdaad dat ik erg kort door de bocht was
Laat me wel duidelijk stellen dat ik niet vind dat die mensen geen hoog inkomen mogen hebben!!
Ik besef de grote verantwoordelijkheid wel en weet ook wel dat 60 urige werkweken als een part-time baan voor die mensen klinken.
Alleen dat een hoog inkomen buiten proporties stijgt ieder jaar vind ik niet goed.
Nuances worden zo snel over het hoofd gezien.
Het ligt ook aan de verhoudingen; deze zijn vaak veel te onbeschoft. Inderdaad, het werk van een topmanager is echt niet eenvoudig. Maar als je goed nadenkt is geen enkel werk eenvoudig; behalve sommige (de meeste denk ik) minimumloon -banen.
En inderdaad, een manager draagt de verantwoordelijkheid die een "gewone" werknemer niet draagt, en de druk/stress/invloed die dit op je heeft is echt wel wat extra geld waard.
Maar ik heb eens gelezen (in betrouwbare bron; een of ander business magazine) dat het in veel (grote) bedrijven normaal is dat een manager zo'n 100 X zoveel loon krijgt dan een gewone werknemer. En dat soort asociale bedragen vindt ik echt te ver gaan.
quote:
Het is toch zo walgelijk Nederlands om een topmanager gelijk te stellen aan een gewone arbeider die lekker 9 tot 5 draait en verder geen zorgen heeft.
Net of eeen 'gewone' baan minder zwaar is. Ik heb is uit nood 2 maanden in een verffabriek gewerkt en ik kan zeggen dat ik na die 2 maanden doodop was. Je gaat mij niet zeggen dat zo'n arbeider het makkelijker heeft dan een topmanager. Je hebt er niet veel kennis voor nodig nee, maar een bedrijf draait WEL (een tijdje) zonder manager en NIET zonder arbeiders.
En wat me ook niet aanstaat aan al die topmanagers, vaak wijzen ze zelf de bonussen toe aan zichzelf....ze zouden de werkenemers juist een bonus moeten geven..
[ Dit bericht is gewijzigd door Schragelreug ]
Macht maakt corrupt, je komt er als goed mens niet tussen tenzij je je verlaagd tot hetzelfde niveau en het spel meespeelt.
Geld maakt niet gelukkig, zorg dat je zelfvoorzienend bent en blijf hopen op de dag des oordeels. Mocht die er komen dan zullen diezelfde "toppers" het ineens moeten doen zonder weelde en luxe die zo vanzelfsprekend lijkt. En ik zal smullen van m'n zelfgepootte aardappeltjes
humble but honest
Sorry hoor maar dat geleuter over die ... Scheepsbouwer, deze loser is mede de veroorzaker geweest van de rotzooi bij Kpn.In de periode dat al de dure vergunningen ,etc gekocht zijn was ook hij aan het bewind.Dus je beloond iemand omdat hij er een puinhoop van heeft gemaakt en deze puinhoop opruimt ,wat niet meer dan normaal is.Oh ja altijd het buitenland erbij halen ,ik denk dat bestuurders zoals Larry Ellison heel wat meer in hun mars hebben dan die loser van een Scheepsbouwer,vuile zakkenvuller.Tenslotte ,wat is het eerste wat de hoge heren doen als het wat minder gaat: juist mensen eruit schoppen de makkelijkste manier om snel te saneren,ooo wat is daar een inzicht voor nodig,dat kan iedere boeren...
Ik denk dat een aantal mensen hier het werk van zgn "top" managers onderschatten.
Ze dragen idd zoals al eerder aangehaald een grote verantwoordelijkheid, ten opzichte van hun ondergeschikten en de economie in het algemeen.
Wat er bedoeld wordt met "concurrentiepositie tov het buitenland" is het feit dat als er in het buitenland meer geboden wordt voor een manager, er een grote kans bestaat dat deze vertrekt.
Als dit gebeurt, verliezen we in Nederland dus (goede) managers en zal de algehele kwaliteit van het leiderschap omlaag gaan met alle gevolgen van dien. Dan bedoel ik dus faillissementen, daling van de werkgelegenheid, verslechtering van concurrentiepositie, etc. etc.
Om deze mensen te houden worden ze dus meer betaald.. deel van het salaris is dus gewoon een kwestie van vraag en aanbod.
Denk je dat een topmanager van 2 miljoen per jaar iets uitmaakt op de salari van 100.000 lagere werknemers? Dat staat echt niet in verhouding qua % hoor.
Wil jij het op je geweten hebben dat als zo'n gast vertrekt (wat op zich z’n goed recht is) er honderden, misschien duizenden mensen hun baan verliezen?
Wel vind ik het bezopen dat er enorme "gouden handdrukken" gegeven worden.
[ Dit bericht is gewijzigd door bosgorilla ]
.. Verder vraag ik me af in hoeverre menno zich daadwerkelijk kan inleven in hetbedrijfsleven cq. het wek wat die managers doen.
Ook was t aardig geweest als je de laatste regels uit het door jou aangehaalde artikel ook even had gequote :
quote:
De Amerikaanse toplui hebben vorig jaar de broekriem weeen tandje strakker gezet. Met 4,8 miljard dollar (5,3 miljard euro) verdienden ze zes procent minder dan in 2000.
Je kan me niet wijsmaken dat in een land als nederland, met een relatief hoog opleidingsniveau en
16 miljoen inwoners, er maar enkele tientallen mensen zijn met de kwaliteiten van een topmanager.
Als het gras bij de buren groener is dan zijn ze van mij vrij om te vertrekken. Dat was ook het antwoord wat ik kreeg toen ik om een verklaring aan de directie vroeg toen zij hun loon met 27% hadden verhoogd.
Al die mensen gelijke kwaliteiten hebben zullen ze wel allemaal even geliefd zijn in t buitenland, nietwaar?
Het is een bekend fenomeen de zelfverrijking vn de toplaag van organisaties. Er werden prestatiebonussen afgesproken. Hoe beter je het had gedaan, hoe meer je kreeg. Mooi lijkt dat. Echter was er vaak zo afgesproken bij het aannemen dat men zowiezo aan het eind van de termijn een ((erg)flinke) bonus zou krijgen. Ja zelfs als me ontslagen werd dan zouden ze die bonus nog krijgen. Dit werd niet gezien als een bonus maar gewoon als een gedeelte van het salaris. Daar is tegenwoordig een stokje voor gestoken. Ook voor meer van deze trucjes wordt binnenkort een stokje gestoken. Helaas blijven de inkomensverschillen groeien. Dit zorgt uiteindelijk voor een verdere verzuiling van de samenleving. De rijken worden rijker, de armen armer. De recessie van dit moment is een zegen wat dit betreft. Het eerste waarin gesneden wordt zijn de lonen van de top van het bedrijf. Tenminste als men een gezonde organistatie heeft. Er wordt tot (en dit vind ik nog te weinig) 30% gekort op het salaris. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat men met 50% minder salaris nog steeds die bruine boterham met kaas kan eten elke dag. Men moet wel de broekriem willen aanhalen, en dat is juist hetgene waar het aan schort.
Uiteindelijk zal alles vanzelf wel weer uitmiddelen. Net zoals je ziet dat bij het profvoetbal die achterlijke salarissen niet meer betaald kunnen worden omdat het minder gaat, zo zal het ook met topmensen in het bedrijfsleven gaan.
Dat die gasten een hoog salaris hebben, ok. Er wordt boven al vermeld dat dier gasten zware verantwoordelijkheden hebben, dus mogen ze best flink meer verdienen dan ik.
Alleen dat ze zich ook nog flinke verhogingen toeëigenen terwijl de gewone werknemer moet matigen vind ik absurd.
Voorbeeld: mijn collega's en ik hebben sinds januari '01 geen loonsverhoging gehad, slechte economie en dan nog IT ook. Eén van onze topmanagers heeft afgelopen jaar zijn inkomen verdubbeld. Dat dit steekt kunnen jullie wel begrijpen. Ook wordt er op arbeidsplaatsen bezuinigd (op de werkvloer) maar aan het management-waterhoofd wordt niets gedaan.
En zich dan maar afvragen waardoor de werknemerstevredenheid en het vertrouwen in het management zo daalt.....
Voor de rest wil ik absoluut niets goedpraten, maar hebben jullie ook enig idee wat operationele/magazijnmedewerkers per jaar wegklauwen bij het bedrijf waar ze werken?
-edit- ik moet niet meer reageren als ik bezopen ben, veel te direct.
[ Dit bericht is gewijzigd door Barbaaf ]
Wat een stinkende onzin is dit zeg.
Boosheid over hoge salarissen van anderen getuigt niet in alle gevallen van een slechte inborst of een gebrekkig inzicht. Het is volkomen terecht wanneer het over overheidsdienaren gaat: hoe hoger de salarissen en gouden handdrukken die politici en ambtenaren elkaar toespelen, des te meer geld de overheid van de belastingbetaler afhandig moet maken, en des te minder er voor de belastingbetaler overblijft. Belastingbetalers hebben dus het grootste gelijk van de wereld wanneer ze zich boos maken over de gouden handdrukken voor procureurs-generaals.
Veel mensen lijken te denken dat voor de privé-sector hetzelfde geldt: hoe meer iemand verdient, des te minder er voor de rest van de mensheid overblijft; veel verdienen is dus 'onethisch'. Dit nu is onjuist. Anders dan het inkomen van de staat, dat onder dwang van de belastingbetaler afhandig wordt gemaakt, worden de inkomens in de privé-sector vergaard op basis van vrijwilligheid. Je kunt er alleen geld verdienen door producten of diensten aan te bieden die anderen meer waard vinden dan het geld dat ze ervoor moeten neertellen. Beide partijen zijn bij dergelijke transacties beter af. Hoe beter je je medemensen van dienst bent, hoe meer ze bereid zijn naar hun portemonnee te grijpen, en hoe rijker je wordt.
Voor de privé-sector geldt dus het omgekeerde van wat voor de staatssector geldt: hoe meer je verdient, des te beter is de rest van de wereld af. Het is dan ook geen toeval dat de mensen die in de privé-sector de meest exhibitionistische inkomens vergaren (Bill Gates van Microsoft, Andy Grove van Intel, Larry Ellison van Oracle) tevens de mensen zijn die de wereld de informatierevolutie hebben geschonken.
(gebaseerd op artikel van Bart Croughs)
[ Dit bericht is gewijzigd door Unexplained ]
Unexplained WAT EEN BAGGER REACTIE!
Je hebt niet eens gelezen waar het over gaat. Ik zeg nergens dat het inkomen niet hoog mag zijn, alleen als het zo hoog is laat het dan evenredig stijgen met CAO's.
Maar goed je bent wel lief hoor, een mak schaapje dat denk een mening te hebben en die hier te moeten plaatsen waar uit blijkt dat de inhoud je ontgaat. Ne Bill Gates dat is een goed mens, die heeft het beste met je voor. Want dankzij hem hebben wij nu info revo DONDER TOCH OP!
Man je zou het goed hebben gedaan in Irak. Oh grote Saddam!! Hij brengt ons iedere dag eten dus mag hij al onze rijkdom afpakken. En volgende keer dat je de econoom gaat uithangen staaf je reactie dan eerst bij iemand voor je dit soort onzin plaatst.
Laat die bedrijven lekker zelf bepalen hoe ze de salarissen verdelen, als je het er niet mee eens bent dan boycot je dat bedrijf toch gewoon
je gaat toch ook niet zeuren als je buurjongen naar jou mening teveel zakgeld krijgt, dat zijn jou zaken niet!
die mensen hebben een enorme verantwoordelijkheid en daar mag best wat tegenover staan, het wordt pas fout wanneer het met belastinggeld gebeurd, zoals het wachtgeld van politici.
Wow, Kok heeft wel veel met het vingertje lopen zwaaien he. Geen ballen gehad, jammer...
't echte werk - de echt belangrijke, dagelijkse beslissingen worden voor het merendeel op "de werkvloer" en de laag direct daarboven gedaan. De topmanagers hoeven misschien een of twee beslissingen per dag te nemen tegen een 'vloermanager' wel 12 tot 15. Echt belangrijke beslissingen, die het hele bedrijf direct aangaan, is misschien eens in de twee, drie maanden. Dus inderdaad, topmanagers krijgen onevenredig veel.
Scheepbouwer zat in de commissie die de UMTS-aankoop heeft goedgekeurd die direct verantwoordelijk was voor de rotzooi bij de KPN. Hij is dus niet de redder maar de (mede)veroorzaker. Die 9000 mensen die dankzij hem naar huis gestuurd zijn, zijn er in werkelijkheid 36000 (= het aantal mensen wonende in een stad ter grootte van Zutphen) mensen die direct betrokken zijn - de gezinnen van die mensen lijden namelijk ook onder zijn wanbeleid. En zijn eerste daad die hij bij aantreden deed was zichzelf nieuwe aandelen toekennen... klinkt niet als iemand die echt hart voor de zaak heeft.
[ Dit bericht is gewijzigd door DzjieDub ]
Reacties op dit bericht
Mennosson (Redactie Frontpage) 08-07-2003 @ 13:29
