Ik besta, dus ik denk. Dat is er wat er van de wijze woorden van Descartes terecht is gekomen. Mensen hebben zich het recht toe geëigend om een stem te geven. Ook al is hij nergens op gebaseerd en kijkt hij niet verder dan iemands eigen kleine omgeving. Het maakt niet uit, ik ben een mens, en heb recht op een stem toch? Fout. Het zijn van een mens geeft je nog geen recht op een stem.
Beetje extreem misschien? Valt wel mee, ik definieer gewoon het mens zijn anders. Verstand wordt verdeeld voor de troon van God, de één iets meer, de ander iets minder. Maar gebruiken kun je het nog steeds. Je hoeft van mij geen 100 op je iq test te scoren om te mogen stemmen, wel moet je een partijprogramma kunnen lezen op basis van herkenning en niet als meningvormend. Hiermee bedoel ik dat wanneer je aantal speerpunten leest en erachter komt dat je hier eigenlijk nog nooit over nagedacht had maar dat het je wel aardig lijkt, je iemand bent die niet mag stemmen. De partijprogramma’s mogen daarentegen wel wat duidelijker. Dat is een geheel andere zaak.
De leiders van ons land zouden moeten kunnen werken met een lange termijn visie. Een mooi voorbeeld zoals het niet moet, zie je in het bedrijfsleven. Topmanagers worden afgerekend op het korte termijn resultaat. De stand van de aandelen. Over het algemeen zullen zij dus geen innoverende veranderingen doorvoeren die de eerste paar jaren grote kosten met zich mee brengen. De aandeelhouders gaan daar niet mee akkoord. Zij willen op korte termijn een vermeerdering van hun geld zien. Of de continuïteit van het bedrijf daarmee gewaarborgd is zal hen niet veel schelen.
Mooi voorbeeld hoe korte termijnachtig onze bevolking al denkt is het nieuws van het aantal nieuwe asielaanvragen. Bijna elke LPF stemmer zag dit als voorbeeld dat hun vertegenwoordigers eindelijk iets bereikt hadden. Helaas, het was het werk van Paars een jaar geleden. Niet alles heeft namelijk direct effect.
Door de vermediasering van de politiek wordt het op korte termijn afrekenen van volksvertegenwoordigers enkel maar versterkt. Door de komst van onvrede stemmen, durft geen enkele gevestigde partij zijn nek uit te steken voor een lange termijn visie welke het land misschien eerst wat minder leefbaar zal maken. Voor oplossingen die er langer over doen dan één ambtstermijn. Voor oplossingen die misschien niet altijd iedereen even blij maken.
Ergeren is understatement, voor programma's zoals dat van Katja & Bridget. Ja, ze maken het volk bewust en brengen de politiek naar het volk. Nee, ze begrijpen niet dat ze het sms-ende volk meer rechten geven. Rechten die ze nog niet verdiend hebben omdat ze niet nadenken over waarom iets is. Een proefballonnetje is voor hen een levensechte space shuttle. De president wordt niet gewaardeerd om zijn visie maar op het feit of hij een maatje zal zijn. De president is je maatje niet, het is iemand die je moet respecteren. Niks menselijke kant van hem laten zien. Dat doet hij maar thuis. In functie is hij een doortastend man die niet afgeleid dient te worden met een ochtendje karten om de brug naar het volk te slaan.
Ik ben tegen de democratie. Ik ben tegen het feit dat mijn stem net zoveel telt als die van mijn buurman die nog nooit vrijwillig een boek heeft gelezen. Laatst stond ik in een kroeg in Harderwijk met wat vrienden van mij. Zaterdagnacht om een uur of 1, de menigte werd beschonken en ik ook. Omdat ik in het geheel nog geen enkele verstandige opmerking had gehoord ben ik de weddenschap aangegaan met een vriend van mij.
'80% van de mensen die hier zijn, hebben de naam Ronald Giphart of Donna Tarte nog nooit gehoord, 90% heeft geen van beiden gelezen.'
Met een steekproef van rond de 20 mensen kreeg ik tot mijn grote verdriet gelijk. Een klein voorbeeld wat geen recht van spreken heeft. Het bevestigt voor mij enkel dat de algemene ontwikkeling van de mensen van tegenwoordig ondermaats is. Homo Universales is tegenwoordig Homo kortzichtigheid
Is dit ernstig? Ja, want dezelfde mensen mogen namelijk wel eens in de vier jaar stemmen. Zonder enige vorm van gedegen achtergrond. Zonder zich ooit te interesseren voor de grotere maatschappelijke vragen. Alle moslims over een kam scherend, kortzichtig alles aannemend wat hen voorgeschoteld wordt. Het verschil niet wetend tussen een hindoeist en een boeddhist, niet inziend dat het communisme de mooiste ideologische levenswijze is, en zometeen zullen zeggen dat ik een linkse rakker ben.
Deze mensen zeiken dat alle buitenlanders weg moeten maar gooien ondertussen zelf hun lege cola blikjes op straat, door hen ziet het perron van de NS wit van de kauwgom en kun je door de patatbakjes de gracht niet meer zien.
Het volk moet geleid worden, want het volk weet niet wat ze wil. Het volk moet werken en genieten, want dat wil het volk tenslotte. En als je daarvoor kiest moet je ook de gevolgen daarvan willen dragen. Het niet stemmen voor degene die de grote lijnen uitstippelt.
Buitenlanders moeten een inburgeringscursus doen. Om auto te rijden heb je een theorie examen nodig. Om te stemmen moet je een staatsexamen afleggen. Onderdelen zijn partijprogramma's, algemene filosofie en een basiskennis van onze geschiedenis.
Net zolang tot dat we weer denken, en daarom bestaan.
Ps Ik wil er trouwens aan toevoegen dat de natuurlijke selectie sommigen verstand geeft, en sommigen de handjes... enkel omdat wij geen leiderschap meer verdragen is dit onderscheid bijna discriminatie geworden. Het communisme biedt hiervoor een oplossing. Helaas weten veel 'slimme mensen' zich niet te gedragen en is dit nooit een lang leven beschoren.
Ps 2: Dit stukje is uiteraard te kort voor volledige uitdieping van mijn standpunt. Doch in de discussie hierna wil ik mij zeker toelichten.
Ps 3: Ik kijk niet neer, op geen enkele bevolkingsgroep. Een mens heeft bij geboorte het recht gekregen om zijn recht op stemmen te verwerven. Niet om te stemmen.
Lees ook:
»
00:00 Prettige Hemelvaart!1
»
16/05 De kierewietpas4
»
16/05 Wie gaan we vandaag vermoorden?27
»
16/05 Timeline4
|
Mooi stukje, kan me dr heel goed in vinden
Ben benieuwd hoe de anderere FOK!ers het zien
Als alleen mensen met interesse in politiek of bovengemiddeld intellectueel vermogen zouden mogen stemmen dan zouden we een regering VVD/SP krijgen vrees ik.
Ik zie democratie als een manier om het volk rustig te houden, om het volk te laten denken dat ze ook wat te zeggen hebben.
Goed gesproken.
[ Dit bericht is gewijzigd door Nyrem ]
quote:
Door MonoSynth - zondag 13 oktober 2002 @ 16:40 (Unmodded)
Als alleen mensen met interesse in politiek of bovengemiddeld intellectueel vermogen zouden mogen stemmen dan zouden we een regering VVD/SP krijgen vrees ik.
VVD kun je denk ik wel weglaten.
Mooi geschreven,
quote:
Als alleen mensen met interesse in politiek of bovengemiddeld intellectueel vermogen zouden mogen stemmen dan zouden we een regering VVD/SP krijgen vrees ik.
wat is hier mis mee, als iedereen mag stemmen krijg je zo\'n rotzooi als nu,
quote:
Ik zie democratie als een manier om het volk rustig te houden, om het volk te laten denken dat ze ook wat te zeggen hebben.
idd, dus laten we nu maar weer gelijk overstappen op het communisme dan zijn we van al het gezeur af, en alle "vrijheden" van meningsuiting.
Zeer terecht dat mijn naamgenoot dit stukje schrijft, gezien de ontwikkelingen in de Nederlandse politiek heden ten dage en de staat van de mensheid in het algemeen.
In een grijs verleden heb ik zijn opmerkingen ten aanzien van het korte-termijn-denken van de mensheid en de impact op de democratie ook ter discussie gesteld.
(waarschijnlijk betekend dit alleen maar dat mensen die de naam Bas dragen een hoger wijsneus-gehalte bevatten dan de gemiddelde persoon, maar dat mag de pret niet drukken!
)
Bas is dan ook wel een hoogst uitzonderlijke mooie naam: in het grieks betekenen wij Eerbiedwaardig
ontopic:
quote:
Ik zie democratie als een manier om het volk rustig te houden, om het volk te laten denken dat ze ook wat te zeggen hebben.
Ja dat was het ooit, nu hebben ze ook daadwerkelijk wat te zeggen, en de gevolgen zijn daadwerkelijk merkbaar, ten slechte...
Ook ik denk dat (SP/ groenlinks) het het verste zal schoppen (wanneer de slimmen het rijk willen wezen wat loslaten)
Interessant stukje. Alleen ligt er wel een kortzichtig idee erachter. Je zegt dat je tegen de democratie bent, maar je vergeet hierbij gemakshalve dat democratie veel meer inhoudt dan alleen het stemrecht. Het recht op vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld. Een genuanceerdere uitspraak zou hier beter op zijn plaats zijn. Zeg gewoon dat je tegen het algemeen stemrecht bent.
Tevens vind ik je empirisch onderzoekje in de kroeg nogal mager. Ik heb nog nooit een boek gelezen van Ronald Giphart of Donna Tarte. Volgens jouw criteria ben ik dan iemand wiens algemene ontwikkeling ondermaats is. Vrij banale criteria dus, gezien het feit dat ik zeer zeker niet achterloop qua algemene ontwikkeling of IQ. Overigens 2 totaal verschillende zaken die je in je column door elkaar haalt.
Wel ben ik het met je eens dat er door mensen gestemd is bij de vorige verkiezingen, die wellicht beter thuis hadden kunnen blijven. Mensen die op de LPF gestemd hadden onder het motto "ach laat ik hun eens een kans geven, op zich zeggen ze wel dingen waar ik eigenlijk nooit eerder aan gedacht had". Ik krijg de indruk dat het gros van de LPF stemmers die gedachtengang had. De rest heeft het stemhokje als condoleance register misbruikt. Ik baal ook enorm dat er blijkbaar zo\'n significant deel van de bevolking, geen flauw benul heeft van politiek en gemakshalve op de LPF heeft gestemd uit gevoelens van frustratie in plaats van op basis van hun partijprogramma. Maar dit neemt niet weg dat ik tegen de democratie hoef te zijn. Want wie bepaalt nu of iemand wel of niet geschikt is om te stemmen?
quote:
Onderdelen zijn partijprogramma\'s, algemene filosofie en een basiskennis van onze geschiedenis.
Ik stem tegen, en nu....
Selectie van stemgerechtigden staat haaks op het idee van democratie.
En wat is relevante kennis voor zo\'n examen. Ik heb ook nooit iets van Ronald Giphart of Donna Tarte gelezen. Nou en.
leuk stukje tekst..
echter veel van je punten werden door de regering al ingevoerd..
beperking van vrijheid van meningsuiting..
meer geld naar de staat, zodat de zwakkeren een beter leven kunnen krijgen, zonder af te vragen waarom zijn zwakker zijn, zolang de sterkere maar meer geld geven..
als we het dan goed doen, ga dan terug naar de natuur..
de zwakste zullen het eerste sterven..
en alleen de sterkste zullen overleven....
daar ken/kan geen regeringspartij iets aan doen..
geen SP, die voor meer zwakkere is.
geen Groenlinks die links lult, rechts vult (lees V&D rosenmuller )
geen rechterlijke macht die de, door de regering aangewezen, zwakke van de samenleving "beschermt" ipv ze instaat stelt om zich te evolueren tot de sterkere....
gewoon de sterkste van de samenleving die zullen overheersen till the end of man/animal-kind..
amen
Zoals het niet verder kijkende mensen betaamt, kunnen zij voorbeelden niet van realiteit onderscheiden.
Nee je hoeft ze niet gelezen te hebben, wel ervan gehoord hebben. Dat staat namelijk gelijk aan je interesseren voor meerdere kanten van de samenleving...
quote:
Interessant stukje. Alleen ligt er wel een kortzichtig idee erachter. Je zegt dat je tegen de democratie bent, maar je vergeet hierbij gemakshalve dat democratie veel meer inhoudt dan alleen het stemrecht. Het recht op vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld.
In het zuivere communisme is vrijheid van meningsuiting ook toegelaten, niet relevant...
quote:
Selectie van stemgerechtigden staat haaks op het idee van democratie.
Het hebben van een bepaalde basiskennis lijkt me vereiste voor het geven van een genuanceerde stem. Het is geen selectie, het is een verwerving, een ieder kan het halen, als hij of zij geinteresseerd genoeg is in de politiek. Wil je dit niet, mag je ook niet stemmen.
Ik denk niet dat je testje in de kroeg enige relevantie heeft. Ik heb nog nooit een boek gelezen van de door jou genoemde schrijvers. Je leest boeken omdat je het leuk vindt om te lezen, omdat de verhalen van bijv Giphart je interesseren, niet om er slimmer door te lijken. Ik hoop dat je je dat realiseert, boeken lezen doe je voor je plezier, niet iedereen houdt van lezen, ze zoeken hun plezier wel in een ander medium. Ik luister veel muziek, maar ik ga niet zeggen dat je als nog nooit van John Zorn hebt gehoord dat je meteen een kansloos persoon bent... Verder wel een leuk stukje, ben het er niet helemaal mee eens, maar er staan verder wel een aantal goede punten in.
Voordat de discussie een totaal andere wending neemt dan ik voorzien had, nogmaals:
in de column zelf staat dat het onderzoekje geen recht van spreken heeft... daarnaast gaat het vooral om gehoord hebben van.... Donna Tarte is zoveel in het nieuws geweest dat de naam toch enigszins een bel moet doen rinkelen?
Maar misschien is het een slecht gekozen voorbeeld. Met de nadruk op voorbeeld....
Graag maar gewoon door op het verkrijgen van stemrecht..
Kijk en dit is dus een mooi voorbeeld van het boven het volk stellen van zichzelf door links georienteerde mensen.
Omdat iemand geen giphart heeft gelezen kan hij niet zien dat het de verkeerde kant op gaat met de criminaliteit?
Omdat iemand een wat minder iq heeft en werkt als vuilnisman kan hij niet weten dat zijn allochtone buurman tegenwoordig voorgetrokken wordt bij de sollicitatie die ze samen bij de politie hebben gedaan?
Ik vind dit echt getuigen vand ezelfde moraal waar o.a. de PVDA voor weggestemd is.
Ook leuk hoe je LPF stemmers over 1 kam weet te scheren. Ooit gehoord van mensen hun mening respecteren? Ik ben een LPF stemmer en ik heb postuum op Pim Fortuyn gestemd.
Waarom zul je je afvragen?
Omdat ik me totaal niet kan vinden in de partijstandpunten waar de grote partijen voor staan. Zie het als een proteststem dus. De SP stemmers onder ons zullen mij wel begrijpen dan.
quote:
Zoals het niet verder kijkende mensen betaamt, kunnen zij voorbeelden niet van realiteit onderscheiden.
Zoals mensen zonder enige zelfkritiek betaamt, leest u uw eigen teksten niet na: \'80% van de mensen die hier zijn, hebben de naam Ronald Giphart of Donna Tarte nog nooit gehoord, 90% heeft geen van beiden gelezen.\' Nergens vermeldt u duidelijk dat uw criteria \'wel gelezen\' of \'wel gehoord\' had moeten zijn. Hoe het ook zij, mij ontgaat totaal het causale verband tussen het wel gehoord hebben van die 2 auteurs en iemand\'s algemene ontwikkeling. Inderdaad een slecht voorbeeld.
quote:
In het zuivere communisme is vrijheid van meningsuiting ook toegelaten, niet relevant...
Wel relevant. Ik wilde slechts aantonen dat democratie meer omlijft dan alleen het stemrecht, onder meer vrijheid van meningsuiting. Dat het zuivere communisme ook vrijheid van meningsuiting toestaat (wat ik overigens betwijfel), doet hieraan geen afbreuk.
[ Dit bericht is gewijzigd door nightfly ]
Hmm. Nightfly, ik zie de relevantie wel degelijk. Zoals ik zei, heeft het voorbeeld geen recht van spreken. Maar persoonlijk ben ik iemand die probeert alles te begrijpen en te leren. Het lezen van Sneerlands bekendste nieuwe schrijver, of het meest verkochte boek ooit in Nederland vind ik wel degelijk bij algemene ontwikkeling horen... mocht je niet van lezen houden dan is dat jammer, maar de bel mag toch rinkelen? Het is zelfs bij SBS in het nieuws geweest... hangt in alle bushokjes in alle grote steden...
GVD.. reageer ik alweer op dit voorbeeld... (had net beloofd het niet te doen
Laatste keer dus...
quote:
uberfreak
Omdat iemand een wat minder iq heeft en werkt als vuilnisman kan hij niet weten dat zijn allochtone buurman tegenwoordig voorgetrokken wordt bij de sollicitatie die ze samen bij de politie hebben gedaan?
ALs hij de reden begrijpt waarom dat in eerste instantie werd gedaan, dan mag hij daarna tegen stemmen, geen probleem mee....
De reden maakt niet uit. Het is en blijft krom.
Iedereen moet evenveel kans hebben op een baantje, positieve discriminatie voor de een is negatieve discriminatie voor de ander
Tha_BlonT> ik kan me wel inleven in de idealen van je column. Ben het ook met je eens dat menigeen ondoordachte stemmen uitgebracht hebben. Maar ik zet twijfels bij de uitvoerbaarheid van een selectiesysteem voor stemgerechtigden. Ik vrees dat de kosten hiervan en de organisatorische rompslomp de baten van het systeem zullen overtreffen. Denk aan het moeten instellen van een examencommissie, examenmateriaal, locatie huren voor afleggen van examens, registratie van stemgerechtigden etc. etc.
[edit typo\'s]
[ Dit bericht is gewijzigd door nightfly ]
of je maakt \'maatschappijleer\' een bindend vak op school..
geen voldoende, geen diploma
Leuke column
In mijn optiek is het wel nodig dat elk lid van onze bevolking stemt.
De politiekpartijen moeten de koppeling zijn tussen bestuur en volk..
Ik denk dat jij iets door de war haalt... verantwoordelijk ligt niet bij de burger (deels) maar bij de overheid of de partijen..
deze volstaan niet in het overbrengen van hun standpunten.
Ik wil NIET van elke partij het complete programma lezen.. daar heb ik a. geen tijd voor..
b. interesseert het mij niet (net als alle anderen).
Jouw stelling is kortzichtig omdat je zegt dat mensen stemmen moeten verdienen.. als deze visie werkelijkheid zou worden zouden er verschillende klassen ontstaan (zijn er al?) en de mensen die \'mogen\' stemmen zouden een eigen (deel)klasse krijgen.. zou krijg je dus scheve verhoudingen.
Het is NIET erg dat het nu een fiasco is met de LPF, van fouten leer je!
je hebt een punt dat veel mensen nieteens weten waarom ze op iemand stemmen
voorbeeld:
hier in zuid-limburg heeft het cda een week voor de verkiezingen alle reclameposters van de bushokjes opgekocht en een poster van Camiel Urlings (CDA) erin gehangen (jonge gast uit Valkenburg).
gevolg: hij heeft 60.000 stemmen gekregen!
als je dan vraagt waarom iemand op hem gestemd heeft: ja weet ik niet gewoon he, lijkt me wel een goeie jongen
maar verder ben ik het niet met je eens over je communistische denkwijze, maarja das ieder voor zich natuurlijk
[ Dit bericht is gewijzigd door planethugo ]
sorry dat ik dit zeg maar ik vind jou een heel eng mannetje.
als ik naar het voormalig oostblok kijk, zonder mijn kennis van giphart of tarte, zie ik toch echt dat het communisme een van de grootste mislukkingen ooit is geweest. in het huidige china en cuba zet het ook niet echt zoden aan de dijk. dus vraag ik me af hoe iemand die zelf zegt een dosis gezond verstand te hebben zo te pleiten voor een communistisch bestel. en dan kun je wel van die voetnoten plaatsen, je verhaal word er echt niet anders door.
mijn visie in het kort:
je komt zonder te vragen op deze wereld, over je afkomst en cultuur heb je verder niks te zeggen dat is er gewoon. ieder mens heeft het recht op zelfbeschikking, en dus hoort het recht om te stemmen daarbij. hoe dom sommige mensen ook stemmen, en proteststemmen is ook niks mis mee verder, ieder heeft het recht om te protesteren. dat het misschien niet zo loopt als _jij_ wil kun je terugleiden naar het begin van mijn visie, je hebt er niet om gevraagd, maar het is nou eenmaal zo.
verder vind ik je verhaal zeer denigrerend, en wederom helpt je voetnoot je er niet uit, als je al aanvoelt zo\'n voetnoot te moeten plaatsen, heb je dus al door dat je iets te ver doorgeschoten bent in je verhaal.
my 2 cents
[ Dit bericht is gewijzigd door Pushit ]
quote:
Door UberPhreak - zondag 13 oktober 2002 @ 17:19 (Unmodded)
Kijk en dit is dus een mooi voorbeeld van het boven het volk stellen van zichzelf door links georienteerde mensen.
waar staat dat het alleen linkse mensen zijn? vaak zijn het juist de linkse mensen die voor íedereen stemrecht willen, FYI...
quote:
Ook leuk hoe je LPF stemmers over 1 kam weet te scheren. Ooit gehoord van mensen hun mening respecteren? Ik ben een LPF stemmer en ik heb postuum op Pim Fortuyn gestemd.
Waarom zul je je afvragen?
inderdaad... best knap moet ik zeggen; ben je nou begraven of kreeg je gewoon voordat je die crematie-oven ingeschoven werd nog even een stemkastje in je dode handen gedrukt?
quote:
Omdat ik me totaal niet kan vinden in de partijstandpunten waar de grote partijen voor staan. Zie het als een proteststem dus. De SP stemmers onder ons zullen mij wel begrijpen dan.
proteststemmen zijn verloren stemmen en vaak kudde-dier-fenomenen; stem op iets waar je in gelooft of doe afstand van je stemrecht; dit is nu precies het punt dat bas en ik illustreren: democratie is niet de oplossing om goede dingen gedaan te krijgen in Nederland... òf laat iedereen een te toetsen niveau van maatschappij-kennis bereiken vóór ze stemrecht krijgen
hoeven we volgende keer tenminste niet wéér die poppenkast van de LPF te verafschuwen en ons daarvoor internationaal gezien te schamen
[ Dit bericht is gewijzigd door dr.dunno ]
quote:
Ook leuk hoe je LPF stemmers over 1 kam weet te scheren. Ooit gehoord van mensen hun mening respecteren? Ik ben een LPF stemmer en ik heb postuum op Pim Fortuyn gestemd.
Waarom zul je je afvragen?
Waar het ook om gaat is dat, afgaande op de peilingen, de LPF al 2/3 van de aanhang heeft verloren ("Ja, ze maken er zo een zooitje van."). Het gemak waarmee de LPF stemmers even \'switchen\' naar de andere partij. Van LN ging men masaal naar de LPF. Immers, partijprogramma doet er niet toe. En nu loopt men weer masaal weg bij de LPF.
Het gaat om het bord voor de kop hebben van deze stemgerechtigden. Immers, de iets \'wijzere\' stemgerechtigden hebben al lang voor de verkiezingen de LPF aanhang keer op keer op keer gewaarschuwd voor hetgeen nu werkelijkheid is geworden. De puinhopen van de LPF zijn aangekomen. D.w.z ze waren er al lang, maar nu begint ook de LPF aanhang het in te zien. Helaas te laat.
Maar nee hoor, de LPF aanhang wilde niet luisteren. En een ieder die maar een beetje objectief kritisch was t.o.v de LPF werd direct uitgemaakt voor een linkse rakker. Immers, als je tegen de LPF was dan moest je wel automatisch een linkse rakker zijn.
De LPF aanhang was zeer lange tijd doofstom voor de problemen binnen de partij. Voor een aantal feitelijke onwaarheden die Fortuyn verkondigde.
Doofstom voor het feit dat Fortuyn alles was behalve een persoon die zei wat hij dacht en deed wat hij zei. Ja, hij zei wel wat hij dacht, maar hij dacht dagelijks weer iets anders. Als er iemand wispelteurig was en regelmatig van standpunt veranderde was Fortuyn het wel. Maar ja, als populist zijnde kun je natuurlijk ook niet anders. Je moet wel naar de mond van de kiezer blijven praten. En als de kiezer b.v Maxima te gek blijkt te vinden dan ben je opeens niet meer tegen het Koningshuis en voor de afschaffing van de monarchie, maar dan vindt je het Koningshuis opeens toch wel een mooi instituut... Om maar eens een voorbeeld van de wispelteurigheid te noemen.
Oftewel, het hele LPF verhaal is een zeer goed argument om tegen de huidige vorm van democratie te zijn. Iemand zou niet stemgerechtigd moeten worden op een bepaalde leeftijd, maar op het moment dat hij/zij in staat is om een bepaalde test met succes te kunnen halen.
Sowieso ben ik tegen het huidige de huidige vorm van stemmen waarbij men op een partij ofwel gezicht stemt. Ik zou ervoor zijn dat men verplicht stemt m.b.v een soort stemwijzer. Dus iedere stemgerechtigde die wil stemmen moet een vragen formulier invullen. Aan de hand van de antwoorden kan de \'stemcomputer\' bepalen welke partij het beste bij de betreffende persoon past. Die partij krijgt dan zijn of haar stem.
Eventueel kun je er dan nog voor kiezen dat men naast die test ook nog een soort van voorkeur stem aan een partij kan uitbrengen. De stem zou dan bijvoorbeeld als volgt verdeeld kunnen worden. 75% van de stem is gebaseerd op de test en 25% op de persoonlijke voorkeur.
Was er trouwens niet ooit een Amerikaanse president die vertelde dat als je wilde weten wat het beste argument tegen democratie is je dan maar even vijf minuutjes met een gemiddelde stemgerechtigde moest gaan praten?
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]
Ik was eerst vab plan om niet te reageren op deze thread
maar doe het toch.
Hoe kun je in godsnaam gaan zeggen dat je niet mag stemmen als niet ontwikkeld bent tot een of andere leeswonder of zeg maar lid bent van de plaatselijke bibliotheek ofzo
Wat zijn de maatstaven om te mogen stemmen in een democratie en wie gaat dat beslissen ??
Ieder avond alle soaps kijken ?? ben je dom en je moet netwerk kijken om te mogen stemmen ? Hmmm mooie boel.
Volgens mij is een regering die gekozen wordt een afspiegeling van een bevolking. Het is namelijk de volksvertegenwoordiging. En die vertegenwoordigen niet alleen maar de slimme, intelligente bibliotheekpaseigenaren die iedere avond netjes het 2000 uur journaal kijken en netwerk.
Tevens denk ik dat een vuilnisman zeker net zo intelligent kan zijn als een thoraxchirurg alleen heeft die laatste wat beter opgelet op de basisschool.
Ook is het misschien leuk om eens te kijken wat de gemiddelde LPF-er in de maatschappij heeft bereikt. Volgens mij zit er menig directeur en arts in die partij. Maar goed, zullen ook wel katja fans zijn die toevallig goes opgelet hebben op school en nooit hebben geknokt in het leven. Minister heinsbroek, goed voor een paar honderd miljoen, zal ook wel een loser zijn en geluk hebben gehad.
Of tjaaa......wel een bibliotheek pas hebben
quote:
Nee, ze begrijpen niet dat ze het sms-ende volk meer rechten geven. Rechten die ze nog niet verdiend hebben omdat ze niet nadenken over waarom iets is.
Stemmen mag pas vanaf 18 jaar en dan heeft iedereen wel een MAVO HAVO of een nog slimmere opleiding gehad met in iedergeval nederlands waar je heel wat moest lezen. Tevens kreeg je vaak maatschappij leer.
quote:
Ik ben tegen het feit dat mijn stem net zoveel telt als die van mijn buurman die nog nooit vrijwillig een boek heeft gelezen
whehhe, hoe kun je dit zeggen man
Wat is een boek ??? Bedoel je harry potter ?? In de ban van de ring ?? of moet het perse iets van multatuli zijn ofzo ? En bedoel je dan een Roman of wat ficti ? misschien is een punten systeem iets?
quote:
Ja, want dezelfde mensen mogen namelijk wel eens in de vier jaar stemmen. Zonder enige vorm van gedegen achtergrond.
Opleiding ?? Clubs ?? Verenigingen ?? TV ?? Dus alleen als je geschreven teksten leest heb je een achtergrond ?
quote:
Om te stemmen moet je een staatsexamen afleggen. Onderdelen zijn partijprogramma\'s, algemene filosofie en een basiskennis van onze geschiedenis.
Whehhe, yeps, de wensen van de mensen tellen niet.
Neuh, het is een mooi stukje, prachtig geschreven. Ik denk niet dat je een linkse rakker bent. Dit is eigenlijk iets extreem rechts
Alleen de ubermensch heeft wat te vertellen
ThaBlont, ik leef met je mee
je zit je nu natuurlijk kapot te ergeren aan al die mierenneukers.
Komop jullie weten donders goed wat hij hiermee wil zeggen. Zoek achter de hele tekst een achterliggende gedachte en ga niet stom stukjes zitten qouten. Schrijf jij maar eens zon lap tekst zonder ook maar iemand voor de kop te stoten en wel je punt duidelijk te maken, succes...
Ja ik ga maar snel m\'n bibliotheek lidmaatschap verlengen, want anders hoor ik niet bij het \'slimme volk\'. Dat krijg je dan...
Wat een smerig egotrip stukje zeg !
Ik walg ervan tot de macht oneindig zegmaar...
Jij zegt dus dat je tegen de democratie bent ?
Omdat \'je buurman\' nog nooit vrijwillig een boek heeft gelezen van Giphart of Tarte. Het is trouwens ook zo dat Tarte pas 2 boeken heeft uitgebracht, dus echt bekend zou ik haar niet noemen.
Terugkomend op je buurman : wellicht is de goede man wel heel goed met zijn handen, net als jij denkt met je hoofd te zijn.
Zonder Noeschte Arbeidersch zoals je buurman, had jij nog in een grot gewoond, gewoonweg omdat je te weinig kennis van bouwzaken hebt.
Of komt dat omdat je van die slappe klauwen hebt, waarmee je nog geen baksteen durft op te tillen, omdat je huidje dan misschien kapot gaat.
Je hele stuk staat de plank volledig mis, door lui zoals jij zijn alle grote oorlogen ontstaan.
Ga eerst maar es echt werk doen, en eens zien of je dan nog zo piept...
Over Homo Kortzichtigheid gesproken zeg, getsie...
Democratie wil niets meer (of minder) zeggen dan dat het volk het voor het zeggen heeft. Als het volk kiest voor het kapitalisme of voor het communisme, is er zowel onder het kapitalisme als onder het communisme sprake van een democratie. Dat er onder een monocratie (Lenin), die zelfs uitgroeide tot een dictatuur (Stalin) het communisme "geprobeerd" werd en dat we in onze "Westerse, democratie wereld" het kapitalisme prefereren, doet aan die stelling niets af.
Wat Tha_BlonT hier echter (naar mijn idee) ter discussie wil stellen, is niet zozeer of we voor het kapitalisme of het communisme moeten kiezen, maar wel of de democratie (waarbij iedere stem evenveel telt) nog wel van deze tijd is.
En is er in Nederland nog wel sprake van een democratie? Zoals bijvoorbeeld in
deze column wordt gesuggereerd. Er is eerder sprake van een oligarchie, waarbij een kleine groep (elitaire) machthebbers het voor het zeggen heeft. Zolang deze machthebbers het volk tevreden kunnen houden, zal er niets aan de hand zijn. Zodra er echter een populist gaat roepen dat het een grote puinhoop in Nederland is, voelt "iedereen" zich ineens onveilig en denkt dat er inderdaad de afgelopen jaren een slecht beleid is geweest.
quote:
Als alleen mensen met interesse in politiek of bovengemiddeld intellectueel vermogen zouden mogen stemmen dan zouden we een regering VVD/SP krijgen vrees ik.
Wat dacht je van Paars? Paars was lang zo slecht nog niet. Er is op veel (helaas nog te weinig) gebieden eindelijk eens afgestapt van het korte termijn denken. Zo hebben we nu een veel strenger vreemdelingenbeleid, om maar eens een populistische maatregel te noemen.
We willen erg graag ons Westers ideaalbeeld van een democratie exporteren. Maar stellen de inwoners van landen als Saoedie-Arabië dat wel op prijs? Zijn ze nu echt zo slecht af onder hun huidige regering?
In landen waar een monocratie (niet te verwarren met dictatuur) heerst (zoals bijvoorbeeld Egypte), moet de "leider" nog meer rekening houden met de wensen van het volk, omdat er anders een volksopstand uitbreekt. In landen waar het volk in slaap is gesust door de politiek met de belofte dat ze iedere 4 jaar weer kunnen kiezen voor een andere regering, zul je steeds minder opstanden of demonstraties zien. Bovendien zullen de groepen die het minst snel zullen gaan demonstreren (de scholieren, studenten en de zieken) het hardst aangepakt worden, zoals onder de kabinetten Lubber al gebeurde.
quote:
Buitenlanders moeten een inburgeringscursus doen. Om auto te rijden heb je een theorie examen nodig. Om te stemmen moet je een staatsexamen afleggen. Onderdelen zijn partijprogramma\'s, algemene filosofie en een basiskennis van onze geschiedenis.
Ik stem voor!
quote:
Door 3_L - zondag 13 oktober 2002 @ 18:06 (Unmodded)
Wat een smerig egotrip stukje zeg !
Ik walg ervan tot de macht oneindig zegmaar...
Over Homo Kortzichtigheid gesproken zeg, getsie...
moet je horen wie er over \'kortzichtig\' ligt te janken nu, \'homo\' als scheldwoord gebruien en dna ook nog eens voor iemand die statistisch gezien hetero is
ja, hier zul je hoge punten mee scoren bij de homosexuelen en hun sympathisanten... EIKEL
doe niet alsof je slim bent en dan dit soort opmerkingen plaatsen; jou zou ik inderdaad dus wel je stemrecht willen ontnemen
quote:
Door dr.dunno - zondag 13 oktober 2002 @ 18:26moet je horen wie er over \'kortzichtig\' ligt te janken nu, \'homo\' als scheldwoord gebruien en dna ook nog eens voor iemand die statistisch gezien hetero is
ja, hier zul je hoge punten mee scoren bij de homosexuelen en hun sympathisanten... EIKEL
doe niet alsof je slim bent en dan dit soort opmerkingen plaatsen; jou zou ik inderdaad dus wel je stemrecht willen ontnemen
Mag ik even lachen, weledelgestrengde heer Dunno !
Dat Homo kortzichtigheid werd namelijk aangehaald door de schrijver in het door mij vergruisde stukje, dus wie maakt hier nu een bok ? OEPS !
Edit toegevoegd : lees het stukje maar es opnieuw, maar dan GOED, hè.
Misschien dat je mijn reactie dan iets beter begrijpt, en ook snapt dat het niets met homosexualiteit te maken heeft, maar dat Homo "MENS" betekent...
[ Dit bericht is gewijzigd door 3_L ]
Tja, dit verhaal zou opgaan als stemmers met een hogere intelligentie en opleiding een betere keuze zouden maken. Dat is echter absoluut niet het geval!
Nergens is verdeeldheid over allerlei onderwerpen zo groot als onder intellectuelen.
Overigens is het lezen van Tarte of Giphart een onzinnig criterium.
Als je slimme mensen wilt selecteren kun je misschien beter vragen wie de relativiteitstheorie begrijpt.
Maar mensen die verstandig worden gevonden zijn meestal mensen die veel feitjes kennen (zoals boeken van Tarte/Giphart) maar geen echt inzicht hebben.
Dit zou een leuke zijn om te onderzoeken. Ik kan mijn beeld alléén op basis van persoonlijke ervaringen baseren, maar volgens mij behoren de meeste "intelligente" GL kiezers tot de feitjes-kenners. Echt inzicht (in economie, biologie of natuurwetenschappen) hebben zij meestal niet. In ieder geval komen zij meestal met grove onwaarheden aanzetten.
Tegelijkertijd zijn veel LPF stemmers misschien niet zo hoog opgeleid, maar dat wil niet zeggen dat hun mening niet juist is.
Wat Bas doet is in feite een drogreden gebruiken: iemand is niet zo slim, dus wat hij zegt is niet waar...
Misschien toch maar beter om iedereen te laten stemmen, of anders een dictator te nemen...
weer een collumn van een gefrustreerde linkse rakker die er niet tegen kan dat \'zijn\' partij ruim verloren heeft
quote:
Het lezen van Sneerlands bekendste nieuwe schrijver, of het meest verkochte boek ooit in Nederland vind ik wel degelijk bij algemene ontwikkeling horen... mocht je niet van lezen houden dan is dat jammer, maar de bel mag toch rinkelen? Het is zelfs bij SBS in het nieuws geweest... hangt in alle bushokjes in alle grote steden...
ja niet te vergeten dat deze schrijver zich moet beroepen op mediagenieke stunts, en door (linkse?) media goed gehypt is. SBS6 kijk ik vrijwel nooit, en ik ga ook nooit met de bus.
je kan niet zomaar een comlumn gaan schrijven met een mening en een onderzoekje en je daarna beroepen op het feit dat je al gezegd hebt dat het eigenlijk een slecht onderzoek is.
wat jij hebt getracht is gewoon mensen doodgooien met een lap tekst, en een leuk discutabel stukje erin gezet zodat mensen (zoals ik
) gaan reageren erop. op zich is dat wel de bedoeling van zo\'n column, alleen sta je met je standpunten niet echt sterk in je schoenen, al was het al (ja ik irriteer me daarover) om die voetnoten, dat hoort er niet bij
my 4 cents en nu ben ik weg
Grappig, dat tijdens het massaal blijk geven van intelligentie, niemand in staat is een van de gestelde intelligentiecriteria (Donna Tart
t) juist te spellen.
Maar dat is gemierenneuk.
On-topic dan.
Het gaat er naar mijn mening niet om welke basiskennis je bezit, welke mate intelligentie of van interesses. Iedereen heeft het recht om, via zijn stem, zijn mening te laten spreken. Feit is echter, dat die "eigen mening" vaak helemaal niet zo "eigen" is. Omdat men mensen napraat. Makkelijk te beinvloeden is. Niet verder nadenkt dan oneliners. Niet wil toegeven dat men de materie niet begrijpt, overziet of kent. En dan is een mening geen mening meer, maar een losse schreeuw, zonder enig fundament.
Een concreet voorbeeld. Mensen riepen om het hardst, dat de zorg eerst maar eens een efficiencyslag moest maken, vooraleer er meer geld heen moest stromen. Vaak heeft diegene echter geen flauw benul van de structuur van de zorgsector, van de bestedingen en inkomsten, van de knelpunten binnen zorgorganisaties, kortom: van de oorzaken van de situatie die ze verbeterd willen zien. Maar ze hebben
wel een oplossing paraat. Uiteraard is het vorenstaande maar een specifiek punt; het geldt voor zeer veel kwesties, en beperkt zich absoluut niet tot politiek alleen.
Hetzelfde geldt voor het communisme dat Bas aanhaalt. Hebben degenen die hem maar een eng mannetje vinden, het Manifest van Marx wel eens gelezen? Zich verdiept in de praktische uitvoering van de theorie door de bekende namen als Lenin, Mao, Stalin en Castro? Weten ze dus wel wat communisme inhoudt, of baseren ze hun oordeel op gruweldaden die gepresenteerd worden onder het mom van een zogenaamd regime?
Waarom willen mensen dan toch een oordeel geven, en vragen zij zich niet eerstens af of ze wel alle informatie bezitten om dat oordeel ueberhaupt te kunnen vormen? Want als je die behoefte al niet eens kunt onderkennen, wat is je mening in de vorm van een stem dan nog waard?
Hij gebruikt homo niet als scheldwoord. Het word hier in de context van aanduiding van een menselijke soort gebruikt net zoals in de review. je weet wel? Homo Habiles, Homo Erectus, Homo Sapiens ? Homo betekent in het latijns niets anders dan mens.
quote:
Ik besta, dus ik denk
Ohmijngod. Dat jij hierna nog EEN woord in je mond durft te nemen. Ooit latijn gehad? Ooit filosofie gehad?
* beelzebubu barst in janken uit... 
.
Hoe zat dat ook alweer met filosofie in het staatsexamen?
Ga je schamen...
Maargoed, laten we eens inhoudelijk worden
quote:
Buitenlanders moeten een inburgeringscursus doen. Om auto te rijden heb je een theorie examen nodig. Om te stemmen moet je een staatsexamen afleggen. Onderdelen zijn partijprogramma\'s, algemene filosofie en een basiskennis van onze geschiedenis.
Op zich een goed punt. Maar dan is het alsnog democratie. Wie gaat het niveau van de staatsexamens opleggen, wie gaat het (oh, horror) nakijken? Wie gaat die onafhankelijke god spelen die bepaalt of jij wel danwel niet mag stemmen? Hier zit een praktisch probleem. De inburgeringscursus wordt ook niet met een examen afgesloten, de inburgeringscursus is een aantal optionele lessen die je kunt bijwonen, waarna je een Nederlander bent.
Controle is ook een moeilijk punt. Onafhankelijkheid en correctheid al helemaal. Heb je wel eens over dit soort praktische problemen nagedacht? De wereld is gecompliceerder dan je zou willen.
Op zich heb ik meerdere ideeen gehoord. Een filocratie, waarin een aantal wijzen de regering uitkiest uit een stel zichzelf-beschikbaar-stellenden. Klinkt goed he? De Rooms-Katholieke kerk is ook echt wat we willen als regeervorm (geen kwaad woord over de kerk an sich, maar \'t is gewoonweg te conservatief voor een staat).
.
Jouw idee is leuk, maar wat moeten we ermee? Wat voor vragen wil je stellen? Wat gaat filosofie inhouden? Een breed denken over het leven? Of alleen het kleine subdeel politieke filosofie? Welke denkers en theorien ga je behandelen? Alleen de door het westen gepropageerde denkvormen? Allemaal? Ook de extreem-rechtse/-linkse vormen? Wie gaat de scheidslijn opstellen? En waarom zou die universeel zijn voor alle Nederlanders?
Zie je de enorme problemen die je oproept? Het is geschreeuw om een probleem, maar geen denken aan een praktische oplossing. Leuk bedacht, absoluut, maar niet perfect. Ik prefereer dan democratie.
Voor de duidelijkheid, Descartes zei "cogito ergo sum", "ik denk dus ik besta".
Wat ik wil? Niks, ik wil een perfecte wereld en kan wachten tot ik een ons weeg.
Ik denk aan de ontpopulisering van de politiek. Laat mensen maar roepen, maar laat de campagnes zich beperken tot televisie-debatten die streng gereguleerd worden en waarbij men alleen iets kan zeggen als men het woord heeft gekregen. Discussie, geen geschreeuw! Laat de mensen het maar saai vinden, zij die dat vinden zullen niet stemmen, mooi, opgeruimd staat netjes. Politiek is primair inhoudelijk, secundair interessant, niet omgekeerd. Zie je het verschil? Waarom zouden we moeilijk doen? 40% stemmingsopkomst mag rampzalig lijken, maar waarom? Het volk verkiest om niet van haar recht gebruik te maken, prachtig! Vrijheid van keuze is zo mooi.
ik wil ook wel fftjes reageren. Ik ben het namelijk niet echt met de column eens.
Jij zegt dat mensen die niet ver genoeg ontwikkeld zijn geen stemrecht mogen krijgen. Ik ben het daar niet mee eens.
Veel mensen hebben gestemd op de LPF omdat de huidige gang van zaken hun niet beviel. Dat is ook een mening, hoe kortzichtig die in jou opinie ook is. Ook die mening moet je respecteren.
Ook ik vind dat de LPF er hele enge praatjes op na houdt, vooral als het om etnische en etische gedachten gaat, maar als mensen zich daar in kunnen vinden.. dan vind ik dat OK. (dat lijkt mij namelijk 1 van de grootste redenen waarom er LPF is gestemd).
De Ik denk dat als mensen willen stemmen, dat ze voor zichzelf goed moeten uitmaken waarom ze daarop stemmen. Om mensen stemrecht te ontnemen vind ik onbterend.. dan creëer je weer een tweedeling in de maatschappij:
de intelectuelen
de "minder ontwikkelden"
(let op de aanhalingstekens)
JE ontneemt mensen hun zelfrespect en dat vind ik kwalijk en ondoordacht. Want hoe je het ook went of keert, de LPF stemmers hadden wel gelijk dat het niet zo goed ging 9met een rechtse bril bekeken).
quote:
Voor de duidelijkheid, Descartes zei "cogito ergo sum", "ik denk dus ik besta".
Beelzebu> ik denk dat je de column nog eens een keer aandachtig door moet lezen. Lees tussen de regels door, dan zie je misschien ook dat de auteur van dit stukje bewust Descartes quote heeft omgedraaid om iets duidelijk te maken.
Overigens...Descartes was een Fransman, zijn originele quote was dus niet in het Latijn maar in het frans: "Je pense, donce je suis".
[ Dit bericht is gewijzigd door nightfly ]
quote:
quote:
Ik besta, dus ik denk
Ohmijngod. Dat jij hierna nog EEN woord in je mond durft te nemen. Ooit latijn gehad? Ooit filosofie gehad?
* beelzebubu barst in janken uit... .
Tha BlonT helemaal aangezien deze meneer nog nooit van lezen heeft gehoord....
Mooie reacties allemaal, voor een groot deel inhoudelijk, daar ben ik zeer blij mee.
Las net nog eens een stuk over het Marxisme... wat zich in west europa heeft ontwikkeld tot een sociaal democratische samenleving, in Oost Europa tot het communisme.
Een tweedeling in de maatschappij is geen tweedeling als hij niet als zodanig wordt gezien. Een ieder heeft zijn talenten, enkel niemand zou er exponentieel voor moeten worden beloond. DAT creeert de tweedeling. Een intellectueel is tegenwoordig een vies woord. Ik noem het iemand die de gave heeft gekregen om strucureel te kunnen nadenken over een mogelijke toekomst. Een arbeider kan dit helpen verwezenlijken. Als ze geen van beiden in een groter huis wonen is er niks aan de hand. Misbruik in van kennis heeft in vele gevallen deze tweedeling mogelijk gemaakt. Zonde dus....
Overigens wil uiteraard even vermelden dat dit gewoon een groot plaatje is dat mensen weer eens op een andere manier laat kijken naar hun samenleving... Wanneer ik het allemaal heb uitgewerkt zal ik hier wel een 400 pagina\'s tellend boek neerzetten goed???
edit
quote:
Pushit
ja niet te vergeten dat deze schrijver zich moet beroepen op mediagenieke stunts, en door (linkse?) media goed gehypt is. SBS6 kijk ik vrijwel nooit, en ik ga ook nooit met de bus.
mijn opmerking was sarcastisch bedoeld
[ Dit bericht is gewijzigd door Tha_BlonT ]
quote:
3-L
Mag ik even lachen, weledelgestrengde heer Dunno !
Dat Homo kortzichtigheid werd namelijk aangehaald door de schrijver in het door mij vergruisde stukje, dus wie maakt hier nu een bok ? OEPS !
ik weet donders goed waar \'homo\' voor staat in het latijn, maar \'homo kortzichtig\' is een pseudo-wetenschappelijke kreet die alleen maar verwarring sticht onder het mom van \'ik ben belezen,dus let op mij\'.
als je niet weet hoe je het in het latijn moet zeggen, zeg het dan gewoon in het Nederlands i.p.v. je intelligenter te gaan voordoen dan je bent.
overigens/ontopic: Nederland is al geen echte democratie (meer) zoals het bedoeld is en \'uitgevonden\' in de tijd van de Grieken: (eventjes buiten beschouwing latend dat stemrecht alleen voor de volwassen mannelijke bewoners gold en niet de slaven) zij kenden geen indirecte democratie, zoals dat nu gebeurt met bijvoorbeeld de eerste kamer en zeker geen staatshoofd die de hoofdlijn van het te vormen kabinet aangeeft, ongeacht de uitslag van de \'democratische stemming\' op een voorgekauwde lijst van kandidaat-kamerleden, waaruit ondemocratisch (door de formateur) de regering wordt samengesteld.
zolang we hier in Nederland toch niet kunnen spreken van een echte democratie, moet het ook mogelijk kunnen zijn om bepaalde mensen het stemrecht te ontnemen, wanneer zij onvoldoende niveau hebben om te bevatten wat de politiek inhoudt; bij de laatste verkiezingen ging de helft van fokkend Nederland even een online testje doen om te kijken welke partij ze zouden moeten stemmen bijvoorbeeld, da\'s toch totaal kansloos?
Ja,
kan me nog goed herinneren dat ik aan iemand vroeg waarom ze LPF wilde stemmen.
haar antwoord was: "Dat doet toch iedereen ?".
= waar gebeurd, ik verzin het niet ter plekke. Sommmige mensen zijn _echt_ dom. Niet dat ze minder waard zijn of zo. Hartstikke aardig en goed mens verder. Maar heb liever niet dat ze stemt,dat lijkt me duidelijk.
dr.dunno, val de schrijver van het stukje lekker aan op het gebruik van het woord \'homo kortzichtigheid\', niet mij.
ik gebruikte de term alleen maar in een sarcastische context...
Eng, mannetjes zoals jij zijn gewoon eng.
Een tijd geleden was er iemand, die bepaalde mensen boven andere mensen plaatste, dus die konden afgemaakt worden.
Hoe haal je het recht in je hoofd om zo anderen te beoordelen. Je hebt een denkwijze die past binnen een kader welke andere vinden dat een intelligente denkwijze is. Dat betekent nog niet dat dat ook zo is.
Je leeft in een bekrompen wereldje, leer eerst nog maar eens voordat je dit soort dwaze stukjes schrijft.
Beetje raar dat die aandachtsgeile Giphart als referentiepunt voor intelligentie wordt genoemd. Ik heb van hem gehoord, maar bewust nooit van gelezen, aangezien dat juist de boeken zijn die iedereen plichtmatig leest.
Geef mij maar een echt klassiek boek, waarmee je je kan onderscheiden.
Donna Tartt...blondje, Donna Tartt....
Mijn stem heb je
quote:
Beetje raar dat die aandachtsgeile Giphart als referentiepunt voor intelligentie wordt genoemd. Ik heb van hem gehoord, maar bewust nooit van gelezen, aangezien dat juist de boeken zijn die iedereen plichtmatig leest.
Geef mij maar een echt klassiek boek, waarmee je je kan onderscheiden.
niet van intelligentie, wel van algemene ontwikkeling....
oorlog en vrede, das kapital, de wereld van sofie, de koning de wijze en de nar, homerus, het beest der democratie, de avonden, bla bla
Reacties op dit bericht
Vision (FOK! Crew) 13-10-2002 @ 18:36
