Ethiek. Que?

Host men een newsportal dan moet men de bron linken naar het geposte artikel. Gooi je in je artikel een (indirecte) verwijzing naar een minder smakelijke site, omdat het onderwerp van het artikel nou eenmaal die site bekritiseert, dan moet je goed voor jezelf nadenken of het wel 'ethisch' verantwoord is als je die verwijzing opneemt. Of je het nu wel of niet doet, altijd haal je een golf van kritiek over je heen. Sommigen vinden je hypocriet als je het wel doet, sommigen vinden dat je aan censuur doet indien je het niet doet...

Wat is ethiek?
Van dale zegt: wijsbegeerte die handelt over wat goed en kwaad is

Wat is goed en kwaad? Wat is de grens die je afbakent van het 'goede' en het 'kwade'? Iedereen heeft en eigen drempelwaarde van wat hij/zij ziet als ethisch verantwoord.

Inmiddels zijn we al lang gewend aan termen als 'gedragscodes' (of zelfs aan 'codes van goed gedrag'), "maatschappelijk verantwoorde" bedrijven en "ethische bezorgdheid van de consumenten". Je zou haast bang worden dat we na de "groene marketing" een nieuwe vlaag van "morele marketing" over ons heen krijgen. Bepaalde producenten die begonnen ooit op een dag met het gebruiken van een soort 'vignet' op hun producten. Op die manier kon je duidelijk maken aan je klanten dat je volgens de ethiek producten leverden die verantwoord zijn ter consumptie (ecologisch vlees, make-up dat niet werd getest op dieren bijvoorbeeld,enz)
Internetsites hanteren een 'netiquette' die de gebruiker attendeert op bepaalde gedragsregels. FOK! heeft de policy. Adultsites daarentegen een soort netnanny's of adult-checkers.

Ik vraag mezelf wel een beetje af of die controle- of kwaliteitslabels nog wel de lading dekken. Je kan er wel een sticker opkleven, maar dat garandeert nog steeds niet de inhoud. Het is echter wel een kenmerk dat de site zijn afnemers waarschuwt voor eventuele mogelijke content en middels een disclaimer wijst op verantwoordelijkheden.

Op een sex-site krijg je vaak de vraag of je wel dan niet ouder bent dan 18. Ben je dat niet en je klikt toch op 'Ja', dan kan je er toch wel in. Onvermijdelijk dat iemand die minderjarig is toch de site-inhoud kan zien, maar wettelijk heb je je wel ingedekt middels de tussenpagina. De verantwoordelijkheid of je via een newsportal (of op een andere manier) terecht komt op een pagina met schokkend materiaal ligt toch bij jezelf. Als je bewust de (indirecte) links erheen volgt, dan ben jij diegene die de verantwoordelijkheid draagt.

Je kan altijd in de toekomst wel oplossingen gaan inbouwen als software developer, maar dan nog laat je de verantwoordelijkheid over aan de gebruiker. Zou het nu nut hebben indien je een optie inbouwt waardoor je in je profiel kan kiezen of je schokkende URL's wel of niet ziet? Ik denk het niet. Je krijgt gewoon hetzelfde effect van toen je vader je verbood om te roken toen je 15 was. Net het-niet-mogen is zo verleidelijk om het toch te doen.

Gelukkig heb ik nooit de verleiding om bewust schokkend materiaal te gaan opzoeken. Ik geloof het allemaal wel en daar heb ik geen vignet of controle voor nodig.