Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechter VS buigt zich over Schipholcrash

Redactie

Een groep Amerikaanse advocaten legt deze en volgende week bij de rechter in de staat Illinois de dossiers voor van veertien slachtoffers van de vliegramp bij Schiphol in februari van dit jaar. De slachtoffers willen vliegtuigbouwer Boeing aanklagen, omdat deze al voor de crash op de hoogte zou zijn geweest van problemen met de hoogtemeters. Dat zei advocaat Frans Vreede vandaag naar aanleiding van berichtgeving in dagblad Trouw.

Gisteren legden de advocaten de eerste zaak aan de rechter in Chicago voor. Hierbij gaat het om een Amerikaanse vrouw die bij de crash gewond raakte. Ook de andere bij de zaak betrokken slachtoffers raakten bij de crash gewond. Een haperende hoogtemeter was waarschijnlijk de oorzaak van het ongeluk, waarbij negen doden vielen en meer dan tachtig mensen gewond raakten.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

33 reacties

woensdag 18 november 2009, 10:40 uur #2

sebastos

Jullie zijn mijn onderdanen

Goed om te zien dat een stevige schadevergoeding via een omweg toch gehaald kan worden in plaats van de nuchterheid die in Nederland heerst. In Nederland komen fabrikanten nog te vaak weg met een simpel "sorry".

woensdag 18 november 2009, 10:42 uur #3

kroon360

Als je schadeclaims wil indienen moet je idd een amerikaanse advocaat hebben.

woensdag 18 november 2009, 10:43 uur #4

Vendris

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:39 schreef plum het volgende:
Daar zal weer het onwijze hoopje geld geeist worden!
De rechtsgang in de VS kennende zal dat toegewezen worden ook.

Eh het is in deze situatie ook niet meer dan terecht, daar boeing op de hoogte was dat de meters defect waren maar geen stappen ondernam.

woensdag 18 november 2009, 10:44 uur #5

Omnitelligence

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:43 schreef Vendris het volgende:

[..]

Eh het is in deze situatie ook niet meer dan terecht, daar boeing op de hoogte was dat de meters defect waren maar geen stappen ondernam.

Kost-Baten analyse, fixen kost xx miljoen, mensen laten crashen en compensatie betalen kost xx miljoen, wat is het goedkoopst? Tja, kapitalisme ten top.

I don't suffer insanity, I enjoy it every day.

woensdag 18 november 2009, 10:44 uur #6

KingKai

of the North

Het ongeluk gebeurde niet in de VS.
De luchtvaartmaatschappij komt niet uit de VS.
Het gros van de inzittenden van dat ramptoestel komt niet uit de VS.

De vliegtuigbouwer komt weliswaar wel uit de VS, maar die had al gewaarschuwd voor die hoogtemeters.

Er zullen wel weer miljoenen toegekend gaan worden...

Hebben ze daar geen gezond verstand? Weten ze niet dat als je met een maatschappij uit een ontwikkelingsland vliegt, dat daar een bepaald risico aan zit?

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

woensdag 18 november 2009, 10:47 uur #7

regularjoeback

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:40 schreef sebastos het volgende:
Goed om te zien dat een stevige schadevergoeding via een omweg toch gehaald kan worden in plaats van de nuchterheid die in Nederland heerst. In Nederland komen fabrikanten nog te vaak weg met een simpel "sorry".

100% mee eens

woensdag 18 november 2009, 10:48 uur #8

Dovenwereld

Ingenieur Informatica

het levert ook besparing voor wao-uitkeringen op

woensdag 18 november 2009, 10:50 uur #9

sebastos

Jullie zijn mijn onderdanen

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:44 schreef KingKai het volgende:
Het ongeluk gebeurde niet in de VS.
De luchtvaartmaatschappij komt niet uit de VS.
Het gros van de inzittenden van dat ramptoestel komt niet uit de VS.

De vliegtuigbouwer komt weliswaar wel uit de VS, maar die had al gewaarschuwd voor die hoogtemeters.

Er zullen wel weer miljoenen toegekend gaan worden...

Hebben ze daar geen gezond verstand? Weten ze niet dat als je met een maatschappij uit een ontwikkelingsland vliegt, dat daar een bepaald risico aan zit?

Zoek eens in het woordenboek op: "onzin" dan leer je vandaag nog wat.

- Turkish Airlines is zeker geen ontwikkelingsland maatschappij, de vloot is jonger dan KLM en het aantal ongelukken ligt lager dan KLM
- Boeing mag dan wel gemeld hebben dat er een defect in de meters zat, maar een wereldwijde terugroep van de toestellen of onmiddelijke reparatie is niet uitgevoerd = nalatigheid.
- Dat het overgrote deel van de inzittenden niet uit de VS kwam staat hier volledig buiten. Een toestel van Amerikaanse makelij heeft gebreken vertoond. Een toestel welk overigens zeer nieuw was.

Alleen daarom is het al gerechtigheid. Dit soort bedrijven kun je maar op 1 manier pijn doen: heel veel geld laten betalen. Dan zullen ze de volgende keer accurater actie ondernemen.

woensdag 18 november 2009, 10:52 uur #10

Case4

In uw gezicht

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:44 schreef Omnitelligence het volgende:

[..]

Kost-Baten analyse, fixen kost xx miljoen, mensen laten crashen en compensatie betalen kost xx miljoen, wat is het goedkoopst? Tja, kapitalisme ten top.

Ja dat klopt. De bedrijven zullen dat echter niet zomaar zeggen. Advocaatje zal dat er uit moeten trekken

Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.

woensdag 18 november 2009, 10:52 uur #11

valsebingo

Als Boeing op de hoogte was van een mogelijk mankement aan een serie hoogtemeters, dan had zij ongetwijfeld de betrokken maatschappijen en de service providers van op de hoogte gesteld.
Als zij dit niet hebben gedaan, dan wordt het ook wel bijzonder moeilijk om aan te tonen dat Boeing van enig mankement af wist.

Maar ze kunnen het altijd proberen en de media zijn in dit soort gevallen snel bereid om mee te vechten.

woensdag 18 november 2009, 10:53 uur #12

vriendmark

Vraag me toch af of de piloot niet schuldig is/was in dit geval.

woensdag 18 november 2009, 10:55 uur #13

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:43 schreef Vendris het volgende:

[..]

Eh het is in deze situatie ook niet meer dan terecht, daar boeing op de hoogte was dat de meters defect waren maar geen stappen ondernam.

Onzin! Een vliegtuig is ontworpen om prima door te vliegen als er een lullig metertje kapot gaat... Sterker nog, dit toestel had dat recentelijk al vaker gehad! Onderhoud is niet aan Boeing, maar aan de Turkse maatschappij die er mee vliegt. En laat dat nou dezelfde Turkse maatschappij zijn die piloten heeft die blijkbaar niet opletten als er waarschuwingssignalen gegeven worden... I.p.v. ze als helden te begraven...
De grote schuldige hier zijn de piloten! Het zou wat zijn zeg, als elk vliegtuig met een kapot metertje zou neerstorten...

censuur :O

woensdag 18 november 2009, 10:59 uur #14

sebastos

Jullie zijn mijn onderdanen

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:55 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Onzin! Een vliegtuig is ontworpen om prima door te vliegen als er een lullig metertje kapot gaat... Sterker nog, dit toestel had dat recentelijk al vaker gehad! Onderhoud is niet aan Boeing, maar aan de Turkse maatschappij die er mee vliegt. En laat dat nou dezelfde Turkse maatschappij zijn die piloten heeft die blijkbaar niet opletten als er waarschuwingssignalen gegeven worden... I.p.v. ze als helden te begraven...
De grote schuldige hier zijn de piloten! Het zou wat zijn zeg, als elk vliegtuig met een kapot metertje zou neerstorten...

Je hebt deels gelijk. Ik zie dit meer als een 2e zaak jegens Turkish Airlines.

Neemt niet weg dat het toestel van Boeing mankementen vertoonde en dat deze meter, blijkbaar vrij essentieel, stuk was. Het is aan Boeing om daar actie aan te verbinden aangezien ze zelfs wisten dat het een terugkerend probleem was. Dat is in dit geval niet dringend genoeg gebeurd. Pas na de ramp werd bekend gemaakt dat deze meter zo snel mogelijk vervangen moest worden...

Dat is nalatigheid.

woensdag 18 november 2009, 11:01 uur #15

Omnitelligence

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:55 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Onzin! Een vliegtuig is ontworpen om prima door te vliegen als er een lullig metertje kapot gaat... Sterker nog, dit toestel had dat recentelijk al vaker gehad! Onderhoud is niet aan Boeing, maar aan de Turkse maatschappij die er mee vliegt. En laat dat nou dezelfde Turkse maatschappij zijn die piloten heeft die blijkbaar niet opletten als er waarschuwingssignalen gegeven worden... I.p.v. ze als helden te begraven...
De grote schuldige hier zijn de piloten! Het zou wat zijn zeg, als elk vliegtuig met een kapot metertje zou neerstorten...

Ik ben geen aviatie-expert, maar ik weet wel dat systemen dubbel, drie-dubbel in een vliegtuig gezet worden, als compensatie voor een kapotte systeem. Maar als, in dit geval, de radio-hoogte meter niet kapot was, maar een foute data doorgaf, zoals in het officiele rapport, wat dan? Iemand?

I don't suffer insanity, I enjoy it every day.

woensdag 18 november 2009, 11:10 uur #16

oheng

Wie vliegt ermee en is verantwoordelijk voor het onderhoud? Juist, turkish airlines. Als ik de remmen van mijn auto niet laat repareren, en vervolgens een ongeluk veroorzaak, gaan de slachtoffers ook de autofabrikant aanklagen?

Boeing brengt zeer geregeld adviezen en waarschuwingen uit, dat deze 3e wereld vliegmaatschappij daar geen gehoor aan geeft kan Boeing niet aangerekend worden.

woensdag 18 november 2009, 11:38 uur #19

dexter84

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:50 schreef sebastos het volgende:

[..]

Zoek eens in het woordenboek op: "onzin" dan leer je vandaag nog wat.

- Turkish Airlines is zeker geen ontwikkelingsland maatschappij, de vloot is jonger dan KLM en het aantal ongelukken ligt lager dan KLM
- Boeing mag dan wel gemeld hebben dat er een defect in de meters zat, maar een wereldwijde terugroep van de toestellen of onmiddelijke reparatie is niet uitgevoerd = nalatigheid.
- Dat het overgrote deel van de inzittenden niet uit de VS kwam staat hier volledig buiten. Een toestel van Amerikaanse makelij heeft gebreken vertoond. Een toestel welk overigens zeer nieuw was.

Alleen daarom is het al gerechtigheid. Dit soort bedrijven kun je maar op 1 manier pijn doen: heel veel geld laten betalen. Dan zullen ze de volgende keer accurater actie ondernemen.

Alleen vraag ik me wel af hoe het dan zit, want de 'misdaad' is niet op amerikaans grondgebied gepleegd. Aan de andere kant is de nalatigheid wel in amerika 'gepleegd'

woensdag 18 november 2009, 11:39 uur #20

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:59 schreef sebastos het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk. Ik zie dit meer als een 2e zaak jegens Turkish Airlines.

Neemt niet weg dat het toestel van Boeing mankementen vertoonde en dat deze meter, blijkbaar vrij essentieel, stuk was. Het is aan Boeing om daar actie aan te verbinden aangezien ze zelfs wisten dat het een terugkerend probleem was. Dat is in dit geval niet dringend genoeg gebeurd. Pas na de ramp werd bekend gemaakt dat deze meter zo snel mogelijk vervangen moest worden...

Dat is nalatigheid.

Ik vind het onzin. Boeing heeft via duidelijk gemaakt aan de luchtvaartmaatschappijen dat er een vervangend onderdeel geïnstalleerd moest worden. Doet de maatschappij dat niet, dan is dat juist nalatigheid van de maatschappij, niet van Boeing.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

woensdag 18 november 2009, 11:53 uur #21

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 11:12 schreef bwi het volgende:

[..]

Jij begrijpt er niets van.. Bij turkish airlines valt toch nix te halen????

Goeie kebab wel.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

woensdag 18 november 2009, 12:04 uur #22

KingKai

of the North

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:50 schreef sebastos het volgende:

[..]

Zoek eens in het woordenboek op: "onzin" dan leer je vandaag nog wat.

- Turkish Airlines is zeker geen ontwikkelingsland maatschappij, de vloot is jonger dan KLM en het aantal ongelukken ligt lager dan KLM
- Boeing mag dan wel gemeld hebben dat er een defect in de meters zat, maar een wereldwijde terugroep van de toestellen of onmiddelijke reparatie is niet uitgevoerd = nalatigheid.
- Dat het overgrote deel van de inzittenden niet uit de VS kwam staat hier volledig buiten. Een toestel van Amerikaanse makelij heeft gebreken vertoond. Een toestel welk overigens zeer nieuw was.

Alleen daarom is het al gerechtigheid. Dit soort bedrijven kun je maar op 1 manier pijn doen: heel veel geld laten betalen. Dan zullen ze de volgende keer accurater actie ondernemen.

Over "onzin" gesproken...

Hoe realistisch acht jij het dat Boeing alle toestellen terug zou roepen voor reparatie? Ik acht dat nul-komma-nul procent realistisch.

En denk je dat het die "slachtoffers" echt te doen is om Boeing een lesje te leren. Of zouden ze toch vooral op makkelijk geld uit zijn. Ik gok het laatste.

woensdag 18 november 2009, 12:06 uur #23

sparboom

Spar

pff.. ze mogen blij zijn dat ze niet dood zijn.. zeikerds.

Divide et Impera

woensdag 18 november 2009, 12:23 uur #25

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 12:06 schreef ElectricEye het volgende:
Aantal ongelukken is ook zo'n schaamteloze vergelijking. 95% van de KLM crashes zijn van de periode 1920-1955, zeg maar voordat TA überhaupt bestond. Sinds TA bestaat heeft KLM 5 crashes, TA 15!
[..]

Bovenstaande klopt niet echt, TA bestaat sinds 1933.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

woensdag 18 november 2009, 12:24 uur #26

IJszeiler

@ Sebastos: door kortzichtige figuren als jij gaat persoonlijk gewin boven economische schade. Als elke fabrikant veel geld moet betalen voor dit soort dingen, gaan deze fabrikanten op de fles. Wat dacht je van verlies van werkgelegenheid enzovoorts, alleen omdat jij een voorbeeld wilt stellen? Pas als grove nalatigheid bewezen kan worden heeft een slachtoffermijns inziens recht op een redelijke schadevergoeding, zoals deze in West-Europa gebruikelijk zijn. En dus niet die exorbitante bedragen die in de VS worden uitgekeerd.

woensdag 18 november 2009, 14:36 uur #27

Omnitelligence

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 12:24 schreef IJszeiler het volgende:
@ Sebastos: door kortzichtige figuren als jij gaat persoonlijk gewin boven economische schade. Als elke fabrikant veel geld moet betalen voor dit soort dingen, gaan deze fabrikanten op de fles. Wat dacht je van verlies van werkgelegenheid enzovoorts, alleen omdat jij een voorbeeld wilt stellen? Pas als grove nalatigheid bewezen kan worden heeft een slachtoffermijns inziens recht op een redelijke schadevergoeding, zoals deze in West-Europa gebruikelijk zijn. En dus niet die exorbitante bedragen die in de VS worden uitgekeerd.

Dit is mijns inziens een niet te winnen discussie, want als je een kind verliest tijdens een crash, hoeveel geld moet je dan krijgen voor je kind? Natuurlijk een extreem voorbeeld, maar dit is niet iets wat je met rekenmodellen kunt oplossen.

I don't suffer insanity, I enjoy it every day.

woensdag 18 november 2009, 15:42 uur #28

saykoshey

Voor de mensen die Boeing veroordelen even de feiten op een rijtje.

* Boeing had ruim voor de crash een waarschuwing afgegeven dat men niet een ILS (automatische piloot) landing mocht maken met een kapotte radar altimeter.
* De radar altimeter op het desbetreffende toestel was kapot en gemeld in de logs. Als er iets kapot is aan een vliegtuig dan betekent het niet dat men dat onderdeel meteen moet vervangen, men kan dan wachten tot de volgende onderhoudsbeurt mits de piloot rekening houd met het feit dat het desbetreffende onderdeel kapot is.
* Na de melding hebben verschillende piloten met het toestel gevlogen en geen van alle waren gewaarschuwd over de kapotte altimeter. Alle piloten voor de crash hebben correct gehandeld en de automatische piloot uitgeschakeld toen ze er achter kwamen dat er iets mis was.
* vanwege de mist hadden de piloten die achter het stuur zaten tijdens de crash geen visuele referentie dus konden ze ook niet weten dat er iets mis was met de altimeter. Ze hadden wel de radar altimeter kunnen vergelijken met andere systemen en zo de conclusie trekken dat er iets mis was en de automatische piloot uit kunnen zetten (wat de normale procedure is) dit is niet gebeurd.

Al deze punten bij elkaar kom ik tot de volgende conclusie. Turkish en de piloten zijn hier de schuldige.

Het mechanisme om gebreken aan het toestel te melden aan de piloten was onvoldoende, de piloten wisten blijkbaar niet dat er iets mis was met de altimeter anders hadden ze niet gepoogd om te laden met ILS.

De poging om te landen met ILS had sowieso niet gemogen want verschillende systemen in het toestel gaven verschillende hoogtes aan wat een indicatie is van een fout in de avionica.

De piloten konden waarschijnlijk niet manueel landen vanwege de mist dus hebben ze het, vanwege druk van Turkish management, toch met ILS geprobeerd. Ze moesten landen want uitwijken naar een ander vliegveld kost eenmaal geld en levert vertragingen op.

Turkish is de gene die hierop aangesproken moet worden en niet Boeing.

woensdag 18 november 2009, 16:01 uur #29

IJszeiler

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 14:36 schreef Omnitelligence het volgende:

[..]

Dit is mijns inziens een niet te winnen discussie, want als je een kind verliest tijdens een crash, hoeveel geld moet je dan krijgen voor je kind? Natuurlijk een extreem voorbeeld, maar dit is niet iets wat je met rekenmodellen kunt oplossen.

Zowieso als schokkend als je de waarde van je kinderen of andere naasten in geld wilt uitdrukken. Elke verzekeraar heeft daar vaste uitekeringsbedragen voor, bij overlijden en (blijvende) invaliditeit. Maar wat je zegt, een blijvende discussie zolang... Helaas!

woensdag 18 november 2009, 16:01 uur #30

IJszeiler

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 14:36 schreef Omnitelligence het volgende:

[..]

Dit is mijns inziens een niet te winnen discussie, want als je een kind verliest tijdens een crash, hoeveel geld moet je dan krijgen voor je kind? Natuurlijk een extreem voorbeeld, maar dit is niet iets wat je met rekenmodellen kunt oplossen.

woensdag 18 november 2009, 16:01 uur #31

IJszeiler

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 14:36 schreef Omnitelligence het volgende:

[..]

Dit is mijns inziens een niet te winnen discussie, want als je een kind verliest tijdens een crash, hoeveel geld moet je dan krijgen voor je kind? Natuurlijk een extreem voorbeeld, maar dit is niet iets wat je met rekenmodellen kunt oplossen.

woensdag 18 november 2009, 16:58 uur #33

dontcare

quote:
Op woensdag 18 november 2009 @ 10:50 schreef sebastos het volgende:

[..]

Zoek eens in het woordenboek op: "onzin" dan leer je vandaag nog wat.

- Turkish Airlines is zeker geen ontwikkelingsland maatschappij, de vloot is jonger dan KLM en het aantal ongelukken ligt lager dan KLM
- Boeing mag dan wel gemeld hebben dat er een defect in de meters zat, maar een wereldwijde terugroep van de toestellen of onmiddelijke reparatie is niet uitgevoerd = nalatigheid.

denk jij nou serieus dat vliegtuig maatschapijen zelf meewerken aan een terugroep actie ? weet je wat een vliegtuig dat niet vliegt kost ?

Dit is een reparatie die de verantwoordelijkheid van de maatschappij is , zij moeten het repareren of zelf een boeing reperateur bestellen.
Boeing heeft hun werk gedaan , iedereen die met dat type vliegt was op de hoogte van het defect , de turken hebben dat uit kosten overwegingen dus niet gedaan , niet boeings probleem dus.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

Reageer zelf